ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

26 червня 2026 року       м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., перевіривши апеляційну скаргу захисника Баршакова О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-10 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
На вказану постанову захисник ОСОБА_1 – адвокат Баршаков О.В. 23 червня 2026 року подав апеляційну скаргу.
Окрім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови суду він не отримував, а в розписці про отримання не його підпис.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу – повернути апелянту, виходячи з наступного. 
Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП винесена 22 квітня 2026 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 02 травня 2026 року.
З постанови суду встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи ( а.с.12).
Постанова суду за результатами розгляду справи була направлена ОСОБА_1 на адресу місця його проживання ( а.с.13) та 12 травня 2026 року ОСОБА_1 отримав її особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.14).
________________________________________________________________________________
ЄУНСС 723/1632/26   Головуючий в І інстанції Бужора В.Т.
Номер справи 33/822/292/26   Суддя-доповідач Марчак В.Я.
Твердження про те, що підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не належить ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами.
Таким чином, з наведеного слідує, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього винесено рішення та його притягнено до адміністративної відповідальності, що також і підтверджується його заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 15.06.2026 року ( а.с.17).
Разом з тим, апеляційну скаргу захисник подав 23 червня 2026 року із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, навіть з моменту отримання копії постанови. 
Таким чином, судом не встановлено та апелянтом не наведено жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ОСОБА_1 встановленого законодавством строку, які об`єктивно унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії. 
Саме по собі посилання на певні обставини чи причини, без підтвердження їх поважності та непереборності, не є достатньою підставою для поновлення строку.
Отже, поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Баршакова О.В., в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику Баршакову О.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького  районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького     [підпис]   В.Я. Марчак
апеляційного суду   

Згідно з оригіналом 
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
25.06.2026 
(дата засвідчення копії