ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 608/2692/24
адміністративне провадження № К/990/3317/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 608/2692/24
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Ковальчук Оксана Володимирівна, 
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року (суддя-доповідач Гудима Л. Я., судді: Качмар В.Я., Онишкевич Т.В.),

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи і рішень судів попередніх інстанцій
1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Чортківського районного суду в Тернопільській області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просила:
1.1. скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.07.2024 № 4АВ 06594406.
2. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.12.2025 позовну заяву залишено без розгляду.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
4. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.12.2025, дійшовши висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору, залишив її без руху та надав ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надіслання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3028 грн.
4.2. Посилаючись на положення частин першої та другої статті 4, статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції вказав, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3028 грн.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.12.2025 у справі № 608/2692/24 повернуто скаржниці. 
5.1. Суд апеляційної інстанції вказав, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник скаржниці отримав 31.12.2025 в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд». Проте на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржниця у встановлений судом строк не усунула недоліки апеляційної скарги. 
5.2. Відтак суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, апеляційну скаргу повернув скаржниці.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Ковальчук О.В., звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 608/2692/24 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
6.2. На обґрунтування цієї підстави касатор вказує про те, що 22.12.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Ковальчук О.В., подала апеляційну скаргу на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.12.2025, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору. Разом з тим ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2025 апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність документа про сплату судового збору та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали 05.01.2026 скаржниця поштовим відправленням надіслала до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору від 22.12.2025. Зазначений лист, за доводами скаржниці, апеляційний суд отримав 12.01.2026. Незважаючи на це, 12.01.2026 Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги, пославшись на неусунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановлений судом строк.
6.3. Скаржниця наголошує, що повернення апеляційної скарги з підстав нібито неусунення її недоліків, є непропорційним процесуальним обмеженням, яке не переслідує легітимної мети та призвело до фактичного позбавлення права на апеляційний перегляд судового рішення.
7. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою від 02.03.2026 відкрито касаційне провадження № К/990/3317/26.
8. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу у якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги - без змін, стверджуючи, що позивачка не усунула недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 08.05.2026 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.
10. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
11. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
12. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
13. Наведеним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
14. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
15. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
16. Отже, принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судового рішення гарантує конституційне право на звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком законодавчо встановленої заборони на таке оскарження.
17. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
18. Повернення апеляційної скарги врегульовано статтею 298 КАС України, згідно із частиною другою якої до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України щодо залишення позовної заяви без руху та її повернення.
19. Згідно з частиною першою статті 169 КАС України, якщо суддя встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, він постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає її недоліки, спосіб і строк їх усунення. Такий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
20. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.
21. Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. 
22. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
23. На підставі приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
24. Переглянувши оскаржуване судове рішення у межах, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів дійшла таких висновків.
25. Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».
26. Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
27. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2025 становить 3028 грн.
28. Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
29. Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справі № 608/2692/24 становить 3028 грн.
30. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, у тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
31. Частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
32. У цьому контексті суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.07.2023 у справі № 300/2856/22 про те, що обов`язок перевірити факт зарахування судового збору у конкретній справі покладається на суд. У цій постанові Верховний Суд вказав, що оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.
33. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20; у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 826/2429/18, від 20.02.2019 у справі № 823/1940/18, від 25.01.2021 у справі № 914/1131/20, від 26.01.2023 справі № 300/2484/22, від 27.01.2023 у справі № 300/2202/22, від 29.01.2026 у справі № 460/15940/24.
34. Повертаючись до обставин у цій справі, як убачається із матеріалів справи, 11.12.2025 Чортківським районним судом Тернопільської області постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.
35. Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, до якої долучила квитанцію до платіжної інструкції № 042220001 від 22.12.2025 про сплату судового збору у сумі 3028 грн (а.с. 45), про що вказала в апеляційній скарзі в додатках (а.с. 50).
36. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.12.2025 залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху через несплату судового збору, вказавши, що недоліки слід усунути шляхом подання документа про сплату судового збору в сумі 3028 грн. Строк на усунення вказаних недоліків передбачив у межах п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
37. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2025 доставлена в електронний кабінет адвокатці Ковальчук О.В.
38. Як указує касатор та убачається із матеріалів справи, відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 042220001 від 22.12.2025, скаржницею було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3028 грн та долучено вказану інструкцію до апеляційної скарги, про що зазначено в апеляційній скарзі (а.с. 45).
39. Разом з тим, на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху через несплату судового збору, ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію до платіжної інструкції № 042220001 від 22.12.2025 про сплату судового збору в розмірі 3 028 грн (а.с. 61 - 63). Ця заява, відповідно до відбитку штампа на поштовому конверті, відправлена на адресу суду апеляційної інстанції 05.01.2026. 
40. Водночас, в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 12.01.2026 суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що скаржниця, у встановлений судом строк, не усунула недоліків апеляційної скарги.
41. З урахуванням наведеного, Суд уважає помилковою позицію Восьмого апеляційного адміністративного суду про невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України у зв`язку із не долученням до неї документа про сплату судового збору, адже, як вказує касатор та убачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги було долучено квитанції до платіжної інструкції № 042220001 від 22.12.2025 про сплату судового збору у сумі 3 028 грн.
42. Разом з тим, на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2025 скаржниця засобами поштового зв`язку надіслала заяву про усунення недоліків та вказану квитанцію про сплату судового збору. 
43. Водночас варто зауважити, що встановлення факту зарахування або не зарахування зазначених коштів давало б суду обґрунтовані підстави для висновку щодо сплати/несплати судового збору в належному розмірі.
44. З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про несплату скаржницею судового збору та, відповідно, не мав процесуальних підстав для повернення апеляційної скарги.
45. Доводи, викладені скаржницею у касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження та спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги.
46. Отже Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням скаржницею вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 31.12.2025, винесеної з підстав ненадання апелянтом документа про сплату судового збору, помилково дійшов висновку про несплату ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у визначеному Закону України «Про судовий збір» розмірі.
47. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
48. За наведеного правового регулювання Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
49. Таким чином, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати оскаржуване судове рішення з направленням справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Ковальчук Оксана Володимирівна, задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року, а справу № 608/2692/24 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судді	Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк   В.М. Соколов