Справа № 936/775/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Савченко Сергій Анатолійович, на постанову судді Воловецького районного суду від 21 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Воловецького районного суду від 21липня 2025 року гр. ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 10.06.2025 року о 16 год. 40 хв. в с. Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області, 713 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault", р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Савченко С. А. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Зазначають, що порушено право на захист та у справі відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Renault", р/н НОМЕР_1 , 

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Савченко С. А. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 10.06.2025 року о 16 год. 40 хв. в с. Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області, 713 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault", р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357734 від 10.06.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.4);;

- тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, результат тесту 2,08 % проміле (а.с.5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,08 % проміле (а.с.6);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння – 2,08 проміле (а.с.7);

- рапорт поліцейського Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, старшого сержанта ОСОБА_2 про факт зупинки автомобіля марки "Renault", р/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який здійснював маневрування на проїзній частині дороги (а.с.10);

- відеозапис події на боді-камеру поліцейського.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду – 2, 08 % проміле, що більш як у десять разів перевищує допустиму норму. Просить не складати на нього відповідні адміністративні матеріали, за що був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність. Визнає, що вживав алкоголь.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті правопорушення відмовляється.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого беззаперечного підтвердження. Такі доводи спростовуються наявним у справі відеозаписом події правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 визнає факт керування та вказує мету своєї поїздки (подивитися ділянку). Погодився пройти огляд на стан сп`яніння та просить не складати адміністративні матеріали.

Посилання апелянта на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі № 936/970/25, в рамках якої він оскаржив дії працівників поліції про накладення штрафу в розмірі 425 грн. за не пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не звільняє його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в рамках цієї справи № 936/970/25 вирішувалося питання виключно правомірності накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Хоча ці справи взаємопов`язані, однак доказове забезпечення в них різне.

Зокрема, у справі № 936/970/25 за ч. 1 ст. 126 КУпАП Восьмий апеляційний адміністративний суд вказав про відсутність будь-яких доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у тому числі й не зазначення та не долучення відеозапису події правопорушення.

Тоді як в рамках даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції та тесту на алкогольне сп`яніння, долучено відео з бодікамери поліцейських, на якому зафіксовану мету поїздки (подивитися ділянку) та визнання факту вживання алкоголю.

Автомобіль знаходиться на дорозі загального користування в с. Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області, 713 км, а водій ОСОБА_1 вказує причину цьому.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (2,08 проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має. 

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Савченко Сергій Анатолійович, – залишити без задоволення.

Постанову судді Воловецького районного суду від 21 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.