Справа № 390/2169/24
Провадження № 2-др/390/4/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
"05" травня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Квітки О.О., 
при секретарі - Петренко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бондаренко Юрій Юрійович, до Соколівського ліцею Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2026 року позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бондаренко Юрій Юрійович, до Соколівського ліцею Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення. 
31.03.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача - адвоката Сумської Н.Д., датована 30.03.2026, в якій вона просить винести додаткове рішення по справі № 390/2169/24 за позовом ОСОБА_1 до Соколівського ліцею Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн Соколівському ліцею Соколівської ради Кропивницького району. 
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що під ча розгляду справи нею було зазначено, що докази про надання правової допомоги будуть надані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Для підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи, до заяви долучено: договір про надання правової допомоги 14.11.2024; акт виконаних робіт/наданих послуг правової допомоги 18.12.2024; акт виконаних робіт/наданих послуг правової допомоги 10.09.2025; акт виконаних робіт/наданих послуг правової допомоги 31.12.2025; додаткова угода №1 до договору №1 про надання правової допомоги 31.12.2024; додаткова угода №2 до договору №1 про надання правової допомоги 15.05.2025; додаткова угода №3 до договору №1 про надання правової допомоги 31.12.2025; платіжна інструкція №3912 від 23.12.2024 оплата послуг адвоката 7000 (сім тисяч) грн; платіжна інструкція №3129 від 16.09.2025 оплата послуг адвоката 8000 (вісім тисяч) грн. 31.03.2026 представником відповідача - адвокатом Сумською Н.Д. подано клопотання, в якому вона просить кошти за відшкодування правової допомоги перерахувати платнику Соколівській сільській раді Кропивницького району за наданими нею реквізитами. В обгрунтування зазначено, що відповідач по справі Соколівський ліцей Соколівської сільської ради має право на повернення коштів, сплачених за правничу допомогу. Оплату за надання правничої допомоги здійснив платник ВО Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області двома платіжками 8 000 грн та 7000 грн протягом 2024-2025 р.р. 
В поданій до суду заяві від 22.04.2026 просить розгляд справи проводити за її відсутності.
22.04.2026 від представника позивача - адвоката Бондаренка Ю.Ю. надійшли письмові пояснення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить відмовити у задоволенні заяви відповідача щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування зазначає, що заявником не доведено належними та допустими доказами, що саме відповідач у справі Соколівський ліцей Соколівської сільської ради поніс заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу. Із поданих до суду документів вбачається, що договір про надання правової допомоги від 14.11.2024 укладено не з Соколівським ліцеєм, а з відділом освіти / ВО Соколівської сільської ради. Так само акти виконанних робіт від 18.12.2024, 10.09.2025 та 31.12.2025 підписані не з відповідачем - ліцієм, а з відділом освіти / ВО Соколівської сільської ради. Крім того, заява та клопотання відповідача містить суперечності щодо належного отримування коштів: у заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просить стягнути кошти на користь Соколівського ліцею, проте у клопотанні про долучення доказів зазначає, що кошти слід перерахувати ВО Соколівська сільська рада. Таким чином, сам заявник не подав узгодженої позиції: хто саме є носієм цих витрат і кому саме має належити їх відшкодування. Поданий ордер та заява адвоката Сумської Н.Д. дійсно підтверджують її повноваження представляти інтереси Соколівського ліцію у цій справі. У своїй заяві представник відповідача зазначила, що договір про надання правничої допомоги укладено саме з відповідачем Соколівським ліцієм, однак подані на підтвердження судових витрат документи свідчать про інше, договір та акти виконаних робіт, платіжні інструкції оформлені на іншу юридичну особу - відділ освіти/ВО Соколівської сільської ради. Також зазначає, що значна частина робіт, зазначених у актах, або вже була фактично виконана самим відповідачем до укладення договору, або не доведена як така, що реально вимагала заявленого часу; подані акти не дають чіткої та несуперечливої картини фактичного обсягу наданих послуг; заявлена суму 15 000 грн є неспівмірною та недостатньо обґрунтованою. Таким чином, з цих підстав просив зменшити «до нуля» заявлену представником відповідача суму витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
22.04.2026 позивач ОСОБА_1 подала письмові пояснення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначила, що повністю підтримує заяву свого представника щодо відсутності підстав для стягнення з неї витрат на правничу допомогу. Додатково просить суд врахувати її майновий стан та сімейні обставини, які мають істотне значення при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Так, зазначає, що на цей час вона не має постійного та стабільного доходу - за період з жовтня 2025 по лютий 2026 інформація про її доходи відсутня. Одночасно вона здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_2 , який встановлено інвалідність 1 групи, а також визначено потребу в постійному сторонньому догляді. Крім того, її сімейна ситуація є складною, її чоловік ОСОБА_3 є учасником бойових дій та проходить військову службу. Отже покладення на неї витрат на професійну правничу допомогу з урахування її майнового стану та сімейних обставин буде надмірним тягарем.Просила відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з неї витрат на професійну допомогу, або з врахуванням її майнового стану та сімейних обставин зменшити їх розмір або звільнити її від їх сплати.
На підтвердження викладених обставин надала до суду документи, що підтверджують родинний зв`язок з ОСОБА_2 - свідоцтво про народження, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо зміни прізвища з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_2 "; витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 13.02.2026 встановлена 1 група інвалідності та визначено потребу в постійному сторонньому догляді; копію посвідчення на ім`я ОСОБА_3 від 24.04.2025 в/ч НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників подаків станом на 21.04.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід від надання земельної ділянки в оренду: листопад 2024 року - 2 000 грн, за період грудень 2024 року по червень 2025 року інформація про доходи відсутня, липень 2025 року - 10 000 грн, вересень 2025 року - 9 400 грн, за період жовтень 2025 року по лютий 2026 року інформація про доходи відсутня.
Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За змістом п.3 ч.1, ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням положення ст. ст. 247 та 270 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2023 року у справі № 522/18114/21.
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 137 ЦПК України).
Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 372/2962/21.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 756/2051/16-ц.
Частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.
Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2023 року у справі № 754/7992/20.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася стороні відповідача у зв`язку з розглядом цієї справи, представником відповідача адвокатом Сумською Н.М. у строк встановлений судом, надано до суду: копію Договіру про надання правової допомоги 14.11.2024 і копії додаткових угод до договору №1 від 31.12.2024, №2 від 15.05.2025; №3 від 31.12.2025, в яких сторони (ВО Соколівської сільської ради та АО "Бондар і партнери") дійшли згоди, що адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу (правову) допомогу по цивільній справі № 390/2169/24 в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Сума цього договору становить 15 000 грн без ПДВ (п.1.2. договору). У пункті 2 договору зазначено, які дії бере на себе адвокат з надання правової допомоги. Пунктом 4.2. передбачено, що за надання правової допомоги, відповідно до цього договору, клієнт сплачує адвокату гонорар відповідно до домовленості сторін та згідно з актом прийому - передачі виконаних робіт, договір діє до 31.12.2024 (а.с.173, том 2). 
У додатковій угоді № 1 від 31.12.2024 продовжено строк діє договору до 31.12.2025; у додатковій угоді № 2 від 15.05.2025 сторони погодили, що розмір цього договору становить 15 000 грн без ПДВ. На 2024 рік - 7 000 грн, на 2025 рік - 8 000 грн; у додатковій угоді № 3 від 31.12.2025 продовжено строк діє договору до 31.12.2026.
Також надано копії актів виконаних робіт/наданих послуг правової допомоги від 18.12.2024, від 10.09.2025, від 31.12.2025, які складено на виконання умов Договору та додаткових угод, в яких зазначено всі вчиненні адвокатом дії під час розгялду справи, час витрачений на вчинення певної дії та загальна вартість наданих послуг: 2024 рік - 7 000 грн, 2025 рік - 8 000 грн; за період з 14.11.2024 по 31.12.2025 загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 15 000 грн. В актах зазначено, що послуги з надання правничої (правової) допомоги передані адвокатом та прийняті клієнтом у повному обсязі, сторони підтверджують відсутність претензій.
Крім того, надано платіжну інструкцію №3912 від 23.12.2024 оплата послуг адвоката 7 000 (сім тисяч) грн, платник: ВО Соколівської сільської ради; платіжна інструкція №3129 від 16.09.2025 оплата послуг адвоката 8 000 (вісім тисяч) грн, платник: ВО Соколівської сілської ради (а.с.188-189, том 2).
Розглянувши доводи сторін та надані докази на підтвердження понесення відповідачем судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2026 року, до закінчення судових дебатів у справі, адвокатом Сумською Н.Д. подано до суду письмову заяву (тези виступу в дебатах), в якій зазначено, що докази про надання правової допомоги будуть надані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (а.с.146-148, том 2), сторона відповідача дотрималася вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів та на виконання частини восьмої статті 141 ЦПК України, чому передувала відповідна заява. 
Ця заява з усіма додатками була направлена стороною відповідача на адресу позивача, про що свідчать наявні у справі докази. 
Наведеним спростовуються доводи представника позивача, викладені п.14 письмових пояснень.
Матеріалами справи підтверджується надання адвокатським об`єднанням, а саме адвокатом Сумською Н.М. усіх видів правничої допомоги за актами виконаних робіт/наданих послуг правової допомоги від 18.12.2024; 10.09.2025; 31.12.2025.
На спростування п.п.1, 2, 3 пояснень представника позивача, суд зазначає, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб органом управління Соколівського ліцею Соколівської сільської ради є Відділ освіти Соколівської сільської ради, отже укладення договору про надання правової допомоги мало відбуватися саме з відділом освіти Соколівської сільської ради. Соколівський ліцей є комунальним закладом, фінансування якого відбувається з місцевого бюджету Соколівської сільської ради (а.с. 73, том 1).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» ЄСПЛ зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд бере до уваги, що вирішення питання про стягнення у цій справі витрат на правничу допомогу з позивача, яка має на утриманні мати - особу з інвалідністю 1 групи, що потребує постійного догляду, та не має постійного та стабільного доходу - за період з жовтня 2025 по лютий 2026 інформація про її доходи відсутня, вимагає ретельної оцінки низки факторів, дотримання балансу інтересів сторін та застосування принципу пропорційності.
В свою чергу cтягнення з позивача, з врахуванням вищезазначеного, витрат на правничу допомогу за розгляд справи в розмірі 15 000 грн не можна вважати пропорційним меті відшкодування таких витрат.
Суд враховує завдання цивільного судочинства, особливості (категорію та складність спору, тривалість судового провадження), значення його для сторін, поведінку позивача, а також час, необхідний для вчинення адвокату відповідача тих чи інших процесуальних дій, тощо.
Принцип пропорційності полягає в оцінці справедливої рівноваги (балансу) між інтересами учасників спору. Пошук такого балансу не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між легітимною метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Суд керується принципом пропорційності - справедливого балансу між потребами сторін у справі та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар.
Суд, оцінюючи пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ принципи, та виходячи із засад розумності та справедливості вважає, що заявлені відповідачем суми є надмірними та неспівмірними зі складністю справи, виконаними адвокатами роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню, необхідно зменшити до 7 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника позивача - адвоката Сумської Н.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бондаренко Юрій Юрійович, до Соколівського ліцею Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривен на користь Соколівського ліцею Соколівської сільської ради Кропивницького району, які перерахувати за наступними реквізитами: код платника 41830324, рахунок платника: ВО Соколівської сільської ради UA 8882017204422012000027694. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , номер засобів зв`язку: НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Відповідач: Соколівський ліцей Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ідентифікаційний код юридичної особи 23221873, адреса: 27641, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Соколівське, проспект Соколівський, буд.1-Б, номер засобів зв`язку: 0522 31 04 13, адреса електронної пошти shkola_sokolovka1983@ukr.net.

Суддя О.О.Квітка