Дата документу 12.05.2026	Справа № 554/6514/26	
 	Провадження № 3/554/818/2026	

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Ул`яненка Д.С., осіб, що притягуються до відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2026 року, приблизно о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 та рухаючись вулицею Європейською, 68 у місті Полтава (в напрямку протилежному центру), після проїзду перехрестя із вулицею Раїси Кириченко, в середній смузі для руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при виконанні маневру випередження здійснив зіткнення лівою задньою частиною вказаного транспортного засобу із передньою правою частиною транспортного засобу HYNDAI SANTA FE, д. н. з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався лівою смугою у попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 року серії ЕПР №650966, ОСОБА_2 орган поліції ставить у провину, що він теж 27 квітня 2026 року приблизно в 08 годин 35 хвилин по вул. Європейській, 68, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом HYNDAI SANTA FE, д. н. з. НОМЕР_4 , проїжджаючи перехрестя, рухаючись в лівій смузі для руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в середній смузі для руху в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що 27 квітня 2026 року приблизно о 08 годині 35 хвилин він керував транспортним засобом ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 , що належить ФОП Данік по вулиці Європейській, 68 у місті Полтава. Настоює, що рухався в середній смузі, а автомобіль HYNDAI SANTA FE у крайній лівій спочатку попереду нього. Заперечує, що недотримався безпечного інтервалу, однак визнає, що саме після того як він здійснив випередження автомобіля HYNDAI SANTA FE, д. н. з. НОМЕР_4 одразу почув хлопок та зупинився. Потім з`ясувалося, що відбулось зіткнення із вказаним автомобілем. Його цивільно-правова відповідальність застрахована, схеми місця ДТП не оспорює.

ОСОБА_2 категорично заперечив свою провину та зазначив, що саме ОСОБА_1 на мікроавтобусі ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 , рухаючись вулицею Європейською, 68 у місті Полтава після проїзду перехрестя із вулицею Раїси Кириченко, в середній смузі для руху не дотримався безпечного бокового інтервалу одразу після його випередження та здійснив зіткнення лівою задньою частиною вказаного транспортного засобу із передньою правою частиною його транспортного засобу HYNDAI SANTA FE, д. н. з. НОМЕР_4 . Про це, зокрема свідчить дорожня обстановка та розташування транспортних засобів на проїзній частині, а також те, що до місця зіткнення була відсутня видима дорожня розмітка, що підтвердується відеозаписом.

Суд, заслухавши учасників процесу, ретельно дослідивши усі зібрані докази приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом, у той час як у діях водія ОСОБА_2 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №651012 від 27.04.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 1, 3,5) та відеозаписами фіксації правопорушення (а. с. 8-9), із яких убачається розташування транспортного засобу ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 по вулиці Європейській, 68 у місті Полтава (в напрямку протилежному центру) після проїзду перехрестя із вулицею Раїси Кириченко, в середній смузі для руху з пошкодженою задньою лівою частиною. Позаду нього розташований транспортний засіб HYNDAI SANTA FE, д. н. з. НОМЕР_4 у попутному напрямку з пошкодженою передньою правою частиною. Місце зіткнення, із яким погодились учасники ДТП, розташоване безпосередньо на смузі руху автомобіля HYNDAI SANTA FE, д. н. з. НОМЕР_4 , тобто на відстані 7,3 метра від лівого краю проїзної частини при ширині смуг для руху по 3,4 метра.
Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що транспортується, та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Судом установлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр випередження транспортного засобу HYNDAI SANTA FE, д. н. з. НОМЕР_4 , не достатньо врахував дорожньої обстановки, а саме відсутність належної дорожньої розмітки, що позначає межі смуг руху. 
За таких обставин, згідно з п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на дорозі визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів.
Оскільки саме водій ОСОБА_1 був ініціатором маневру випередження, саме на нього покладався обов`язок обрати таку траєкторію та швидкість руху, які б гарантували безпеку та дотримання бокового інтервалу. Відсутність дорожньої розмітки не звільняє водія, який маневрує, від обов`язку переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).
Оцінюючи характер пошкоджень, суд констатує, що причиною зіткнення стало недотримання безпечного бічного інтервалу водієм, який здійснював випередження, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У той же час, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. 
Водій ОСОБА_2 , рухаючись прямолінійно, мав законне право очікувати, що транспортний засіб, який рухається швидше та здійснює його випередження, обере безпечну дистанцію та інтервал згідно з вимогами п. 13.1 ПДР.
Суд зазначає, що Правила дорожнього руху України не покладають на водія, якого випереджають, обов`язку зміщуватися ближче до краю проїзної частини або зупинятися, якщо він рухається у межах своєї смуги (навіть умовної). На відміну від обгону (виїзду на зустрічну смугу), випередження є лише рухом з більшою швидкістю. Обов`язок забезпечити безпеку цього процесу повністю покладається на водія, який рухається швидше.
Згідно з п. 11.1 ПДР, за відсутності розмітки водій ОСОБА_2 самостійно визначив свою смугу руху з урахуванням габаритів свого авто. Оскільки в момент зіткнення він не здійснював маневрування (що підтверджується характером пошкоджень — поздовжні подряпини на передній боковій частині), у його діях відсутнє й порушення п. 10.1 ПДР (перевірка безпеки маневру), яке йому навіть не інкримінується.
Навіть за умови відсутності дорожньої розмітки, причиною ДТП стали дії саме водія ОСОБА_1 , який змінив динаміку дорожньої обстановки, скоротивши боковий інтервал до критичного, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. 
Водій, якого випереджали, був пасивною стороною події. Він вочевидь не мав технічної можливості запобігти зіткненню, оскільки не міг передбачити, що водій іншого транспортного засобу обере траєкторію (після проїзду перехрестя, де дві смуги руху прямо переходять у три), яка призведе до контакту.
Таким чином, у діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР України, оскільки він діяв у відповідності до вимог пунктів 1.4 та 11.1 Правил, підтримуючи сталий напрямок руху. 
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; код ЄДРПОУ: 37959255; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) на користь держави (стягувач – Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя    Віталій МИКИТЕНКО