Справа № 745/207/26 
Провадження № 1-кп/745/29/2026 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: 
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця кримінальне провадження № 12026270360000073 від 11.03.2026 року по обвинуваченню: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозова Сосницького (нині Корюківського) району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з повною загальною середньою освітою, не маючого утриманців, не маючого пільг та державних нагород, не депутата, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Історія провадження.

01.04.2026 року до Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. 
01.04.2026 ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання. 
17.04.2026 ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області кримінальне провадження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4757-ІХ від 14.01.2026 - з 05 год. 30 хв. 03.02.2026 строком на 90 діб.
При цьому, ОСОБА_4 , 10.03.2026, близько 20 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи біля господарства, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав велосипед марки «CROSRIDE» моделі «TIGER 24», вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/125-26/3159-ТВ від 16.03.2026, становить 5 162 гривень 48 копійок (п`ять тисяч сто шістдесят дві гривні 48 копійок), належний ОСОБА_5 , який знаходився біля металевих воріт, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнається винуватим обвинувачена.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті.
Згідно з обвинувальним актом, орган досудового розслідування вважає установленим те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України. Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини що обтяжують покарання відсутні.

Позиція сторони захисту.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та дав показання, що 10.03.2026 біля 20.00 години він по вул.Б.Хмельницького в с-щі Сосниця, біля паркану, побачив велосипед спортивного типу та викрав його. Однак по дорозі злякався та залишив велосипед та в подальшому показав поліції де саме залишив. З вартістю велосипеда згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Підстави недоцільності досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину та обставини скоєного кримінального правопорушення визнав повністю, заслухавши думку інших учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Мотиви, з яких суд виходить при ухваленні вироку.

На підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про доведеність його вини в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, проживає один, перебуває на військовому обліку, за медичною допомогою до лікаря психіатра-нарколога не звертався, притягувався до адміністративної відповідальності. 
Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжуютьпокарання, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З висновку органу пробації вбачається, що інформація, яка характеризує обвинуваченого за місцем проживання, умови його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, доцільним крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на нього додатковий обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України - виконувати заходи передбачені пробаційною программою.
Таким чином, суд враховуєступінь тяжкості кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , відсутність обставин що обтяжують покарання, беручи до уваги висновок органу пробації, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.
Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Підстави для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відсутні.
Процесуальні витрати в сумі 1337,10 грн на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся. 
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3.ст. 349, 368, 370 , 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки. 
Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов"язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Покласти на ОСОБА_4  додатковий обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_4 1337,10 грн процесуальних витрат на проведення експертизи на користь держави.
Речові докази по справі: велосипед марки «CROSRIDE» моделі «TIGER 24», що передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 – залишити у її володінні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. 
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1