Справи № 333/4016/26
3/333/1341/26
№ 333/4017/26
3/333/1342/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

25 червня 2026 р. м. Запоріжжя 

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:
02.04.2026 р. о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському транспорті, а саме в автобусі №71 біля будинку №40 на вул. Космічна в м. Запоріжжя, почав виражатися нецензурною лайкою в присутності інших громадян та в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок та громадську моральність, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того, 02.04.2026 р. о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №40 на вул. Космічна в м. Запоріжжя, здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме відмовився від виконання законних вимог припинити адміністративне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема, як вбачається з довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», ОСОБА_1 отримав повістку в судове засідання, призначене на 27.04.2026 року о 09:30.
Крім того, постановами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2026, 18.05.2026 року ОСОБА_1 піддавався приводу. Постанови суду не виконано. 
Так, 24.06.2026 року на адресу суду надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яким повідомлено, що за вказаною адресою гр. ОСОБА_1 , не мешкає, було опитано гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою, АДРЕСА_2 , який пояснив, що він мешкає за вказаною адресою на протязі 50 років, гр. ОСОБА_1 , він не знає, хто він такий і де мешкає йому невідомо, також пояснив що на його адресу мешкання постійно приходять листи відправлення з Укрпошти на ім`я ОСОБА_1 , та вже до нього приїжджали працівники поліції неодноразово та запитували за гр. ОСОБА_1 . Було опитано гр. ОСОБА_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 , який пояснив, що він знає гр. ОСОБА_1 , котрий сказав що він їде до свого знайомого в м. Київ та на теперішній час знаходиться в м. Київ.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Водночас ЄСПЛ зазначає у п.35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження .
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки
ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, отримав у додаток «Viber» повістку в судове засідання, однак до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 334133, серії АА № 089830 від 02.04.2026 року;
- рапортами співробітників УПП в Запорізькій області від 02.04.2026;
- протоколом про адміністративне затримання від 02.04.2026;
- відеозаписом події від 02.04.2026, долученим до матеріалів справи.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Крім того, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суддя приходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 333/4016/26 (3/333/1341/26), № 333/4017/26 (3/333/1342/26) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 333/4016/26 (3/333/1341/26) та розглядати вказані справи одночасно.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у рамках санкції статті 185 КУпАП у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 38, 173, 185, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
постановила:
Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 333/4016/26 (3/333/1341/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та адміністративну справу № 333/4017/26 (3/333/1342/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 333/4016/26 (3/333/1341/26).
Визнати  ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 /сто тридцять шість/ гривень 00 копійок на користь держави.
Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу: 
Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479 
Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665/ шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок. 
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001 
Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова