СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Харків Справа №922/3805/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
за участю представників: 
від позивача – Ручайської А.М.,
від відповідачів – не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх.№399Х від 26.02.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/3805/25 (м. Харків, суддя Ольшанченко В.І., повна ухвала складена 20.02.2026)
за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ,
до Селянського господарства "Колос", с-ще Шевченкове, Куп`янський р-н, Харківська область,
ОСОБА_1 , с-ще Шевченкове, Куп`янський р-н, Харківська область,
про стягнення 1 074 163,58 грн, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (позивач) через систему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву про стягнення заборгованості (вх.№3805/25) до Селянського господарства "Колос" та ОСОБА_1 (відповідачі), в якій просило суд:
- стягнути солідарно з Селянського господарства "Колос" (код ЄДРПОУ 21268646, місцезнаходження: Україна, 63601, Харківська область, Шевченківський (Куп`янський) район, селище міського типу Шевченкове, вул. Покровська, 39) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (код ЄДРПОУ 14361575; м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4) заборгованість за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021 року, яка станом на 08.10.2025 становить 1074163,58 грн, з яких 1074163,58 грн – прострочені проценти;
- стягнути солідарно з Селянського господарства "Колос" (код ЄДРПОУ 21268646, місцезнаходження: Україна, 63601, Харківська область, Шевченківський (Куп`янський) район, селище міського типу Шевченкове, вул. Покровська, 39) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (код ЄДРПОУ 14361575; м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4) понесені судові витрати.
Свої позовні вимоги обґрунтувало неналежним виконанням Селянським господарством "Колос" зобов`язань за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021 та ОСОБА_1 за договором поруки №51/2021-П від 28.07.2021.
25.01.2026 відповідач СГ "Колос" подав до Господарського суду Харківської області заяву від 25.01.2026 (вх.№2022 від 26.01.2026) про залишення позовної заяви без розгляду.
08.02.2026 відповідач ОСОБА_1 надала до Господарського суду Харківської області заяву, в якій просила суд вирішити попереднє клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з існуючим третейським застереженням в договорі, задовольнивши його.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 залишено без розгляду позов Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Селянського господарства "Колос" та ОСОБА_1 про стягнення 1 074 163,58 грн.
Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 року у справі №922/3805/25 та направити справу №922/3805/25 на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. Судові витрати покласти на відповідачів.
В обґрунтування апеляційної скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" вказує про те, що:
- ухвалами Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 року та 27.11.2025 у справі №922/3805/25 представнику Позивача адвокату Ручайській А. М. було відмовлено в задоволенні клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів і зазначено, що суд визнає явку сторін обов`язковою в приміщенні суду. На 18.02.2026 року було призначено розгляд даної справи № 922/3805/25 по суті. Представник Позивача не змогла прибути в судове засідання, оскільки приймала участь в іншому засіданні із застосування відеоконференції в Господарському суді Одеської області. До Господарського суду Харківської області заздалегідь було подано клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату та надано відповідні докази. Проте, в даному клопотанні Позивачу було відмовлено, при цьому в Ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 року зазначено, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, що фактично суперечить ухвалам Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 та 27.11.2025 року по даній справі;
- в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 року зазначено, що Відповідачем 1 було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду 25.01.2026 року, але не зазначено, що таке ж саме клопотання про залишення позовної заяви без розгляду первинно також було подано Відповідачем 1 12.01.2026 року і представником Позивача 19.01.2026 року через систему Електронний суд було подано заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Господарський суд Харківської області з невідомих причин не долучив до матеріалів справи зазначені заперечення, не надав їм жодної правової оцінки та не врахував аргументи Позивача;
- в укладеному між Банком та ОСОБА_1 договорі поруки №51/2021-П від 28.07.2021 року (надалі – Договір поруки), а саме п.9 передбачено, що спори в рамках договору поруки є підсудними компетентним судам України. Тобто залишаючи позовні вимоги без розгляду також і відносно Договору поруки (відносно іншого Відповідача), в якому відсутнє Третейське застереження, суд першої інстанції не дослідив належним чином подані докази у справі та порушив право Позивача на розгляд справи в судовому порядку (з невідомих причин, суд першої інстанції вважає, що оскільки третейська угода наявна в основному зобов`язанні, то вона має розповсюджуватись і на похідні зобов`язання (забезпечення), що є помилковим, оскільки третейська угода має діяти виключно між сторонами правочину (поручитель не є стороною кредитного договору, відносини між поручителем та кредитором регулюються положеннями Договору поруки, а не Кредитного договору, а тому для передачі спору між поручителем та кредитором третейському суду, третейське застереження має містити саме договір поруки) .
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 для розгляду справи №922/3508/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх.№399Х від 26.02.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/3805/25. Призначено справу до розгляду на "26" березня 2026 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3805/25.
06.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3805/25 (вх.№2752).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - адвоката Ручайської А.М. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3805/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 розгляд справи №922/3805/25 відкладено на 16 квітня 2026 року о 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132 .
Повідомлений належним чином через систему «Електронний Суд» про дату, час та місце розгляду справи Селянське господарство "Колос" у судове засідання не з`явилося.
Повідомлена належним чином засобами поштового зв`язку Проценко Н.Б. про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася.
Зважаючи на те, що відповідно до ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у даному судовому засіданні за відсутності відповідачів.
У судовому засіданні 16.04.2026 представник апелянта просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 року та направити справу №922/3805/25 на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, судові витрати покласти на відповідачів.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначено, що 28.07.2021 між позивачем (Банком) та Селянським господарством "Колос" був укладений Договір про надання банківських послуг №51/2021, за умовами якого Позичальнику були надані кредитні кошти у гривні.
Згідно з п. 1 «Визначення термінів та понять» Договору про надання банківських послуг №51/2021 заява про надання Банківської послуги - письмовий(і) документ(и), що подається(ються) клієнтом банку в порядку, передбаченому договором, для цілей отримання банківської послуги, включає кредитну заявку, заяву про зміну умов Траншу, заяву для отримання Документарних інструментів, заяву про надання Авалю, реєстр векселів, інше.
Відповідно до п. 3 Договору про надання банківських послуг №51/2021 Банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку. 
Згідно з п. 4 «Порядок надання/отримання банківської послуги» Договору про надання банківських послуг №51/2021 Банк здійснює надання кожної Банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовій формі, як на паперовому носії, так і за допомогою системи «клієнт-банк» та повинна бути належним чином підписана Клієнтом, а саме: підписана Клієнтом/ уповноваженою особою Клієнта шляхом проставлення підпису та відбитка печатки (за наявності) на Заяві про надання Банківської послуги, наданій на паперовому носії, або шляхом скріплення електронним підписом Клієнта/уповноваженої особи Клієнта Заяви про надання Банківської послуги, наданої в формі електронного документа за допомогою електронної системи «клієнт-банк».
Приписами п. 12 Договору про надання банківських послуг №51/2021 передбачено, що правом, яке регулює Договір, є право України. Спори в рамках Договору підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Незалежна асоціація банків України" в порядку, передбаченому третейським застереженням (нижче). Якщо спір не підвідомчий Третейському суду при Асоціації "Незалежна асоціація банків України", такий спір передається на розгляд суду. Третейське застереження (третейська угода): Всі спори, пов`язані із укладанням, зміною, припиненням, розірванням, тлумаченням, визнанням недійсним, нікчемним, виконанням, порушенням та відповідальністю за порушенням Договору, підлягають вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Незалежна асоціація банків України" (далі – Третейський суд), відповідно до Регламенту Третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання Договору.
За умовами п. 14.1 Кредитного договору визначено умови надання відновлювальної кредитної лінії для Клієнта (додаток 1).
Договором про зміну №1 від 30.05.2022 змінено умови кредитування (додаток 2).
Договором про зміну №2 від 31.05.2022 змінено умови кредитування (додаток 3).
Як зазначено позивачем, відповідно до діючої в рамках п. 14.1 Кредитного договору кредитної лінії, згідно з кредитною заявкою Позичальника №1 від 28.07.2021 на загальну суму 3000000,00 грн з датою повернення траншу згідно умов Кредитного договору, Банком виконано зобов`язання по наданню кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок Позичальника у відповідності до платіжної інструкції №51/2021 від 28.07.2021.
Плата за користування Банківською послугою у вигляді процентів розраховується на підставі процентної ставки. Процентна ставка може бути фіксованою та/або змінюваною. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку Договору. У разі застосування змінюваної процентної ставки, яка складається із двох частин (фіксованої маржі та Індексу), Банк самостійно, з визначеною у Договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених Договором. Банк письмово повідомляє Клієнта, а у випадку збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов`язаних за Договором та/або Документами забезпечення осіб про зміну процентної ставки (або лише про її змінну частину - Індекс) протягом п`ятнадцяти календарних днів, що настають за датою, з якої застосовуватиметься нова ставка. Таке письмове повідомлення про зміну процентної ставки, зокрема, може бути здійснено Банком шляхом розміщення відповідних друкованих листівок у приміщеннях підрозділів Банку та/або на сайті Банку, та/або шляхом відправлення листа / інформації електронною поштою та/або за допомогою системи «клієнт-банк». Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням Індексу встановлюється в Договорі та дозволяє точно визначити розмір процентної ставки на будь-який момент часу протягом строку дії Договору.
Плата у вигляді процентів має здійснюватись в валюті Банківської послуги, відносно якої вони розраховуються. Розрахунок процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти нараховуються та розраховуються за процентною ставкою, визначеною для відповідної Банківської послуги, протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов`язань щодо такої Банківської послуги, не включаючи останній день такого виконання. Проценти мають бути сплачені Клієнтом Банку до закінчення Генерального строку в порядку, визначеному Договором. Протягом строку дії Договору розмір процентної ставки (в тому числі змінюваної процентної ставки) може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001% до 50,01% річних. У випадку порушення Клієнтом будь-яких платіжних (грошових) зобов`язань за Договором (в тому числі, строків/термінів повернення Кредиту), плата у вигляді процентів за користування Банківською послугою продовжує нараховуватись та підлягає сплаті у розмірі, визначеному цим Договором для відповідної Банківської послуги. При настанні терміну погашення суми Кредиту або Дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги чи завершення Генерального строку, проценти за користування Кредитом, що не був погашений вчасно, залишаються/застосовуються в розмірі, передбаченому в Договорі. 
Згідно з п. 3 Договору «Проценти нараховуються в останній Банківський день кожного календарного місяця (далі – місяць нарахування) на суму фактичної заборгованості Клієнта за Банківською послугою на щоденній основі протягом місяця нарахування і підлягають сплаті Клієнтом Банку протягом перших п`яти днів місяця, наступного за місяцем нарахування». 
Як стверджує позивач, свої зобов`язання за Кредитним договором позивачем виконані в повному обсязі та надано позичальнику в користування грошові кошти в межах суми ліміту у розмірі 3000000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією та виписками по рахункам відповідача СГ "Колос".
Позивачем також зазначено, що 28.07.2021 на забезпечення виконання відповідачем СГ "Колос" умов Договору про надання банківських послуг №51/2021, між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №51/2021-П (надалі – Договір поруки).
Відповідно до п. 3 Договору поруки в силу поруки, що виникає на підставі Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання Боргових зобов`язань.
Згідно з п. 7 Договору поруки за порушення зобов`язань за Договором, забезпечених порукою за Договором поруки, Поручитель відповідає перед Банком солідарно з іншими особами, порукою яких забезпечено виконання зобов`язань за Договором.
Відповідно до п. 9 Договору поруки правом, яке регулює Договір поруки є право України. Спори в рамках Договору поруки є підсудними компетентним судам України.
24.10.2025 Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (позивач) через систему "Електронний суд" звернулося до Господарському суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості (вх.№3805/25) до Селянського господарства "Колос" та ОСОБА_1 (відповідачі), в якій просило суд:
- стягнути солідарно з Селянського господарства "Колос" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021 року, яка станом на 08.10.2025 становить 1074163,58 грн, з яких 1074163,58 грн – прострочені проценти;
- стягнути солідарно з Селянського господарства "Колос" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" понесені судові витрати.
Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням Селянським господарством "Колос" зобов`язань за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021 та ОСОБА_1 за договором поруки №51/2021-П від 28.07.2021.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.11.2025 о 14:30 год, у яке викликав учасників справи, та визнав явку представників учасників справи у призначене судове засідання обов`язковою.
Ухвалою від 17.12.2025 суд першої інстанції продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
25.01.2026 відповідач СГ "Колос" подав до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" заяву від 25.01.2026 (вх.№2022 від 26.01.2026) про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
08.02.2026 відповідач ОСОБА_1 до Господарського суду Харківської області надала заяву, в якій просила суд вирішити попереднє клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з існуючим третейським застереженням в договорі, задовольнивши його.
16.02.2026 позивач надав клопотання, в якому просив Господарський суд Харківської області: перенести судове засідання, призначене на 18.02.2026 о 16.00 у справі №922/3805/25, на іншу дату; на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 долучити до матеріалів справи Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Незалежна асоціація банків України", отриманий із відкритих джерел.
Представники сторін у судове засідання Господарського суду Харківської області 18.02.2026 не з`явилися. Протокольною ухвалою від 18.02.2026 суд відхилив клопотання позивача про відкладення судового засідання, приєднав до справи наданий позивачем Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Незалежна асоціація банків України", отриманий із відкритих джерел.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 залишено без розгляду позов Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Селянського господарства "Колос" та ОСОБА_1 про стягнення 1 074 163,58 грн.
Суд мотивував ухвалу тим, що сторони в третейській угоді, викладеній в укладеному між ними договорі про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021, чітко встановили, що всі спори за цим договором мають бути розглянутими та вирішеними Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Незалежна асоціація банків України", та враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви щодо суті спору, подав заперечення проти вирішення даного спору у господарському суді, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про припинення чи зупинення роботи зазначеного третейського суду, а також відсутні докази того, що укладена між сторонами третейська угода про передачу спору на вирішення вказаного третейського суду є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частинами 1,2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частин 1, 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.
Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Частиною 1 статті 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Відповідно до ч. 1, 4, 6 - 9 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Колегія суддів зазначає, що наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана
Отже, при вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 ГПК України, господарський суд має встановити наявність сукупності таких умов: - існування арбітражної (третейської) угоди, за якою позов у питанні, що порушено у державному суді, належить до компетенції арбітражного (третейського) суду; - від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; - встановлення судом prima facie дійсності, чинності та виконуваності арбітражної (третейської) угоди. 
Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося Господарському суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості (вх.№3805/25) до Селянського господарства "Колос" та ОСОБА_1 (відповідачі), в якій просило суд стягнути солідарно з Селянського господарства "Колос" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021 року, яка станом на 08.10.2025 становить 1074163,58 грн, з яких 1074163,58 грн – прострочені проценти; стягнути солідарно з Селянського господарства "Колос" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" понесені судові витрати.
Пунктом 12 Договору про надання банківських послуг №51/2021, що правом, яке регулює Договір, є право України. Спори в рамках Договору підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Незалежна асоціація банків України" в порядку, передбаченому третейським застереженням (нижче). Якщо спір не підвідомчий Третейському суду при Асоціації "Незалежна асоціація банків України", такий спір передається на розгляд суду. Третейське застереження (третейська угода): Всі спори, пов`язані із укладанням, зміною, припиненням, розірванням, тлумаченням, визнанням недійсним, нікчемним, виконанням, порушенням та відповідальністю за порушенням Договору, підлягають вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Незалежна асоціація банків України" (далі – Третейський суд), відповідно до Регламенту Третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання Договору.
Отже, як вбачається зі змісту п. 12 Договору про надання банківських послуг №51/2021 наявна третейська угода (т. 1 а.с. 34). 
Враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви щодо суті спору, подав заперечення проти вирішення даного спору у господарському суді, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про припинення чи зупинення роботи зазначеного третейського суду, а також відсутні докази того, що укладена між сторонами третейська угода про передачу спору на вирішення вказаного третейського суду є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви, суму заборгованості за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021 року у розмірі 1074163,58 грн позивач просить стягнути солідарно з Селянського господарства "Колос" як позичальника та ОСОБА_1 як поручителя.
Отже, позов у даному випадку заявлено позивачем до позичальника та поручителя, вимоги до вказаних осіб є однорідними, нерозривно пов`язаними між собою та розглядаються в одному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 9 Договору поруки №51/2021-П від 28.07.2021 правом, яке регулює Договір поруки є право України. Спори в рамках Договору поруки є підсудними компетентним судам України (т. 1 а.с. 51).
Однак судом першої інстанції не враховано того, що зі змісту договору поруки №51/2021-П (т. 1 а.с. 50-52), укладеного між АТ "Креді Агріколь Банк" та поручителем ОСОБА_1 вбачається, що такий договір не містить третейського застереження про передачу спору між Банком та поручителем, у разі його виникнення, на вирішення третейським судом. Доказів укладення окремої третейської угоди між Банком та поручителем матеріали справи також не містять.
Отже, залишаючи позов без розгляду, судом першої інстанції не встановлено імперативної умови застосування п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України - існуванняу у договорі поруки арбітражної (третейської) угоди, за якою позов у питанні, що порушено у державному суді, належить до компетенції арбітражного (третейського) суду.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що укладення між банком та позичальником третейської угоди, що міститься в умовах кредитного договору не передбачає автоматичного поширення цієї третейської угоди на відносини з поручителями за договорами поруки, які такої (третейської) угоди не містять. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №873/117/21, від 06.10.2021 у справі №873/105/21, від 20.01.2022 у справі №803/124/20, від 21.12.2023 у справі №873/284/23.
З урахуванням вищевикладеного та за встановлених фактичних обставин справи, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Селянського господарства "Колос" та ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим.
Інші доводи апелянта про відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, про подання до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату та надання відповідних доказів, про подання представником 19.01.2026 через систему «Електронний суд» заперечень на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що подавалося первинно Відповідачем 1 та недолучення до матеріалів справи судом першої інстанції таких заперечень, не надання їм судом першої інстанції жодної правової оцінки та не врахування аргументів позивача не мають істотного значення з огляду на те, що предметом даного апеляційного перегляду є ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та дотримання судом першої інстанції умов застосування такої підстави.
Згідно з ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. 
Згідно з п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги. Відтак ухвала Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/3805/25 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин.
Крім того, апеляційний суд враховує, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу про залишення без розгляду позову з направленням справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до ч.2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 №4757-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини введення в Україні воєнного стану, поточну ситуацію що склалася в місті Харкові та Харківській області, задля збереження безпеки працівників суду, а також з метою реалізації учасниками справи процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд застосував принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Керуючись статтями 129, 202, 226, 269, 270, 271, п.6 ч.1 ст.275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 у справі №922/3805/25 скасувати.
Справу №922/3805/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 27.04.2026.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук 

Суддя В.С. Хачатрян