Справа №-613/558/26  Провадження №-3/613/279/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., захисника Поппело С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 березня 2026 року о 10.10 год. на автодорозі Харків-Охтирка 26 750 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч та не впевнився в безпечності здійснення маневру, допустив зіткнення з автомобілем Renault Master н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з лівого боку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.
Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Поппело С.Ю. до суду надійшло клопотання, про направлення адміністративного матеріалу до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення. Дане клопотання мотивував тим, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції була складена схема яку підписано водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та працівником поліції. Згідно схеми, на ній зображено перехрестя автодороги «Харків-Охтирка» та дороги до с. Сазоно-Баланівки, Богодухівського району Харківської області. На проїжджої частині позначені межи перехрестя та дорожня розмітка автодороги «Харків-Охтирка». Позначене місце зіткнення автомобілів, яке розташоване на відстані 21 м від стовпа електроопори (зазначене під № 1) та на відстані 2.8 м від лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобілів. Розташування автомобілів «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_2 , «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_4 та вантажного автомобіля з напівпричепом в момент зіткнення. До схеми долучена фототаблиця на двох аркушах. На фотознімках є зображення автодороги «Харків-Охтирка» з розміткою, кінцеві розташування автомобілів «ВАЗ- 21099» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_4 після зіткнення, слід бокового ковзання правого переднього колеса автомобіля «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_4 на узбіччі. Схема не містить всіх об`єктивних обставин які були при оформлені дорожньо- транспортної пригоди, відсутні розміри які повинні бути, а саме: ширина проїжджої частини автодороги «Харків-Охтирка»; ширина полоси руху автодороги «Харків-Охтирка» в напрямку м. Богодухів; ширина проїжджої частини дороги в напрямку до с. Сазоно-Баланівки Богодухівського району Харківської області; ширина проїжджої частини другорядної дороги з права по ходу руху автомобілів; ширина обочини автодороги «Харків-Охтирка»; згідно до фототаблиці (фото № 1, 2, 3, 5 та 6) на проїжджої частині нанесена дорожня розмітка 1.2 Правил дорожнього руху України (широка суцільна лінія), яка позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги, на схемі дана розмітка відсутня; як розташовано до границь проїжджої частини автомобіль «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_2 в кінцевому положенні після зіткнення; як розташовано до границь проїжджої частини автомобіль «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_4 в кінцевому положенні після зіткнення; де починається та закінчується слід бокового юза переднього правого колеса автомобіля «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_4 , його розміри за довжиною, та на якій відстані від краю проїжджої частини він розташований.
В судому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Поппело С.Ю. підтримали заявлене клопотання. ОСОБА_1 не заперечував факту ДТП, однак, свою вину в його скоєнні не визнав. Захисник вказав, що відсутні у схемі ДТП розміри необхідні для призначення автотехнічної експертизи, також додав, що на дорозі мався знак «Місце концентрації дорожньо-транспортних пригод», який також не відображений на схемі ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений. 
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.
В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, інспектором у фабулі протоколу не визначено точне місце вчинення правопорушення, оскільки, в ньому відображено факт його вчинення 11 березня 2026 року о 10.10 год. на автодорозі Харків-Охтирка 26 750 км.
Крім того, пунктом 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р., № 1395, передбачено обов`язкові вимоги до схеми місця ДТП.
Суд приймає до уваги клопотання сторони захисту та вважає, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП від 11 березня 2026 року не відповідає Інструкції зокрема, дана схема не містить всіх об`єктивних обставин, а саме не вказані: ширина проїжджої частини автодороги «Харків-Охтирка»; ширина полоси руху автодороги «Харків-Охтирка» в напрямку м.Богодухів; ширина проїжджої частини дороги в напрямку до с. Сазоно-Баланівки Богодухівського району Харківської області; ширина проїжджої частини другорядної дороги з права по ходу руху автомобілів; ширина узбіччя автодороги «Харків-Охтирка». 
Також, на схемі місця ДТП відсутня дорожня розмітка, яка нанесена на проїжджої частині, не відображено як саме розташовано до границь проїжджої частини автомобіль «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_2 в кінцевому положенні після зіткнення; як розташовано до границь проїжджої частини автомобіль «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_4 в кінцевому положенні після зіткнення; де починається та закінчується слід бокового юза переднього правого колеса автомобіля «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_4 , його розміри за довжиною, та на якій відстані від краю проїжджої частини він розташований.
Крім того, відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне затримання заповнюються розбірливим почерком.
Однак, зі змісту протоколу неможливо встановити точну фабулу правопорушення, оскільки автор протоколу склав його нерозбірливим почерком .
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказане вище позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту та вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

 
Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Поппело С.Ю., про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення - задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП повернути до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, для належного оформлення. 

Постанова оскарженню не підлягає. 

 
СУДДЯ