Номер провадження 1-кп/754/353/26
Справа№754/15108/24
В И Р О К 
Іменем України

22 травня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді     ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12024100030000115 від 19.01.2024 стосовно обвинуваченого: 

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, працює директором КП УЗН Деснянського району м. Києва , одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , 
представник потерпілого ОСОБА_5 , 
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
Так, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва створено за рішенням Київської міської ради від 02.10.2001 №59/1493 «Про деякі питання діяльності підприємств, що входять до складу Київського державного комунального об`єднання зеленого будівництва « Київзеленбуд» , шляхом реорганізації комунального підприємства « Фітосервіс ».
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.12.2001 №2715 затверджено Статут Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва зі змінами та доповненнями затвердженими розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА ) від 17.12.2009 №181 (далі-Статут). Відповідно до п. 3.1 Статуту, у своїй діяльності Підприємство керується Конституцією і законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями Київської міської ради , розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) та цим Статутом. Відповідно до п. 4.1.10 Статуту, предметом і метою діяльності Підприємства є раціональне і за призначенням використання коштів, які надходять з бюджету на роботи по поточному благоустрою та капітальному ремонту об`єктів зеленого господарства. Відповідно до статті 7 Статуту, управління підприємством здійснюється директором. Директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства в межах своєї компетенції, передбаченого цим Статутом; несе персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань, визначених цим Статутом та договорами з Об`єднанням, дотримання державної фінансової дисципліни, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за Підприємством, дотримання законодавства України; за погодженням з Об`єднанням затверджує структуру і штатний розпис Підприємства, систему оплати праці, здійснює преміювання та інші заохочення; затверджує положення про структурні підрозділи Підприємства і функціональні обов`язки його працівників, укладає трудові договори з працівниками Підприємства; погоджує з Об`єднанням склад гендерного комітету; погоджує з Об`єднанням річні плани державних закупівель; оперативно керує роботою Підприємства на основі єдиноначальності відповідно до цього Статуту, діє без довіреності від імені Підприємства, за винятком випадків передбачених цим Статутом; представляє Підприємство в усіх установах та організаціях, судах, господарських судах, адміністративних судах та третейському суді; розпоряджається майном та коштами Підприємства відповідно до довіреності, виданої власником або уповноваженим ним органом; укладає правочини (договори) згідно з довіреністю, виданою власником або уповноваженим ним органом; погоджує з Об`єднанням використання коштів, що акумульовані на депозитних рахунках; погоджує з Об`єднанням документи щодо делегування повноважень Директора Підприємства (довіреності на укладання правочинів (договорів), наказів про призначення виконуючого обов`язки директора тощо) (пункт 7.3.13); погоджує з Об`єднанням передачу в оренду чи тимчасове платне або безоплатне користування необоротних та оборотних активів Підприємства; видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження та організує контроль їх виконання; забезпечує своєчасну виплату заробітної плати працівникам Підприємства згідно з законодавством України, створює на Підприємстві умови праці відповідно до вимог нормативних актів, передбачених законодавством про охорону праці, забезпечує функціонування системи охорони праці на Підприємстві, розробляє комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки та виробничої санітарії.
Відповідно до розпорядження Київського міського голови від 12.11.2015 за №823, ОСОБА_3 призначений директором комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва на контрактній основі.
Відповідно до контракту з директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва , що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва від 21.10.2020 з урахуванням додаткової угоди до контракту від 20.10.2023 (далі-Контракт) на директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 покладено, зокрема: обов`язок вживати заходів щодо зменшення витрат Підприємства та собівартості товарів (п. 2.4.1), забезпечити беззбиткову діяльність Підприємства (п. 2.4.14), забезпечити ефективне використання майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, природних, трудових та фінансових ресурсів на основі показників ефективності діяльності та завдань, середньострокових стратегічних планів розвитку Підприємства, визначених в установленому порядку (п. 2.4.15), виконувати рішення Київської міської ради , розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), Київського міського голови , інші нормативно-правові акти, акти та доручення Органу управління майном (п. 2.4.24) тощо.
Відповідно до п. 5.1. Додаткової угоди до Контракту від 20.10.2023, цей Контракт діє з 16.11.2020 по 15.11.2025.
Таким чином, ОСОБА_3 , відповідно до ст. 18 ч. 3 КК України, починаючи з 12.11.2015 являється службовою особою, яка обіймає посаду на підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що КП УЗН Деснянського району м. Києва 27.09.2022 в електронній системі « РгоZоrrо », оголошена тендерна закупівля, предметом якої є «Розробка кошторису по об`єкту Капітальний ремонт парку «Молодіжний» у Деснянському районі міста Києва».
За результатами проведення конкурсних торгів вказаної закупівлі між КП УЗН Деснянського району м. Києва в особі ОСОБА_3 (Замовник) та ОСОБА_7 (Виконавець) укладено договір про виконання послуг №1 від 26.09.2022.
Відповідно до п. 1.2. Договору, його предметом є Розробка кошторису по об`єкту Капітальний ремонт парку «Молодіжний» у Деснянському районі міста Києва (код ДК 021:2015-71320000-7-Послуги з інженерного проектування).
Відповідно до п. 4.2. Договору, акт виконаних послуг підписується Сторонами після виконання послуг, передбачених відповідним Додатком №2 до цього Договору, та є невід`ємною його частиною.
Відповідно до п. 4.3. Договору, у разі отримання Виконавцем від Замовника вмотивованої відмови від підписання Акту виконаних послуг з наданням переліку недоліків, що були допущені Виконавцем під час виконання послуг, Виконавець зобов`язаний невідкладно усунути вказані Замовником недоліки.
За результатом виконання умов вказаного договору 28.09.2022 підрядником ОСОБА_7 затверджено, а замовником - Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва погоджено протокол узгодження цін на матеріальні ресурси по об`єкту «Капітальний ремонт парку «Молодіжний» (далі- Протокол).
Відповідно до вказаного Протоколу визначено вартість матеріальних ресурсів, зокрема: плитки гумові 500x500x30 у розмірі 2 653, 92 грн. з ПДВ за м2 (пункт 6), щебінь з природнього каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 і більше у розмірі 2 300 грн з ПДВ за м3 (пункт 22); грандвідсів вартістю 2 222, 62 грн за м3 (пункт 23).
У подальшому, Замовником та Виконавцем підписано Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2022 до Договору про виконання робіт №1 від 26.09.2022.
Відповідно до п. 1 Акту №1, Виконавець передав, а Замовник прийняв результати виконаних робіт, передбачених Завданням на складання кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт парку «Молодіжний», викладеного у Додатку №2 до Договору №1 від 26.09.2022.
Відповідно до п. 2 Акту, Замовник до повноти, обсягів та строків виконання робіт жодних претензій не має.
У подальшому, на підставі платіжної інструкції №575 від 04.10.2022 Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва на розрахунковий рахунок Виконавця - ОСОБА_7 перераховано грошові кошти у сумі 2 962,80 грн. за розробку кошторису по об`єкту «Капітальний ремонт парку «Молодіжний» згідно договору №1 від 26.09.2022.
За результатом виконання договору про виконання послуг №1 від 26.09.2022 за предметом - Розробка кошторису по об`єкту Капітальний ремонт парку «Молодіжний» у Деснянському районі міста Києва, Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва отримано погоджений кошторис, на підставі якого було визначено очікувану вартість предмета закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт парку «Молодіжний» у Деснянському районі м. Києва у розмірі 2 100 000 грн.
Так, за результатами проведення закупівлі за предметом «Капітальний ремонт парку «Молодіжний», 07.11.2022, між КП УЗН Деснянського району м. Києва (код ЄДРПОУ 04589645 ) (надалі - Замовник) та ТОВ « АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКІІІН » (код ЄДРПОУ 41363848 ) (надалі Підрядник), укладено договір підряду №7/11 на виконання капітального ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт парку «Молодіжний», відповідно до якого, підрядник зобов`язується виконати роботи за кошти місцевого бюджету, зазначені у проектно-кошторисній документації по вказаному об`єкту.
Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна по договору становить 2 065 070 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ 344 178 грн. 33 коп.
Додатковою угодою від 23.12.2022 за №2 до Договору підряду №7/11 від 07.11.2022 «Капітальний ремонт парку Молодіжний», у зв`язку зі зменшенням вартості витратних матеріалів, п. 2.1. Договору викладено у наступній редакції: «Ціна Договору визначається згідно з Договірною ціною та кошторисною документацією, які є невід`ємними частинами цього договору, та становить - 2 051 973 грн. 94 коп., в т.ч. ПДВ 341 995 грн. 65 коп.».
Відповідно до договірної ціни та кошторисної документації до договору підряду №7/11 від 07.11.2022 встановлено вартість за роботи і матеріали, зокрема: плитки гумової 500x500x30 у розмірі 1 985, 82 грн. за м2, щебіню з природнього каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 і більше у розмірі 1 853, 98 грн. за м3; грандвідсів вартістю 1 849, 77 грн. за м3.
За результатом виконання робіт за договором підряду, на підставі Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року КП УЗН Деснянського району м. Києва сформовано платіжне доручення №745 від 01.12.2022 із накладеним кваліфікованим електронним підписом директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень ОСОБА_3 та перераховано з розрахункового рахунку очолюваного ним підприємства ( НОМЕР_3 ) на розрахунковий рахунок ТОВ « АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН » ( НОМЕР_4 ) кошти місцевого бюджету на суму 516 665 грн. 44 коп., у тому числі:
- за щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 і більше у кількості 62, 5356 м3 на загальну вартість 115 939, 75 грн. (вартість за м2 - 1 853, 98 грн.);
- гранвідсів фракція 0-5 у кількості 43, 8468 м3 на загальну вартість 81 106, 50 грн. (вартість за м3- 1 849, 77 грн.).
На підставі Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року КП УЗН Деснянського району м. Києва сформовано платіжне доручення №746 від 01.12.2022 із накладеним кваліфікованим електронним підписом директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень ОСОБА_3 та перераховано з розрахункового рахунку очолюваного ним підприємства ( НОМЕР_3 ) на розрахунковий рахунок ТОВ « АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ KOHСTPAKШH » ( НОМЕР_4 ) кошти місцевого бюджету па суму 937 096 грн. 74 коп., у тому числі 728 001, 61 грн. за плитки гумові 500x500x30 мм кількості 366, 6 м2 (вартість за м2 - 1 985, 82 грн.).
У той же час, в ході досудового розслідування встановлено, що вартість матеріалів, а саме: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 і більше, гранвідсів фракція 0-5, плитки гумові 500x500x30 мм безпідставно завищена на суму 614 051, 83 грн.
Відповідно до ст. 5 ч. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються, зокрема, за такими принципами: максимальна економія, ефективність та пропорційність (п. 2), запобігання корупційним діям і зловживанням (п. 6).
Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 6 Бюджетного кодексу України, Бюджетна система України ґрунтується на принципу ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів. 
Відповідно до ст. 26 ч. 1 Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється па всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує: досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обгрунтованих управлінських рішень (п. 3) запобігання порушенням бюджетного законодавства та забезпечення інтересів держави і територіальних громад у процесі управління об`єктами державної та комунальної власності (п. 5). 
Відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) від 03.08.2015 №755 про внесення змін до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА ) №1036 від 11.09.2009 щодо вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), керівники підприємств, установ та організацій несуть персональну відповідальність за: вивчення середньоринкових цін на товари, роботи та послуги на базі яких визначається (з урахуванням очікуваних цін, які використовувались при підготовці відповідних бюджетних запитів) допустимий рівень ціни (очікувана вартість), що має бути зазначеною в обгрунтуванні доцільності закупівлі, її обсягів, якісних характеристик тендерній документації (п. 3.1 з урахуванням змін на підставі Розпорядження №690 від 07.05.2020), належного вивчення та аналізу рішень власного тендерного комітету з метою визначення їх економічної обґрунтованості та вжиття відповідних заходів реагування (п. 3.2 з урахуванням змін на підставі Розпорядження №920 від 26.09.2016), ефективного використання бюджетних коштів, залучення економічно ефективних учасників, укладання економічно обґрунтованих договорів із врахуванням рекомендацій щодо умов договору (п. 3.3).
У порушення вищевказаних норм законодавства, зокрема вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 6 ч.1 ст. 7, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) від 11.09.2009 (з додатками та змінами), п. 4.1.10 Статуту підприємства та п 2.4.15, п. 2.4.24 Контракту з директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва , у період з вересня 2022 року по грудень 2022 року, ОСОБА_3 будучи директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва , тобто службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевірив середньоринкову вартість товарів зазначених в кошторисній документації на виконання договору №1 від 26.09.2022 укладеного комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва в особі ОСОБА_3 з ОСОБА_7 , яка стада підставою для формування очікуваної вартості предмета закупівлі Капітальний ремонт парку «Молодіжний», чим не забезпечив раціональне, ефективне, економічне розпорядження коштами місцевого бюджету, тим самим допустивши необгрунтоване завищення вартості матеріалів, а саме: щебню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 і більше; гранвідсів фракція 0-5; плиток гумових 500x500x30 мм при виконанні умов договору підряду №7/11 від 07.11.2022 по об`єкту «Капітальний ремонт парку «Молодіжний» на загальну суму 614 051, 83 грн.
В результаті допущеної директором комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва ОСОБА_8 службової недбалості, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, з розрахункового рахунку очолюваного ним підприємства № UА НОМЕР_2 на підставі платіжних доручень №745 від 01.12.2022 та №746 від 01.12.2022 із накладеним кваліфікованим електронним підписом директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень ОСОБА_3 , безпідставно перераховано кошти місцевого бюджету в сумі 614 051, 83 грн. - необгрунтовано завищену вартість матеріалів, на розрахунковий рахунок ТОВ « АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН » № НОМЕР_5 , чим спричинено матеріальну шкоду територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради на вказану суму, що є тяжкими наслідками.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3  свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, не визнав та суду показав,що у 2022 році, відповідно до розпорядження Київської міської ради , були виділені кошти на капітальний ремонт парку «Молодіжний» в сумі 2 100 000 грн. Також, відповідно до наказу Міністерства екології та природних ресурсів Київської міської ради від 09.09.2022 було визначено КП УЗН Деснянського району м. Києва замовником робіт та затверджено перелік виконання робіт. Ним відповідно до розпоряджень, були надані вказівки головному інженеру КП провести всі відповідні заходи, а саме провести торги в системі Прозоро . Враховуючи, що даний ремонт передбачав будівництво, а в КП УЗН інший напрямок, тому підприємством було укладено договір на розробку кошторисної документації та очікуваної вартості закупівлі. За результатами була розроблена кошторисна документація та визначена очікувана вартість закупівлі. В подальшому з метою перевірки правильності кошторисної документації, підприємством з ТОВ « УМБЕ » укладено договір про проведення експертизи вказаної документації. За результатами експертизи, було отримано позитивний звіт кошторисної документації. Потім, після визначення предмета закупівлі та його очікуваної вартості розроблена технічна документація щодо проведення торгів. Тендерна документація з всіма додатками, обґрунтуваннями необхідності проведення закупівлі, її обсягів та очікуваної вартості була розміщена в системі Прозоро, на офіційному сайту аудиту. Відповідно до перевірки, зауважень та заперечень щодо проведення закупівлі для проведення робіт з капітального ремонту парку «Молодіжний» не було, ні щодо очікуваної вартості закупівлі, ні до інших вимог. Вказана закупівля була оголошена системі Прозоро з 5 по 21 жовтня і була загальнодоступною для всіх бажаючих прийняти участь. За результати проведених робіт було укладено договір про проведення робіт. Крім того, при проведенні закупівлі проводився моніторинг Державною аудиторською службою України та порушень ними не було виявлено. В подальшому, після укладення угоди, підрядник приступив до виконання робіт та виконав їх в повному обсязі, що було перевірено комісією підприємства. В подальшому було перевірено фактичне виконання обсягів робіт та поставлено всі елементи на баланс підприємства. Зазначає, що на підприємстві також проводилась перевірка держаудитслужбою північного офісу за період 2019-2022 років і порушень не було. Також, зазначає, що на кожному етапі виконання робіт, ним видавались відповідні доручення всім посадовим особам, які відповідно до свої посадових обов`язків, впливали на розвиток вказаного будівництва. На підприємстві є визначений порядок проведень закупівель згідно законодавства, були визначені відповідальні особи, які проводять закупівлі, а також на кожному етапі відповідальні особи перевіряли процес з метою запобігання порушень. А тому вважає, що підприємством було вжито всіх необхідних заходів, щодо виконання зазначених робіт. На час виконання робіт він не перебував ні в відпустках, ні на лікарняних. В його контракті є пункт, щодо вжиття заходів для зменшення витрат підприємства та собівартості товарів, робіт та послуг, відповідно до якого, ним були вжиті всі відповідні заходи, які передбачені нормативно правовими актами, та законодавством. Контроль за раціональним використанням коштів на підприємстві здійснює директор та інші особи, які уповноважені на це посадовими інструкціями. Відповідно до наказу підприємства, головний інженер може підписувати документи та використовувати кошти. У головного інженера є електронний підпис, який він може накладати на платіжні доручення. В посадовій інструкції чітко передбачені обов`язки, які покладені на головного інженера, в тому числі з будівельні роботи. Щодо вказаної закупівлі головному інженеру окремих наказів не виносилось, так як це не передбачено, розпорядження надаються усно або письмово в формі службової записки. Головний інженер починав супроводження вказаних робіт з моменту отримання розпорядження та виділення коштів. Договір на укладення кошторису був підписаний ним. Договір на проведення експертизи також скоріше всього підписний ним. Зазначає, що бюджетних коштів на розробку кошторисної документації передбачено не було, а тому вони використовували власні кошти. З документами, які він підписував він був ознайомлений, отримував доповіді про хід виконання договорів та він бачив документи та експертний звіт. На підприємстві є кошторисник, але він не уповноважений здійснювати кошторис з будівництва, а тільки з озеленення, саме тому, було укладено договір на розробку кошторису з кошторисником, який уповноважений на це. Будь - яких зауважень від експерта ОСОБА_9 не надходило. Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси підписував головний інженер. Складений кошторис на відповідність цін шляхом моніторингу в інтернеті він не перевіряв, оскільки це, не входить до його обов`язків. Крім того, саме з метою цього, було укладено договір на проведення експертизи кошторисної документації. Моніторинг цін на матеріали та зверталась з комерційними пропозиціями здійснювала підрядна організація яка робила кошторисну документацію. Вони вивчають ринкові ціни, знімають зауваження експертизи, а підприємство вже працює на основі сформованого документу. КП не здійснювало цього, тому,що без кошторисної документації ніхто не зможе надати відповідну пропозицію.
Доручення на проведення оплати за розробку кошторису, експертизи та договору підряду він надавав. В даному випадку договори вичитувалась, головним інженером, юристом та посадовою особою з запобігання корупції, які ставили свої підписи. Керівник відповідає за весь процес в загальному, але в першу чергу за організацію даного процесу, що він і робив та контролював його. Після оголошення йому про підозру ним були проведені перевірки з відповідними особами. А в подальшому запроваджені зміни для оптимізації процесу.
Просить суд виправдати його, оскільки ним були вчинені всі дії щодо капітального ремонту парку «Молодіжний» у Деснянському районі міста Києва відповідно до законодавства.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим  ОСОБА_3 своєї винуватості у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки,його винуватість повністю підтверджуються та доводиться дослідженими, під час судового розгляду, належними та допустимими доказами в їх сукупності.
Так, доказами в кримінальному провадженні, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними, відповідно до ст. 85 КПК України, є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 ч. 1 КПК України).
Показаннями, відповідно до положень ст. 95 ч. 1 КПК України, є відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Так, свідок ОСОБА_9  суду показала, що вона працює експертом в ТОВ « УМБЕ ». Зазначила, що у 2022 році до їх товариства звернулась проектна організація за дорученням замовника, якого конкретно не пам`ятає та між ними було укладено договір про проведення експертизи, яка в подальшому була проведено відповідно до Настонови з проведення експертизи. Був виданий експертний звіт в якому була перевірена інвесторська - кошторисна документація. Згідно звіту надана документація відповідає кошторисним нормам України. Перевірку кошторису вона здійснює згідно Настанови. Вартість матеріальних ресурсів не перевіряється оскільки для перевірки надається перелік цін, які узгоджені замовником. За результатами перевірки вона надавала зауваження до кошторисної документації, зокрема щодо надання переліку цін, підписаного замовником який в подальшому був наданий. При проведенні експертизи, вартість щебеню, гранвідсіву та плитки не оцінювалась
Представник потерпілого ОСОБА_11  суду показав, що він працює в Департаменті захисту довкілля. Особа обвинуваченого йому відома, оскільки він є керівником одної з КП УЗН, які підпорядковані Департаменту. Зазначив, що він не чув в загальному, що в 2022 році проводився капітальний ремонт парку «Молодіжний». Як йому стало відомо замовником був УЗН. Є програма розвитку, яка затверджується на певний період часу, згідно якої заплановано збудувати, відновити чи реорганізувати парки, сквери та інше. В випадку коли замовником є УЗН виходячи з його потреб необхідних для виконання робіт, він може звертатись з приводу проведення закупівель, тощо. Збитки від проведення закупівель, Департаментом не обліковується. Згідно наказу Департаменту, його представник проводить візуальний огляд для переконання, що заплановані роботи були виконані. Чи виїжджали у 2022 році за цим об`єктом представники, він не знає. Вони не перевіряють обсяги виконаних робіт, а лише візуально проводять огляд чи виконані роботи. Після огляду складається акт, на підставі якого узгоджується обсяг коштів. До Департаменту в підтвердження робіт в парку від УЗН надходив лист з додатком у виді договору підряду.
Свідок ОСОБА_7  суду показав, що на момент події, вона працювала інженером кошторисником у ТОВ Євротехнології Груп , а пізніше головним інженером в Київбудреконструкція. З ОСОБА_3 вона особисто не знайома, знає дистанційно. ДО неї звернулись з пропозицією розробити кошторисну документацію по парку «Молодіжному», на підставі наданого дефектного акту та ескізів. В подальшому між УЗН та експертизою 16.09.2022 було укладено угоду про проведення експертизи. А пізніше 26.09.2022 була укладена ще одна угода між УЗН та нею. І після надання всіх необхідних документів, вона розробила кошторис, пройшла експертизу, за результатами якої були надані зауваження, які в подальшому вона зняла. Також, було надано 3 варіанти комерційних пропозицій, з яких була погоджена найнижча ціна, яка і відображена в кошторисі. Після проходження експертизи та зняття зауважень були отримано позитивний експертний звіт. До замовлення кошторисної документації для комунальних підприємств на той момент вона була залучена вперше. Укладення договору з УЗН здійснювалось дистанційно, через пошту та кур`єра. Хто саме запропонував їй розробити документацію вона не пам`ятає, але точно не з КП, оскільки з ними вона особисто не контактувала. Сайт Прозоро їй відомий, раніше до цього вона брала участь в публічних закупівлях, по парку «Молодіжному» вона будь-яких документів на участь в публічних закупівлях не подавала, оскільки не має до цього відношення, це має робити підрядник, подивившись на Прозоро вона з`ясувала, що ним був « Альфа Індастріал Констракшн ». Також, підрядниками від її імені до сайту Прозоро будь-яких документів не подавалось. ЇЇ завдання заклечалось тільки в тому, щоб розробити кошторисну документацію та надати позитивний висновок замовнику. Договір їй направили на пошту, ознайомившись з ним та погодившись на його умови, вона підписала та його було направлено кур`єром до УЗН. Дефектний акт, на підставі якого розроблявся кошторис був складений ОСОБА_14 , а перевірений та затверджений він ОСОБА_3 . При розробці кошторисної документації, вона керується Настановою про визначення вартості будівництва. При розробці документації використовується основна обов`язкова програма АВК, в якій вже закладені нормативи, розцінки які вони використовують. Однак, можна користуватись додатково і іншими програмами. В програмі АВК ціна зазначена середня, є ціни які виділені червоним, такі матеріали треба додатково додавати. В системі АВК ціна на щебінь була, на гран відсів - ні. В програмі є можливість встановлювати вартість вручну чи змінювати її. На гумову плитку ціну вона вносила вручну, а на щебінь змінювала, оскільки в програмі була ціна на щебінь іншої фракції. Ціни вона вносила ринкові, які моні торила в інтернеті. При аналізі цін для формування середньої ціни, вона в основному вона звертається до ОСОБА_17 , Епіцентру , Київстрой , Єбетон . За комерційними пропозиціями вона зверталась особисто, однак на гранвідсів комерційних пропозицій не було, на гумову плитку були від Київспорудбуд та її ціна пішла для розрахунку документації, також були пропозиції від ТОВ Автотрейдгруп та ТОВ Техлізинг. Зверталась до цих компаній щоб, вони надали перелік цін з печаткою, який було надано. Інших компанії вона не дивилась тому, що не у всіх є пропозиції на конкретний матеріал чи вони відмовляли надати перелік. Замовником з документацією надавались комерційні пропозиції на плитку, лавочки, урни і гойдалки. На гранвідсів не було пропозицій.
Вона підписувала протокол погодження цін на матеріальні ресурси, який було погоджено між КП УЗН та нею, зазначено що замовник погодив ці ціни і протокол був наданий на експертизу. В ньому була вказана ціна за одиницю виміру з ПДВ, в якій враховано складські та транспортні витрати. Цей протокол було складено тому, що його та інші документи вимагала експертиза щоб отримати експертний звіт кошторису. В протоколу зазначені наступні ціни: плитка гумова за 1м2 - 2 653,92 грн, щебінь за 1м3 - 2 399 грн, гранвідсів за 1м3 - 2 222,62 грн. На сайтах та в пропозиціях компаній ціна не враховує транспортні витрати, тому вона нижча.
В кошторисній документації враховуючи відмінусування за транспортні послуги вказана наступна вартість: щебінь - 1 192 грн за 1м3, відпускна ціна без ПДВ, гранвідсів - 1 170,96 грн за 1м3, плитка - 2 166,67 грн.
Свідок ОСОБА_17 , суду показав, що він працює головним інженером КП УЗН Деснянського району м. Києва . ОСОБА_3 є директором даного КП та знає його з 2008 року. Зазначає, що згідно наказу Міністерства екології , Київською міською радою було передбачено виділення грошових коштів на капітальний ремонт парку «Молодіжний», а КП УЗН Деснянського району м. Києва визнано головним розпорядником коштів, однак головною метою підприємства є утримання зелених насаджень, догляд, озеленення тощо. В зв`язку з чим, підприємством було прийнято рішення щодо укладення угод та розробки кошторисної документації щодо обсягу робіт та оціночної вартості будівництва. Так, було укладено договір з кошторисником, який має ліцензію та акредитацію на розробку даного кошторису. Отримавши кошторис, підприємством з метою перевірки його правильності, було укладено договір на проведення експертизи даного кошторису. Вказаний кошторис включав в себе всю вартість, в тому числі вартість матеріалів та ринкову вартість. В подальшому, вони отримали позитивний висновок щодо вказаного кошторису і на підставі цього, підприємство ознайомилось з орієнтовною вартістю робіт та була замовлена і проведена тендерна закупівля. Під час проведення перевірок, зауважень до подальшої процедури та аудиту не виникло та системою автоматично було визначено переможця, який надав їм відповідну документацію. Дана документація, була ними перевірена і відповідно було укладено договір. При проведенні капітального ремонту парку «Молодіжний», він особисто приймав участь в підготовці дефектного акту, на підставі якого був зроблений кошторис та проведена експертиза, а в кінці, після виконання всіх робіт, ним як членом комісії, були прийняті вказані роботи, також комісією були прийняті роботи для постановки їх результатів на баланс підприємства. Він уповноважений підписувати договори та акти виконаних робіт відповідно до внутрішніх наказів. Він може підписувати документи в тому випадку, якщо директора не має на підприємстві, попередньо повідомивши та погодивши з керівником даний договір. Зазначений кошторис, кошторисник розробив на підставі укладеної угоди. Особисто він з кошторисником не знайомий, спілкувались лише в телефонному режимі, однак він підтримував зв`язок щодо виконання даних робіт. Вони не зазначали кошториснику скільки має коштувати та чи інша позиція товару в кошторисі. Вартість матеріалів КП УЗН не визначало, оскільки цим займався кошторисник. Перевіряв та підписував акт про виконані роботи він. Надавати доручення бухгалтерії на проведення оплати він не уповноважений. В них на підприємстві є кошторисник, але не акредитований, та в даному випадку, оскільки мають місце будівельні роботи, а не ті роботи які вони проводять з утримання, саме для того було укладено договір з акредитованою та ліцензованою особою, яка і розробила кошторис.
Свідок ОСОБА_19  суду показала, що вона працює в КП УЗН Деснянського району м. Києва провідним інженером. Обвинуваченого ОСОБА_3 знає з 20.05.2008. На той час він займав посаду головного інженера, а пізніше став директором КП. На то час вона була провідним бухгалтером та паралельно займає посаду уповноваженої особи з публічних закупівель. Так, в 2022 році, вона отримала службову записку на проведення закупівель з приводу капітального ремонту парку «Молодіжний». На підставі цієї записки, позитивного звіту, очікуваної вартості робіт було підготовлено тендерну документацію та оголошено про закупівлі. Приймали участь 2 учасника та системою автоматично було визначено переможця. Розглянувши їх документи в них зауважень не було та в зв`язку з чим, було укладено договір в 2022 році. Приблизно в грудні було розпочато перевірку Північною Держаудит службою північного офісу . Проведеним аудитом зауважень не було. Її повноваження передбачали наступне: на основі службової записки скласти тендерну документацію, оголосити закупівлі у відповідності до ЗУ «Про публічні закупівлі», розглянути документи учасників, система автоматично вибирає переможця та у випадку якщо він надав всі необхідні документи, його визнають переможцем. В попередніх договорах, зокрема щодо кошторисної документації, вона участі не брала. В службовій записці була очікувана вартість закупівлі, також був підкладений позитивний звіт, в якому сума була вказана 2 600 000 грн, в службовій же записці 2 100 000 грн. Технічну частину тендерної документації формував заявник, ким подану службову частину ОСОБА_17 та допомагав скласти, вона займалась юридичною частиною.
Свідок ОСОБА_20 , суду показав, що він працює заступником директора КП УЗН Деснянського району м. Києва . ОСОБА_3 знає приблизно з 2012 року, оскільки разом працюють в КП. Зазначив, що він був членом комісії яка проводила обстеження згідно акту приймання передачі дитячого майданчика в парку «Молодіжний». Комісія була утворена на підставі наказу підприємства. Вони проводили огляд об`єкту будівництва за результатом якого підписували акт приймання передачі. В комісії було 4 особи. На інших етапах в процесі капітального ремонту парку «Молодіжний» він не залучався. Комісія перевіряла на об`єкті фактично виконанні роботи, матеріальні ресурси та їх вартість комісією не перевірялось. Куди в подальшому передавався акт, точно не пам`ятає, припускає, що до бухгалтерії. 
Свідок ОСОБА_21 , суду показала, що вона працює провідним бухгалтером КП УЗН Деснянського району м. Києва , де ОСОБА_3 є директором. Зазначила, що згідно наказу КП вона є членом комісії та була присутня при здачі майданчика, що знаходиться в парку «Молодіжний». До складу комісії входили головний інженер, начальник служби, заступник директора і провідний бухгалтер. Перевіряли на вказаному майданчику виконанні роботи, наявність гойдалок, гумове покриття, заміряли його площу та інші речі, перевіряли відповідність виконаних робіт до акту. Перевірка вартості матеріальних ресурсів які використовувались при будівництві не входила до компетенції комісії. На попередніх етапах, при публічних закупівлях, вона участі не брала. За результатами перевірки, акт та інший пакет документів забрав голова комісії - головний інженер ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_22 , суду показала, що вона працює начальником дільниці в КП УЗН Деснянського району м. Києва . ОСОБА_3 вона знає приблизно років 13-14, оскільки він є директором КП в якому вона працює. Зазначає, що в парку «Молодіжному» було зроблено новий майданчик. Вона була в складі комісії яка перевіряла майданчик. Їх задачею було прийняти об`єкт в експлуатацію. Було оглянуто чи всі елементи знаходяться на місці, чи в справному вони стані, після чого підписала акт приймання виконання робіт, який потім забрали. Перевірка вартості матеріальних ресурсів які використовувались при будівництві не входила до комісії. На попередніх етапах, при публічних закупівлях, вона участі не брала.
Свідок ОСОБА_23 , суду показав, що працює начальником служби КП УЗН Деснянського району м. Києва . Особа ОСОБА_3 , йому відома, оскільки це директор КП. Знає його з 2013 року, як прийшов працювати до КП. Він був членом комісії, яка в 2022 році приймала роботи по дитячому майданчику в парку «Молодіжному». Їх робота заклечалась в перевірці на майданчику, виконаних робіт відповідно до акту. Зробивши перевірку, переконавшись що все відповідає, вони підписали акти. Комісія була складена відповідно до наказу КП УЗН. До членів комісії входили ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , він, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . Перевірка вартості матеріальних ресурсів які використовувались при будівництві ними не здійснювалась. Чи брала участь комісія в публічних закупівлях йому невідомо.
Свідок  ОСОБА_24 , показала, що працює головним бухгалтером КП УЗН Деснянського району м. Києва . Обвинуваченого знає з грудня 2009 року, коли прийшла працювати до КП, ОСОБА_3 на той час був головним інженером, а пізніше в 2015 році був призначений на посаду директора. Зазначає що у 2022 році їх підприємство проводило капітальний ремонт парку «Молодіжний» де встановлювався дитячий майданчик. Вказані роботи були здійснені за бюджетні кошти. Саме вона не мала відношення до проведення закупівель чи самих робіт в парку. Вказує, що оплата за будь які товари, послуги чи роботи якщо здійснюється за бюджетні кошти, то в такому випадку оплата проходить через казначейство, а у випадку якщо за власні кошти підприємство, то самостійно підприємством. 
Платіжні інструкції та доручення формуються на підставі наявних в бухгалтерії первинних документів (договори, акти виконаних робіт, накладних тощо), які завірені належним чином. Перевіривши наявність всіх необхідних документів, вона доповідає керівнику, який надає доручення про здійснення оплати. Після чого, в банку формується платіжка, в якій ставлять підписи бухгалтер, керівник та накладається печатка. Доручення на проведення оплати керівник надає різними шляхами, усним дорученням чи накладанням візи на рахунок. Надавати доручення на проведення такої оплати уповноважений виключно керівник підприємства, а у випадку його відпустки чи відсутності то в.о., головний інженер. Оскільки вони працюють в Приватбанку , то зазвичай на всі доручення накладається електронний підпис. Платіжні доручення в паперовій формі вони не формують. На доручення накладаються такі підписи: перший - це директор або головний інженер, другий - бухгалтер чи заступник бухгалтера та третій - печатка. На всі платіжні доручення накладаються електронні підписи. У випадку коли наявне доручення на формування платіжного документу, надане іншими особами, вони про це ставлять до відома керівника та доповідають його зміст. У 2022 році керівником підприємства накладався електронний підпис на проведення оплати на розробку кошторисної документації щодо капітального ремонту парку «Молодіжний», оскільки у випадку відсутності такого підпису, вони б не змогли провести оплату. На оплату експертизи кошторисної документації ТОВ « УМБЕ » накладався підпис директора КП, а також на оплату за договором підряду на рахунок ТОВ Альфа Індастріал Констракшн . Електронні ключі на підприємстві є в різних видах, всі вони зберігаються в бухгалтерії в сейфі. Використати електронний ключ директора без його відома неможливо, оскільки кожного разу для контролю йому на телефон приходить підтвердження.
Свідок ОСОБА_25 , суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 вона не пригадує. В період 2022 року вона очолювала підприємство ТОВ Деліверіавтогруп на посаді директора. Вказане підприємство здійснювало діяльність з 2022 по 2024 рік. Наразі підприємство на стадії ліквідації. Напрямок діяльності - будівельні матеріали. Чи мало відношення її ТОВ до капітального ремонту в парку «Молодіжний» у м. Києві, вона не пригадує та не може точно сказати. ЧИ співпрацювали вони ТОВ « Альфа Індастріал Констракшн » вона не пам`ятає, оскільки це був 2022 рік, для цього треба переглядати відповідні документи. Чи поставляли вони ТОВ « Альфа Індастріал Констракшн » товар у виді щебеню та гранвідсіву без документації вона не може відповісти.Підприємство зареєстровано в м. Одеса та там вона здійснювала підприємницьку діяльність. До м. Києва вони товар поставляли різними шляхами, на балансі підприємства автомобільного транспорту не було. За необхідності винаймали транспорт. Питанням доставки та транспорта займались інші працівники. Де ви закуповували будівельний матеріал вона не пам`ятає, для цього треба переглянути відповідну документацію. Товар вони не виробляли. Яка націнка за товар між закупкою і поставкою вона не пригадує. На момент діяльності в них не було офіційних онлайн чи офлайн магазинів, а також не було сайту з переліком послуг. Чи зверталась КП УЗН чи ОСОБА_7 з листами щодо комерційних пропозицій вона не пам`ятає.
За клопотанням сторони обвинувачення судом було здійснено допит експерта ОСОБА_26 , яка суду показала, що вона працює експертом в ТОВ « Науково-практичне східне бюро судових експертиз », де було проведено судово-товарознавчу експертизу та судову економічну експертизу, за результатами якого складено висновок експерта 12/03/25 від 08.05.2025. Для проведення експертизи були надані договори з додатками, виконавча документація, розрахункові документи виконання. Для надання відповіді на поставлені питання наданих доказів було достатньо. Висновки викладені в частині товарознавчої експертизи були взяті в повному обсязі. Здійснювати самостійно перевірку висновку товарознавчої експертизи вона не має права. Здійснювати власні розрахунки ринкової або договірної вартості товару в завданнях не ставилось. Перевіряти скільки джерел інформації було використано для визначення ціни товарознавчій експертизі не належить до її повноважень. Все що стосується вартості питання це питання поставлені товарознавцю. При досліджені матеріалів нею не встановлювались неточності вихідних даних чи помилок товарознавця, вона в свої роботі тільки враховує висновки товарознавця. Досліджувати та оцінювати висновок товарознавця вона не має права. Свій висновок вона підтримує.
Експерт ОСОБА_27 , показала, що вона працює експертом товарознавцем в ТОВ « Науково-практичне східне бюро судових експертиз », до якого надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи. Нею проводилась товарознавча експертиза, де ставились питання щодо вартості будівельних матеріалів, а саме підтвердження чи не підтвердження цін за договором. Проведеним аналізом були зроблено висновок, що зазначені в договорі ціни є обґрунтованими на той період часу, а саме 2022 рік. Надай перелік документів був достатнім для здійснення експертизи. При досліджуванні застосовувався метод порівняння з аналогічними товарами за однаковий період часу. Так як питання стояли про ціни при публічні закупівлі, при проведені такої експертизи за основу взято ціни з Прозоро. При застосуванні порівняльного підходу для достовірності інформації можете бути різна кількість джерел, 1 джерело якщо товар обмежений. А так може і більше джерел. Якщо закупівля була проведена по держзакупівлі то вона не має права взяти ціни з сайту наприклад Епіцентру бо умови не співставні. А тому брались ціни з Прозоро.
Експерт не може співставити умови публічних закупівель за бюджетні кошти з комерційними. На сайтах вказані рекламні ціни а коли питання стосується державної закупівлі треба брати офіційні джерела документально підтверджені. Прозоро - це єдина система де реальна ціна підкріплена договором. При дослідженні кожного об`єкту було досліджено наступну кількість джерел інформації: щебінь - 2 закупівлі, гранвідсів - 2 закупівлі, плитка - 3 закупівлі. На період 2022 року, була обмежена кількість пропозицій. В вартість товарів були включені додаткові послуги, наприклад доставка. При визначенні вартості матеріалів за 2022 рік, вона використовувала дані 2023 року тому, що даних за той період не знайшла, а тому використала коефіцієнти та статистичні дані. Крім відомостей з сайту Прозоро вона використовувала ще відомості з державного підприємства « Інститут розвитку інфраструктури » тому, що там були закупівлі за 2022 рік, а також в них вже зазначалась ціна з доставкою.
Документом, в розумінні ст. 99 ч. 1 КПК України, є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням положень ст.ст. 84-86 КПК України, винуватість обвинуваченого  ОСОБА_8 за ст. 367 ч. 2 КК України доводиться наступними письмовими доказами - документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва , від 04.03.2024 та опису до даного протоколу, згідно якого слідчий СВ Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_28 у приміщенні КП « УЗН Деснянського району », за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2024 (ЄУНСС: 754/1791/24) здійснила тимчасовий доступ до 76 документів, які перебувають у володінні КП « УЗН Деснянського району », з яких: (Т. №1, а.п. 94, 95-99, документи на а.п. 100-188);
- даними копії договору підряду №7/11 від 07.11.2022 з додатками, згідно якого між комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (Замовник), в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ « АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРТАКШН » (Підрядник), в особі директора ОСОБА_29 , уклали договір, згідно предмету договору якого:
1.1. Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріалів та ресурсів, у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, Наказу Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) від 09.09.2022 №36 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансуються в 2022 році за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації )», Розпорядження Київської міської військової адміністрації від 21.07.2022 №582 Про деякі питання виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів територіальної громади м. Києва за кошти бюджету м. Києва на період дії воєнного стану та забезпечення контролю за їх використанням» та умов цього Договору, виконати наступні роботи із благоустрою населених пунктів: «Капітальний ремонт парку Молодіжний» (за ДК 021:2015, 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), (роботи), та результати виконаних робіт передати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених ним договором»...
... 2.1. Ціна Договору визначається згідно з Договірною ціною та кошторисною документацією, які є невід`ємними частинами цього Договору, та становить - 1 720 891,67 грн, крім того ПДВ 20% - 344 178,33 грн, всього з ПДВ складає 2 065 070, 00 грн, з яких: 2 065 070, 00 грн - оплата за рахунок бюджетних коштів... (Т. №1, а.п. 100-128);
- даними копії додаткової угоди №2 від 23.12.2022 до договору підряду №7/11 від 07.11.2022 «Капітальний ремонт парку Молодіжний» з додатками, згідно якої сторони домовилися:
1. У зв`язку зі зменшенням вартості витратних матеріалів Підрядника Сторони домовились, загальну суму Договору зменшити на 13 096,06 грн в т.ч. ПДВ 2 182,67 грн. Загальна вартість робіт за Договором після зменшення складає 2 051 973,94 грн., в т. ч. ПДВ 341 995,65 грн.
2. Внести зміни до п. 2.1. Договору та викласти у такій редакції:
«Ціна Договору визначається згідно з Договірною ціною та кошторисною документацією, які є невід`ємними частинами цього Договору, та становить - 2 051 973,94 грн, в т.ч. ПДВ 341 995,65 грн, з яких: з бюджетного спеціального фонду (2816030) - 2 051 973,94 грн, в т.ч. ПДВ 341 995,65 грн... (Т. №1, а.п. 100-130);
- даними акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (Т. №1, а.п. 131-135);
- даними копії видаткової накладної №59 від 28.06.2022 (Т. №1, а.п. 136, Т. №2, а.п. 198);
- даними копії видаткової накладної №289 від 14.11.2022 (Т. №1, а.п. 138, Т. №2, а.п. 200);
- даними копії видаткової накладної №288 від 14.11.2022 (Т. №1, а.п. 139, Т. №2, а.п. 199);
- даними акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (Т. №1, а.п. 140-143);
- даними копії видаткової накладної №30 від 14.11.2022 (Т. №1, а.п. 144, Т. №2, а.п. 201);
- даними акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (Т. №1, а.п. 145-151);
- даними акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року (Т. №1, а.п. 152-154);
- даними копії договору №1 про виконання послуг від 26.09.2022 з додатками, згідно якого між комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (Замовник), в особі директора ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_7 (Виконавець), уклали договір про виконання послуг, згідно предмету договору якого: 
1.1. Виконавець зобов`язується на свій ризик та власними силами виконувати для Замовника Послуги щодо архітектурно-будівельного проектування, а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх.
1.2. Предмет Договору - Розробка кошторису по об`єкту Капітальний ремонт парку «Молодіжний» у Деснянському районі міста Києва (код ДК 021:2015 - 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування).
1.3. Виконавець виконуватиме послуги за завданнями Замовника, що викладені та погоджені Сторонами у відповідному Додатку №2 (Технічне завдання).
1.4. Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для надання послуг, передбачених цім Договором... (Т. №1, а.п. 155-160);
- даними копії додаткової угоди №1 від 04.10.2022 про внесення змін до договору №1 про виконання послуг від 26.09.2022 з додатками, згідно якої сторони домовилися внести зміни до Договору про виконання робіт №1 від 26.09.2022:
1. Зменшити суму бюджетного спеціального рахунку (2817691) на 2 962 грн 80 коп. та збільшити суму госпрозрахункового рахунку на 2 962 грн. 80 коп. за рахунок зменшення суми бюджетного спеціального рахунку (2817691)... (Т. №1, а.п. 161);
- даними копії акту №1 приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2022 (Т. №1, а.п. 163);
- даними копії завдання на складання кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт парку «Молодіжний» від 26.09.2022 з додатками (Т. №1, а.п. 164-170);
- даними копії платіжної інструкції №575 від 04.10.2022 (Т. №1, а.п. 171);
- даними копії платіжного доручення №825 від 21.12.2022 (Т. №1, а.п. 172);
- даними копії платіжного доручення №746 від 01.12.2022 (Т. №1, а.п. 173);
- даними копії платіжного доручення №745 від 01.12.2022 (Т. №1, а.п. 174);
- даними копії договору підряду №22219 від 27.09.2022 на виконання робіт з проведення експертизи розділу кошторисної частини проекту: «Капітальний ремонт парку «Молодіжний» з додатками, згідно якого між комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (Замовник), в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ « Українська міжрегіональна будівельна експертиза » (Виконавець), в особі директора ОСОБА_30 , уклали договір, згідно предмету договору якого: 
1.1. Виконавець, який експертною організацію в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою КМУ №560 від 11.05.2011, іншими законодавчими актами України, проводить роботи з експертизи розділу проектування будівництва Замовника, щодо кошторисної частини з проведення експертизи код ДК 021:2015 - 71310000-4 - назва проекту Замовника «Капітальний ремонт парку "Молодіжний"»
1.2. Консультування Замовника в усній або письмовій формі (на прохання Замовника) стосовно виявлених у Проекті будівництва помилок та відхилень від вимог до кошторисної частини;
1.3. Консультування Замовника в усній або письмовій формі щодо шляхів та способів усунення виявлених помилок і відхилень, зазначених у п.1.2. даного Договору;
1.4. Консультування Замовника в усній або в письмовій формі (на прохання Замовника) щодо правового регулювання за українським законодавством окремих питань в сфері будівництва, діючих державних будівельних норм і правил, вимог чинного в Україні законодавства;
1.5. Результати робіт з проведення експертизи надаються Замовнику у вигляді письмового експертного звіту щодо експертизи Проекту будівництва оформленого відповідно до вимог чинного законодавства;
1.6. Виконавець проводить експертизу Проекту будівництва протягом 15 календарних днів;
1.7. Платник зобов`язується прийняти та оплатити надані Роботи з проведення експертизи на умовах, визначених даним Договором;
1.8. Відлік строку проведення Експертизи починається з дати надання Виконавцю необхідної для проведення Експертизи документації в повному обсязі.
2. Вартість робіт та порядок розрахунків 
2.1. Згідно Закону України № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» п.п. 9.2 від 15.03.2022 ТОВ " УМБЕ " з 01.04.2022 змінило систему оподаткування. У зв`язку з цим сторони домовились, що загальна вартість проведення експертизи складає: 5 871,43 грн з урахуванням Єдиного податку 2%... (Т. №1, а.п. 175-179);
- даними копії акту виконаних робіт з проведення експертизи розділу кошторисної частини проекту: «Капітальний ремонт парку «Молодіжний» від 28.09.2022 з додатками (Т. №1, а.п. 180-186);
- даними копії розпорядження №823 від 12.11.2015, згідно якого, ОСОБА_3 призначено на посаду директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва з 16.11.2015 (Т. №1, а.п. 187);
- даними копії наказу №667-к від 12.11.2015, згідно якого, ОСОБА_3 вступив на посаду директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва з 16.11.2015 (Т. №1, а.п. 188);
- даними контракту з директором комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва з 21.10.2020, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 (Т. №1, а.п. 227-236);
- даними додаткової угоди від 20.10.2023 до контракту від 21.10.2020 (Т. №1, а.п. 237-241);
- даними копії розпорядження Київського міського голови від 12.11.2015 №823 «Про призначення ОСОБА_3 » (Т. №1, а.п. 246);
- даними копії наказу від 12.11.2015 №667-к «Про призначення на посаду директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 » (Т. №1, а.п. 247);
- даними копії статуту комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (Т. №2, а.п. 5-12);
- даними інформації про перерахування коштів з рахунку КП « УЗН Деснянського району » на користь ТОВ « Альфа Індастріал констракшн » за період з 07.11.2022 по 06.05.2024 (Т. №2, а.п. 19);
- даними наказу директора КП « УЗН Деснянського району » ОСОБА_3 №62аг від 23.11.2021, згідно якого визначено відповідальних осіб з організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та оприлюднення звітів про договори, укладені без використання електронної системи закупівель згідно з ЗУ «Про Публічні закупівлі» (Т. №2, а.п. 27, 188) та додатку до даного наказу - положення про уповноважену особу (осіб) відповідальну за організацію та проведення процедур закупівлі/ спрощеної закупівлі комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (Т. №2, а.п. 28-31, 189-192);
- даними розпорядження Київської міської державної адміністрації №755 від 03.08.2015 з додатками (Т. №2, а.п. 37-48);
- даними розпорядження Київської міської державної адміністрації №920 від 26.09.2016 з додатками (Т. №2, а.п. 49-50);
- даними розпорядження Київської міської державної адміністрації №1316 від 23.10.2017 з додатками (Т. №2, а.п. 51-52);
- даними розпорядження Київської міської державної адміністрації №1547 від 04.12.2017 з додатками (Т. №2, а.п. 55-48);
- даними протоколу відібрання експериментальних зразків підпису від 30.04.2024 з додатком, згідно якого ОСОБА_3 надав свої зразки підпису (Т. №2, а.п. 61-71);
- даними висновку експерта №СЕ-19/111-24/49177-ПЧ від 06.09.2024, згідно якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 , який розташований у графі: «ЗАМОВНИК Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва » Договору №1 про виконання послуг від 26.09.2022, що укладений між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва та фізичною особою ОСОБА_7 - виконаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Підпис від імені ОСОБА_3 , який розташований у графі: «ЗАМОВНИК Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва » Додатку №1 до Договору про виконання робіт №1 від 26.09.2022 - виконаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. (Т. №2, а.п. 74-78);
- даними висновку експерта №24-42/СЕТ від 25.04.2024 з додатками, з якого вбачається, по першому питанню. Ринкова вартість товару: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000, за 1 тонну, станом на 30.11.2022 визначена рівною 329,34 гривень за 1 тонну без врахування ПДВ та 395,20 гривень за 1 тонну з врахуванням ПДВ.
По другому питанню. Ринкова вартість товару: гранвідсів фракція 0-5, за 1 тонну, станом на 30.11.2022, визначена рівною 115,12 гривень за 1 тонну без врахування ПДВ та 138,15 гривень за 1 тонну з врахуванням ПДВ;
По третьому питанню. Ринкова вартість товару: плитка гумова 500x500x30 мм, за 1 м2, станом 30.11.2022 визначена рівною 751,39 гривень за 1 м2 без врахування ПДВ та 901,67 гривень за 1 м2 з врахуванням ПДВ (Т. №2, а.п. 83-101).
- даними протоколу огляду від 27.08.2024, згідно якого предметом огляду є загальнодоступна інформація - онлайн магазини будівельних матеріалів з метою встановлення ринкової вартості товару, а саме щебню фракція 20-40. Проведеним оглядом встановлено: що в програмі «Google Сhrome», у графі «пошук» програми «Google Chrome» вводимо текст «щебінь фракція 20-40». В пошуковій системі Google відображено перелік виробників та Постачальників запитуваного товару із посиланням на онлайн магазини.
Відкриваючи перше посилання « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з назвою «Замовлення у виробника-Щебінь ОСОБА_17 від 20т», одразу наявне вікно «прайс», натискаючи на яке потрапляємо до pdf-файлу з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11.
У вказаному файлі наявний текст «Щебенева продукція від ОСОБА_17 » прайс-лист дійсний з 01.11.2023 року.
Гортаючи файл нижче, виявляємо, що « ОСОБА_17 » має у своєму порядкуванні 2 кар`єри в Житомирській області: Омелянівський кар`єр та ТНК « Граніт ».
На сторінці №3 вказаного посилання виявляємо що першою позицією є ІЦебінь гранітний фр. 20-40 мм, Марка щебеню за міцністю 1200 Марка щебеню за стиранням Марка щебеню за морозостійкістю 300 ЦИКЛІВ Клас щебеню по вмісту радіонуклідів І КЛАС Колір - ЧЕРВОНИЙ, вартістю 210,00 грн/т станом на 01.11.2023.
Додатково, на сторінці №4 наявна примітка «Ціни наведені в гривнях та діють з 01.11.2023 до дати введення нових цін, шляхом опублікування нового прайс-листа.
Повертаючись до пошукової системи Google відкриваємо друге посилання: ІНФОРМАЦІЯ_6 із назвою « Продаж Щебню-Низькі ціни від 126 грн.». При переході за посиланням відкривається головна сторінка постачальника вказаного товару «EXPRESS TEHBUD».
Гортаючи сторінку нижче відображається перелік наявного товару - щебня, із зазначенням відповідної фракції і вартості за тонну.
Вартість товару у постачальника « EXPRESS TEHBUD » за пошуковими параметрами «щебінь фракція 20-40» становить 222 грн. за тонну.
Повертаючись до пошукової системи Google відкриваємо четверте посилання ІНФОРМАЦІЯ_7 із назвою " Щебінь 20-40 гранітний ».
При переході за посиланням відкривається сторінка постачальника вказаного товару «Київбуд», на якій зазначено вартість щебню фракції 20-40, 515 грн за 1,35 т. (Т. №2, а.п. 102-106);
- даними протоколу огляду від 27.08.2024, згідно якого предметом огляду є загальнодоступна інформація - онлайн магазини будівельних матеріалів з метою встановлення ринкової вартості товару, а саме гранвідсіву, фракція 0-5. Проведеним оглядом встановлено: що в програмі «Google Сhrome», у графі «пошук» програми «Google Chrome» вводимо текст «гранвідсів 0-5». В пошуковій системі Google відображено перелік виробників постачальників запитуваного товару із посиланням на онлайн магазини.
Відкриваючи перше посилання « EXPRESS-TEHBUD.COM » з назвою « щебінь купити Київ - ціна за тонну від 126 грн » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 відкриваємо сторінку, на якій останнім пунктом зазначено «Відсів фр. 0-5» вартістю 126 грн/т.
Натискаючи на зображення, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 відкривається повний опис товару та зображення гранітного відсіву. У описі вказано що назва товару - гранітний відсів, ціна вказана 126 грн/т, доставка з кар`єру 2,5 грн/ткм, насипна щільність 1420кг/м3, міцність 1400.
Повертаючись на сторінку Google пошуку, переходимо за другим Посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з назвою «Замовлення у виробника-Щебінь ОСОБА_17 від 20т», одразу наявне вікно «прайс», натискаючи на яке потрапляємо до pdf-файлу з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11.
У вказаному файлі наявний текст «Щебенева продукція від ОСОБА_17 » прайс-лист дійсний з 01.11.2023 року.
Гортаючи файл нижче, виявляємо, що « ОСОБА_17 » має у своєму Підпорядкуванні 2 кар`єри в Житомирській області : Омелянівський кар`єр та ТНК « Граніт ».
На сторінці №4 вказаного посилання виявляємо що однією з позицій є відсів (вагонами) 0-5 мм, вартістю 60,00 грн/т з ПДВ станом на 01.11.2023 року. Крім того, наступною позицією є відсів (автовивіз) 0-5 мм, вартістю 42,00 грн/т з ПДВ.
Додатково, на сторінці №4 наявна примітка «Ціни наведені в гривнях та діють з 01.11.2023 до дати введення нових цін, шляхом опублікування нового прайс-листа.
Повертаючись до пошукової системи Google відкриваємо наступне посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 при переході на яку відкривається сторінка на якій наявна назва «гранвідсів 0-5 мм, тонна» зображено саму продукцію та ціну 640,0 грн. під зображенням наявні характеристики: фракція 0-5, насипна щільність 1,4 т/м3.
Повертаючись до пошукової системи Google відкриваємо четверте посилання ІНФОРМАЦІЯ_4/ із назвою «відсів гранітний фракція 0-5». При переході за посиланням відкривається сторінка постачальника вказаного товару «Granotsev», на якій зазначено вартість відсіву гранітного, 140 грн. (Т. №2, а.п. 107-111).
- даними рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) ДСР Національної поліції України ОСОБА_32 , з якого вбачається, що під час виконання доручення виконано наступне:
1. отримано інформацію у податкових органів щодо ТОВ « Альфа Індастріал Констракшн », зокрема, щодо отриманих та виданих податкових накладних зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначенням дати, назви, коду ЄДРПОУ, номенклатурою товарів та отримувачем; ІР-адреси, з яких здійснювалася подача податкової звітності вказаним товариством;
2. вручено повістку інженеру-проектувальнику ОСОБА_7 ;
3. допитано експерта ОСОБА_9 щодо проведення експертизи кошторисної частини проектної документації ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН "(код ЄДРПОУ 41363848 );
4. здійснено огляд інтернет сторінки державних закупівель « Прозоро » щодо закупівлі плитки гумової іншими замовниками.
Крім того згідно інформації Державної прикордонної служби України , директор ТОВ « Міжрегіональна будівельна експертиза » ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2. з 01.05.2024 перебуває за кордоном. ОСОБА_30 30.04.2022 виїхала за кордон через митний пост « Солотвино » повернулась до України 26.10.2023 через Краківець. Тобто на час підписання на виконання договору з КП « УЗН Деснянського району » ОСОБА_30 перебувала за кордоном (Т. №2, а.п. 115);
- даними протоколу огляду від 20.05.2024 з додатками, згідно якого об`єктом огляду є інтернет сайт під назвою « Prozorro », що розташований посиланням https://prozorro.gov.ua/. 
З метою пошуку необхідної процедури державної закупівлі, у меню пошуку на клавіатурі введено слово «гумова плитка». За результатами виставлених фільтрів виявлено інформацію про проведення 58 процедур державних закупівель.
В подальшому з метою встановлення ціни гумову плитку з характеристиками 500x500x30 проведено аналіз та огляд процедур державних закупівель.
1. Процедура закупівлі UA-2023-10-19-004515-а , «Гумова плитка», Замовник Комунальний заклад Білоцерківської міської ради дитячо-юнацька спортивна школа "Юність " предметом якої є закупівля гумової плитки 500x500x30.
За результатом проведеної процедури державної закупівлі з ТОВ « ДЕР ХОФ » укладено договір №32/23. Згідно Специфікації №1, яка є додатком №1 до договору вартість гумової плитки 500x500x30 становить 670,83 гривень за м2 з ПДВ.
2. Процедура закупівлі UА-2023-08-16-011838-а , «Придбання та встановлення елементів дитячого ігрового майданчику за адресою АДРЕСА_4 » Замовник Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області . Предметом вказаної закупівлі є гральні комплекси та гумова плитка 500x500x30.
За результатом проведеної процедури державної закупівлі з ПП « Деревообробний завод «БРАМА » укладено договір №170. Згідно пункту 13 Специфікації на закупівлю товару, яка є додатком №1 до Договору вартість гумової плитки 30 мм (м-1601) становить 741,67 гривень за м2 без ПДВ.
В подальшому з метою встановлення точних характеристик плитка гумова (м-1601), яка зазначена в пункті 13 Специфікації до договору було здійснено перехід на офіційну сторінку інтернет сайту ПП « Деревообробний завод «БРАМА » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 . За результатами перевірки встановлено, що плитка гумова (м-1601), яка зазначена в пункті 13 Специфікації до договору має характеристики 500x500x30 (довжина х ширина х висота) (Т. №2, а.п. 116-133);
- даними висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 17.04.2024, з якого вбачається, що за результатами проведеного експертного дослідження, за наданими матеріалами кримінального провадження, з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №24-42/СЕТ від 25.04.2024, в рамках поставленого перед експертом завдання, на підставі первинної документації, стосовно результатів виконання укладеного договору № 7/11 від 07.11.2022, між КП УЗН Деснянського району м. Києва (замовник) та ТОВ « АЛЬФА ІНДАCTPIAJI КОНСТРАКШН » (виконавець), по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт парку «Молодіжний» у Деснянському районі міста Києва), встановлено завищення вартості будівельних матеріалів а саме : (гранвідсів і щебінь) 161 509,79 грн. + (плитка гумова) 452 542,04 грн. всього на загальну суму: 614 051,83 грн. (без ПДВ.) 

Отже, підтверджується документально та розрахунково розмір економічного показника майнової шкоди (збитку), завданого місцевому бюджету територіальної громади м. Києва, у розмірі 614 051,83 грн. без ПДВ (Т. №2, а.п. 143-156).
- даними посадової інструкції №29 Заступника директора підприємства (відділ комерційних питань та розвитку підприємства) (Т. №2, а.п. 160-165);
- даними посадової інструкції Заступника директора підприємства (відділ озеленення та благоустрою, служба зеленого господарства та підрядної діяльності) №3 (Т. №2, а.п. 166-170);
- даними посадової інструкції Заступника директора підприємства (відділ планування та економіки) №2 (Т. №2, а.п. 171-174);
- даними посадової інструкції Головного інженера №1 (Т. №2, а.п. 175-183);
- даними копії сертифікату відповідності UА.Р 000454-21 на пісок із відсівів дріблення гірських порід для будівельних робіт фр. понад 0 мм до 5 мм (Т. №2, а.п. 194);
- даними копії сертифікату відповідності UА.Р 000452-21 на щебінь з природного каменю для будівельних матеріалів, виробів конструкцій і робіт, фр. 5-10, 10-20, 20-40, 40- 70 мм. (Т. №2, а.п. 195);
- даними протоколу обшуку від 02.08.2024 з додатками до нього, згідно якого вбачається, що обшук було проведено за місцем знаходження ТОВ « АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН », за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено:
в кабінеті №3 лист від 01.03.2024 №01/03-01, заява на обробку персональних даних від 02.02.2022, додаток до диплома про вищу освіту НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_39 ; копія диплому молодшого спеціаліста від 29.03.2004 р виданого ОСОБА_39 , копія посвідчення про приписку № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_39 , довідка про несудимість станом на 18.02.2022 на ім`я ОСОБА_39 , особова картка працівника ОСОБА_39 ТОВ « Укрземтехніка »; заява ОСОБА_39 про прийняття на роботу до ТОВ « Укрземтехніка »; оригінал наказу ТОВ « Укрземтехніка » про прийняття на роботу ОСОБА_39 №2-к від 02.02.2022, оригінал наказу від 01.03.2023 №13-К про звільнення з ТОВ « Укрземтехніка » ОСОБА_39 , акт здачі приймання робіт №68 від 22.12.2023 із журналом роботи будівельних машин, акт здачі приймання робіт №67 від 26.12.2023 із журналом роботи будівельних машин, акт здачі приймання робіт №63 від 15.12.2023 із товаро-транспортними накладними №06/12 від 06.12.2023, 07/12 від 07.12.2023, 08/12 від 08.12.2023, 11/12 від 11.12.2023, 12/12 від 12.12.2023, 13/12 від 13.12.2023, 14/12 від 14.12.2023, 15/12-1 від 15.12.2023, акт здачі приймання робіт №50 від 17.10.2023 із товаро-транспортними накладними 16/10 від 16.10.2023, №17/10 від 17.10.2023, акт здачі приймання робіт №49 від 17.10.2023 із журналом роботи, акт здачі приймання робіт №37 від 03. 08.2023 із журналом роботи за серпень 2023 року та товаро-транспортною накладною 03/08-1 від 03.08.2023, 03/08-2 від 03.08.2023, договір №11/10-1 від 11.10.2022, договір №22/02-1 від 22.02.2024, договір 11/9-1 від 11.09.2023, договір №21/11-1 від 21.11.2023, договір №26/12-1 від 26.12.2022, наказ №07-оп від 11.03.2021.;
В кабінеті №5 в одній з папок виявлено документ про якість №49265.
В кабінеті №4 на комп`ютері з обліковим записом «User» в папці «завантаження» виявлено файли: «10.23 расчет», «11.23 расчет», «12.23 расчет» у форматі Microsoft EXEL, у якому зазначено під п. 7 в графі прізвище ім`я ОСОБА_7 , який в подальшому було скопійовано на флеш накопичувач (Т. №2, а.п. 209-219);
Судом, також, дослідженні наступні письмові документи сторони захисту, які були відкриті, в порядку ст. 290 ч.6 КПК України, а саме:
- висновок експерта №12/03/25 від 08.05.2025 згідно якого, вбачається, що:
1. Ринкова вартість товару, що зазначена в кошторисній документації на виконання договору №1 від 26.09.2022, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва та Фізичною особою ОСОБА_7 складає :
- щебінь із природнього каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 - 1 920,68 грн без ПДВ;
- гранвідсіву фракція 0-5 - 1 999,20 грн без ПДВ;
- плитка гумова 500x500x30мм - 2 807,89 грн без ПДВ.
2. Ринкова вартість товару: щебінь із природнього каменю для будівельних робіт, фракція 20-40мм, марка М1000, з урахуванням умов договору № 7/11 укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю « Альфа Індастріал Констракшн » від 07.11.2022, станом на 07.11.2022 та 30.11.2022 складає 1 920,68 грн без ПДВ.
3. Ринкова вартість товару: гранвідсіву фракція 0-5, з урахуванням умов договору №7/11 від 07.11.2022, між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю « Альфа Індастріал Констракшн » станом на 07.11.2022 та на 30.11.2022 складає 1 999,20 грн без ПДВ.
4. Ринкова вартість товару: плитка гумова 500x500x30мм, з урахуванням умов договору №7/11 від 07.11.2022 між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва та Товариства обмеженою відповідальністю « Альфа Індастріал Констракшн », станом на 07.11.2022 та 30.11.2022 складає 2 807,89 грн без ПДВ.
5. Дослідженням наданих документів та компетенції експерта економіста, втрата активів місцевому бюджету територіальної громади м. Києва, за договором про виконання послуг від 26.09.2022 №1 на предмет виконання: «Розробка кошторису по об`єкту: Капітальний ремонт парку «Молодіжний» у Деснянському районі міста Києва (код ДК 021:2015-71320000-7 - Послуги з інженерного проектування)», внаслідок погодження вартості матеріальних ресурсів, згідно протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси по об`єкту: «Капітальний ремонт парку «Молодіжний», погодженого Замовником - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва , в особі директора ОСОБА_3 та затвердженого підрядником фізичної особи ОСОБА_7 від 28.09.2022 та з урахуванням відповіді товарознавчої частини в редакції питання 1, щодо ринкової вартості товару, документально не підтверджується.
6. Дослідженням наданих документів та компетенції експерта економіста, необґрунтовано перераховані грошові кошти місцевого бюджету територіальної громади м. Києва, за договором про виконання послуг від 26.09.2022 №1 на предмет виконання: «Розробка кошторису по об`єкту: Капітальний ремонт парку «Молодіжний» у Деснянському районі міста Києва (код ДК 021:2015- 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування)», внаслідок погодження вартості матеріальних ресурсів, згідно протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси по об`єкту: «Капітальний ремонт парку «Молодіжний», погодженого Замовником - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва , в особі директора ОСОБА_3 та затвердженого підрядником фізичної особи ОСОБА_7 від 28.09.2022 та з урахуванням відповіді товарознавчої частини в редакції питання 1, щодо ринкової вартості товару, документально не підтверджується.
7. Дослідженням наданих документів та компетенції експерта економіста, втрата активів місцевого бюджету територіальної громади м. Києва внаслідок фінансово-господарських операцій за договором №7/11 від 07.11.2022 укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю « Альфа Індастріал Констракшн », з урахуванням відповіді товарознавчої частини в редакції питання 2-4, щодо ринкової вартості товару, документально не підтверджується.
8. Дослідженням наданих документів та компетенції експерта економіста, необґрунтовано перераховані грошові кошти місцевому бюджету територіальної громади м. Києва внаслідок фінансово-господарських операцій за договором №7/11 від 07.11.2022 укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю « Альфа Індастріал Констракшн », з урахуванням відповіді товарознавчої частини в редакції питання 2-4, щодо ринкової вартості товару,документально не підтверджується (Т. №3, а.п. 111-135). 
- посадову інструкцію №29 заступника директора підприємства (відділ комерційних питань та розвитку підприємства) (Т. №3, а.п. 136-140);
- посадову інструкцію №1 головного інженера (Т. №3, а.п. 141-149).
На стадії доповнень, судом були досліджені надані стороною обвинуваченні наступні докази:
- протокол огляду від 28.08.2024, згідно якого предметом огляду є диск з номером БТ7160, який надано до листа АБ « Укргазбанк ». Оглядом встановлено, що на диску знаходиться файл формату Ехеl з назвою файла « ТОВ ДЕЛІВЕРІАВТОГРУП ». Відкривши вказаний файл виявлено інформацію щодо руху коштів ТОВ " ДЕЛІВЕРІАВТОГРУП "" (код ЄДРПОУ 43812951 ) по рахункам НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з зазначенням інформації та ідентифікуючих ознак платника, одержувача, сума операції, призначення платежу, дата та час операції, назва банківської установи та розрахункові рахунки платника та одержувача. З метою встановлення перерахування коштів ТОВ " ДЕЛІВЕРІАВТОГРУП " на закупівлю будівельних матеріалів виконано пошук тексту за параметрами «щебінь».
В подальшому проведено аналіз вказаних перерахувань, під час якого встановлені наступні банківські операції, а саме:
- 08.02.2022; 35 000,28; 980; НОМЕР_10 ; 320478 ; "АБ" УКРГАЗБАНК " ТОВ " ДЕЛІВЕРІАВТОГРУП "; 43812951 ;; 380805 ; "АТ " Райффайзен Банк " "ТОВ " ФАЄР "; НОМЕР_13 ; 22911723 ; Оплата за щебінь згідно рахунку №2 від 07.02.2022 р. у т.ч. ПДВ 20% - 5 833.38 грн; 08.02.2022; 12:32:38;
- 09.11.2022; 15 900,00; 980; НОМЕР_10 ; 320478 ; "АБ " УКРГАЗБАНК " "; "ТОВ " ДЕЛІВЕРІАВТОГРУП "; 43812951 ; 322313 ; "АТ " Укрексімбанк "; "ТОВ " АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ "; НОМЕР_16 ; 37354345 ; Оплата за Щебінь 20x40 згідно Рахунка на оплату №5183 від 08.11.2022, ПДВ 20% - 2 650.00 грн; 09.11.2022; 10:55:11;
- 09.11.2022; 15 900,00; 980; НОМЕР_10 ; 320478 ; "АБ " УКРГАЗБАНК "; "ТОВ " ДЕЛІВЕРІАВТОГРУП "; 43812951 ; 322313 ; "АТ " Укрексімбанк "; "ТОВ " АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ "; НОМЕР_16 ; 37354345; Оплата за Щебінь 20x40 згідно Рахунка на оплату №5211 від 09.11.2022 в т.н. ПДВ 20% - 2 650.00 грн; 09.11.2022; 18:08:51;
- 14.11.2022; 11 700,00; 980; НОМЕР_10 ; 320478 ; "АБ " УКРГАЗБАНК " "; "ТОВ " ДЕЛІВЕРІАВТОГРУП "; 43812951 ; 322313 ; "АТ " Укрексімбанк "; "ТОВ " АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ "; НОМЕР_16 ; 37354345; Оплата за щебінь згідно Рахунка на оплату №5324 від 14.11.2022, ПДВ 20% - 1 950.00 грн; 14.11.2022; 16:43:37;
- 21.11.2022; 23 675,20; 980; НОМЕР_10 ; 320478 ; "АБ " УКРГАЗБАНК "; "ТОВ " ДЕЛІВЕРІАВТОГРУП "; 43812951 ; 322313; "АТ " Укрексімбанк "; "ТОВ " АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ "; НОМЕР_16 ; 37354345; Оплата за щебінь згідно Акту звірки від 18.11.2022, ПДВ 20% - 3 945,87 грн; 21.11.2022; 14:08:42;
- 29.12.2022; 15 525,80; 980; НОМЕР_10 ; 320478; "АБ " УКРГАЗБАНК " "; "ТОВ " ДЕЛІВЕРІАВТОГРУП "; 43812951 ; 322313; "АТ " Укрексімбанк "; "ТОВ " АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ "; НОМЕР_16 ; 37354345; Оплата за щебінь згідно Акту звірки від 27.12.2022, ПДВ 20% - 2 587,63 грн; 29.12.2022; 17:24:12; Загальна сума переказу становить 117 701,28 гривень.
З метою встановлення перерахування коштів ТОВ " ДЕЛІВЕРІАВТОГРУП " на закупівлю будівельних матеріалів виконано пошук тексту за параметрами «відсів». В подальшому проведено аналіз вказаних перерахувань, а саме:
- 11.11.2022; 14 100,00; 980; НОМЕР_10 ; 320478; "АБ " УКРГАЗБАНК "; "ТОВ " ДЕЛІВЕРІАВТОГРУП "; 43812951 ; 322313; "АТ " Укрексімбанк "; "ТОВ " АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ "; НОМЕР_16 ; 37354345; Оплата за Відсів згідно Рахунка на оплату №5257 від 10.11.2022, ПДВ 20% - 2 350.00 грн; 11.11.2022; 11:11:13.
Загальна сума переказу становить 14 100,00 гривень.
Також встановлено перерахування 20.12.2022 грошових коштів ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН " на рахунок ТОВ " ДЕЛІВЕРІАВТОГРУП " , а саме:
- 20.12.2022, сума 200 000,00; 980; рахунок № НОМЕР_4 ; 380805 ; "АТ " Райффайзен Банк "; ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН "; 41363848 ; 320478 ; "АБ " УКРГАЗБАНК "; ТОВ " ДЕЛІВЕРІАВТОГРУП "; НОМЕР_10 ; 43812951; за буд. матеріали, згідно дог. 14/06/22-0845 від 14.06.22 в т. ч. ПДВ 20 % - 33 333,33 грн.; 20.12.2022; 17:19:32.
З метою встановлення перерахування коштів ТОВ « ДЕЛІВЕРІАВТОГРУП » на закупівлю будівельних матеріалів виконано пошук тексту за параметрами «гранвідсів». Перерахувань по рахункам за вказаний будівельний матеріал виявлено не було (Т. №3, а.п. 203-206);
- протокол огляду від 27.08.2024, згідно якого предметом огляду є оптичний диск з номером DVD-R за вих. №81-15-9/6766-БТ, який надано до листа АТ « Райффайзен банк ». Запустивши з диску програму МfеЕЕRМ вводимо пароль, який зазначено в листі АТ « Райффайзен банк ». В подальшому відкривається файл формату Ехеl з назвою файлу «виписка». Відкривши вказаний файл встановлено виписку про рух коштів по рахункам НОМЕР_4 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , які належать ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН " код ЄДРПОУ 41363848 , за період з 01.01.2022 по 06.07.2024 з зазначенням інформації та ідентифікуючих ознак платника, одержувача, сума операції, призначення платежу, дата та час операції, назва банківської установи та розрахункові рахунки платника та одержувача. В подальшому проведено аналіз вказаних перерахувань, під час якого встановлені наступні банківські операції, а саме:
- 28.12.2022, сума 598 211,76, рахунок № НОМЕР_20 , 820172 , ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, КП УЗН Деснянського району 04589645, рахунок НОМЕР_22 , 380805 , АТ " Райффайзен Банк ", ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН », 41363848 , оплата за капітальний ремонт парку "Молодіжний" (видатки на благоустрій) згідно договору №7/11 від 07.11.22, акт №3 від 21.12.2022; в т.ч. ПДВ - 99 701,96 грн.
- 11.12.2022, сума 937 096,74 рахунок № НОМЕР_17, 820172, ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ , М. КИЇВ, КП УЗН Деснянського району 04589645 , рахунок НОМЕР_14, 380805 , АТ " Райффайзен Банк " ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН », 41363848, оплата за капітальний ремонт парку "Молодіжний" (видатки на благоустрій) згідно договору №7/11 від 07.11.22, акт №2 від 30.11.2022; в т.ч. ПДВ - 156 182,79 грн.
- 11.12.2022, сума 516 665,44, рахунок № НОМЕР_17, 820172, ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА КРАЇНИ, М. КИЇВ , КП УЗН Деснянського району 04589645 , рахунок НОМЕР_14, 380805 , АТ " Райффайзен Банк " ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН », 41363848, оплата за капітальний ремонт парку "Молодіжний" (видатки на благоустрій) згідно договору №7/11 від 07.11.22, акт №1 від 30.11.2022; в т.ч. ПДВ - 86 110,91 грн.
Вказані перерахування здійснені за виконання робіт з капітального ремонту парку «Молодіжний» згідно договору №7/11 від 07.11.2022 укладеного з КП УЗН Деснянського району .
Після отримання грошових коштів від КП УЗН Деснянського району наступного дня 12.12.2022 ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН » здійснює переказ грошових коштів ОСОБА_39 в сумі 50 000 гривень та ТОВ « Будмонтажсервіс 1 » в сумі 250 000 гривень в якості повернення поворотної фінансової допомоги.
- 12.12.2022, сума 50 000,00, рахунок № НОМЕР_15, 380805, АТ " Райффайзен Банк ", ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН », 41363848, НОМЕР_21, 322904 , АТ " РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ " М. КИЇВ, ОСОБА_39 , НОМЕР_24 , Повернення поворотної фінансової допомоги, отриманої 12.10.22, згідно договору 12/10 від 12.10.22.
- 12.12.2022, сума 250 000,00, рахунок № НОМЕР_15, 380805, АТ " Райффайзен Банк " ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН , 41363848, НОМЕР_23, 322313, АТ " Укрексімбанк ", ТОВ " БУДМОНТАЖСЕРВІС І " 35876701, Повернення поворотно-фінансової допомоги, згідно Договору №30/06/22-1656 від 30.06.2022.
Після чого виконано пошук тексту за параметрами «щебінь». Встановлені операції з перерахунку коштів на рахунок TOB " АВАНТА БУД " за щебінь лише за період 2023-2024 року. За 2022 рік операції з придбання щебня ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН " відсутні.
Після чого виконано пошук тексту за параметрами пошуку «гранвідсів». Перерахувань ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН " грошових коштів за вказаний будівельний матеріал виявлено не було.
З метою встановлення перерахування коштів ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН " на рахунок ТОВ « Автотрейдгруп » за гумову плитку згідно видаткової накладної №30 від 14.11.2022 виконано пошук тексту за параметрами пошуку «Автотрейдгруп», «плитк», «гумов». Перерахувань ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН " грошових коштів на рахунок ТОВ « Автотрейдгруп » виявлено не було. Також не встановлено операції з закупівлі гумової плитки.
З метою встановлення перерахування коштів ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН " на рахунок ТОВ « Техлізинг » за щебінь та відсів згідно видаткової накладної №59 від 28.06.2022 виконано пошук тексту за параметрами пошуку «Техлізинг», «щебінь». Встановлено два перерахування за 07.07.2023 ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН " грошових коштів на рахунок ТОВ « Техлізинг » за будівельні матеріали згідно договору №10/06/22-0918 від 10.06.2022. За 2022 рік перерахувань грошових коштів не встановлено.
В ході огляду встановлено одне перерахування 20.12.2022 грошових коштів на рахунок ТОВ « Деліверіатогруп » на суму 200 000 гривень, а саме:
- 20.12.2022, сума 200 000,00, рахунок № НОМЕР_22 , 380805 , AT " Райффайзен Банк " ТОВ " АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН, 41363848, НОМЕР_12, 320478 , АБ " УКРГАЗБАНК ", ТОВ " ДЕЛІВЕРІАВТОГРУП " 43812951 , за буд. матеріали, згідно договору №14/06/22-0845 від 14.06.22 в т. ч. ПДВ 20 % - 33 333,33 грн (Т. №3, а.п. 217-220);
- копія договору №0910-04 поставки товару від 09.10.2024 з додатком №1 у виді Специфікації (Т. №3, а.п. 223-231);
- копія договору №0606-01-ПМ від 06.06.2025 з додатком №1 у виді Специфікації (Т. №3, а.п. 232-240);
- копія договору №1908-01-ПМ від 19.08.2025 з додатком №1 у виді Специфікації (Т. №3, а.п. 241-249).
Крім того, в судовому засіданні клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового розгляду було задоволено, на підставі чого здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:
- копія видаткової накладної №6237 від 09.11.2022 (Т. №4, а.п. 65);
- копія видаткової накладної №6238 від 10.11.2022 (Т. №4, а.п. 66);
- копія видаткової накладної №6239 від 11.11.2022 (Т. №4, а.п. 67);
- копія видаткової накладної №6240 від 14.11.2022 (Т. №4, а.п. 68);
- копія видаткової накладної №6241 від 14.11.2022 (Т. №4, а.п. 69);
- копія видаткової накладної №6310 від 17.11.2022 (Т. №4, а.п. 70).
Підсумовуючи Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.
Зокрема в першу чергу суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання).
Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. 
Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_3 кримінального обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
Суд, за результатами розгляду кримінального провадження №12024100030000115 від 19.01.2024, вважає доведеним, поза розумним сумнівом, наступні обставини. 
Так, ОСОБА_3 будучи службової особою, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, а саме: розпорядженням та наказом про призначення його директором КП УЗН Деснянського району м. Києва , Статутом підприємства та контрактом, які підтверджують наділення його організаційно - розпорядчими й адміністративно-господарськими функціями у розумінні ст. 18 ч. 3 КК України.
Суд вважає доведеним, що обов`язок перевірки економічної обґрунтованості ціни входив саме до повноважень директора, а не був покладений на невизначене коло працівників.
Із матеріалів, долучених стороною обвинувачення, вбачається, що в посадових інструкціях головного інженера, заступників керівника та уповноважених осіб відсутні обов`язки щодо перевірки ціни та виконання вимог розпорядження № 755, а листом КП УЗН Деснянського району м. Києва від 20.05.2024 слідству повідомлено, що виключно договір з ОСОБА_7 та позитивний експертний звіт ТОВ « УМБЕ » стали підставою для формування очікуваної вартості предмета закупівлі з капітального ремонту парку Молодіжний. Отже, саме договір з ОСОБА_7 та позитивний експертний звіт ТОВ « УМБЕ » були використані КП УЗН Деснянського району м. Києва , як підстава для формування очікуваної вартості закупівлі, які за своїм змістом не могли замінити обов`язок замовника щодо самостійного аналізу та перевірки цін.
Листом КП УЗН Деснянського району м. Києва від 26.07.2024 підтверджено, що в період укладення договорів, виконання робіт і проведення оплат директор КП УЗН Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 не перебував у відпустці чи на лікарняному, що свідчить про наявність у нього реальної можливості виконувати покладені на нього повноваження.
Зі змісту показань свідка ОСОБА_17 , який обіймає посаду головного інженера КП УЗН Деснянського району м. Києва , вбачається, що саме директор підприємства ОСОБА_3 здійснював управлінський контроль за всіма процесами, пов`язаними з організацією закупівлі, укладенням договорів та прийняттям рішень щодо їх виконання. Так, свідок прямо зазначив, що «про все інформую керівника тільки з його дозволу», «всі питання узгоджую з керівником», а у випадку підписання актів виконаних робіт «якщо роботи виконані, доповідаємо керівнику, і приймаємо рішення про підписання». При цьому ОСОБА_17 підтвердив, що, хоча мав право підпису окремих документів, повноважень щодо розпорядження грошовими коштами підприємства не мав, а питання оплати не належали до його компетенції. Такі показання свідчать, що підписання окремих документів іншими працівниками не означало їх самостійного прийняття рішень, а здійснювалося в межах загального управлінського контролю директора та за його відома. Більше того, зі слів свідка вбачається, що підприємство не здійснювало самостійної перевірки вартості матеріальних ресурсів, не надсилало запитів щодо комерційних пропозицій, а повністю поклалося на кошторисника та експерта, погодившись із усіма визначеними цінами. За таких обставин встановлені в судовому засіданні факти свідчать, що ОСОБА_3 , як керівник підприємства та особа, на яку покладено персональну відповідальність за належне, економне й ефективне використання бюджетних коштів, був обізнаний із порядком формування очікуваної вартості закупівлі та не був усунений від контролю за її обґрунтованістю.
Таким чином, саме на директора підприємства покладався обов`язок відповідно до Статуту, контракту, вимог бюджетного законодавства, законодавства у сфері публічних закупівель та розпорядження КМДА № 755 забезпечити належне вивчення середньоринкових цін на матеріальні ресурси, організувати ефективний внутрішній контроль при формуванні очікуваної вартості закупівлі та не допустити укладення й виконання договору, умови якого не відповідали принципам економного та ефективного використання бюджетних коштів.
З цього приводу Верховний Суд у справі (ЄУНСС: 607/15800/21) прямо зазначив, що якщо посадова особа наділена обов`язком перевіряти та погоджувати документацію, то її висновок може бути як позитивним, так і негативним; жодне рішення інших осіб та органів не є для неї наперед визначеним імперативом; інакше погодження втратило б юридичне значення. Суд окремо вказав, що, погодивши документацію, така особа вчиняє юридично значиму дію. Цей висновок є безпосередньо релевантним даній справі, оскільки погодження ОСОБА_3 кошторисної документації, здійснення проплати за виконання робіт з розробки кошторисної документації, та використання її як підстави для формування очікуваної вартості закупівлі були юридично значимими діями у межах його компетенції.
Об`єктивна сторна кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, полягає в тому, що ОСОБА_3 , неналежно виконав свої службові обов`язки починаючи з етапу формування кошторисної основи закупівлі, тобто на стадії, коли визначалася очікувана вартість предмета закупівлі, що в подальшому призвело до укладення договору підряду на підставі кошторисної документації із завищеною вартістю матеріальних ресурсів, підписання актів виконаних робіт та безпідставного перерахування бюджетних коштів.
В обвинувальному акті чітко відображена послідовність подій які підтверджені в ході судового розгляду.
Так, 26.09.2022 між КП УЗН в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено договір № 1 про виконання послуг з розробки кошторису по об`єкту «Капітальний ремонт парку «Молодіжний».
28.09.2022 підрядником ОСОБА_7 затверджено, а замовником - КП УЗН Деснянського району м. Києва - погоджено протокол узгодження цін на матеріальні ресурси, в якому визначено, зокрема, вартість гумової плитки 2653,92 грн з ПДВ за 1 м2, щебеню фракції 20-40 - 2300 грн з ПДВ за 1 м3, гранвідсіву - 2222,62 грн за 1 м3.
30.09.2022 підписано акт приймання-передачі виконаних робіт за цим договором, а 04.10.2022 платіжною інструкцією № 575 оплачено 2962,80 грн за розробку кошторису.
Саме на підставі цього погодженого кошторису КП УЗН Деснянського району м. Києва отримало базу для визначення очікуваної вартості предмета закупівлі в розмірі 2 100 000 грн.
Після цього, 07.11.2022, було укладено договір підряду № 7/11 з ТОВ « Альфа Індастріал Констракшн ». Отже, завищення ціни було закладене у кошторисній документації, прийнятій і погодженій замовником.
Зазначена послідовність подій підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема письмовими документами щодо розроблення, погодження, прийняття та оплати кошторисної документації, визначення очікуваної вартості закупівлі, укладення та виконання договору підряду, оформлення актів виконаних робіт, проведення розрахунків за виконані роботи, а також показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.
Так, свідок ОСОБА_7 підтвердила, що розробляла кошторисну документацію на підставі дефектного акту та ескізу, при цьому в дефектному акті зазначено, що його затвердив і перевірив ОСОБА_3 . Вона ж показала, що формувала кошторисну документацію за допомогою програми АВК, яка не формує остаточну вартість матеріальних ресурсів автоматично, частину цін потрібно уточнювати вручну; гумову плитку вона вводила вручну; гранвідсіву в програмі АВК не було; на гранвідсів комерційних пропозицій не було; щодо постачальників, з яких бралися комерційні пропозиції, вона повідомила, що дзвонила і просила документи з мокрими печатками, але не змогла послідовно підтвердити джерела всіх цін; водночас прямо вказала, що відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва» вартість матеріальних ресурсів визначає замовник, а протокол погодження цін підписувався нею і КП УЗН та в подальшому подавався на експертизу. Наведені показання свідчать про те, що саме замовник здійснив остаточне погодження та прийняття цін, відображених у кошторисній документації.
Свідок ОСОБА_9 , експерт ТОВ « УМБЕ », прямо показала, що при проведенні експертизи кошторисної документації договірна ціна на матеріальні ресурси не перевіряється; вартість матеріальних ресурсів - щебеню, гумової плитки, гранвідсіву не перевірялась; експерт користувався наданим замовником переліком узгоджених цін на матеріальні ресурси; а якщо такі матеріали були включені до кошторису, то саме замовник визначав і надавав їх ціну. Також в ході допиту свідок ОСОБА_9 зазначила, що при проведені експертизи кошторисної документації керувалась Настановою з визначення вартості будівництва і не уповноважена перевіряти вартість матеріальних ресурсів. А відтак, останньою було надано зауваження до кошторису які були усунуті Замовником шляхом надання протоколу погодження цін на матеріальні ресурси.
Так, відповідно до таблиці зняття зауважень експерта ОСОБА_9 дослідженої в ході судового розгляду встановлено, що у п. 2 «Зауваження експертизи» зазначено : « КНУ Настанова з визначення вартості будівництва п. 4.9 «....поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін за обґрунтованою ціною, яка не може бути вищою середню ціну матеріальних ресурсів, що склалась на момент розроблення проектної документації» - Надати протокол погодження цін».
Відповідно до протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси 28.09.2022 підрядником ОСОБА_7 затверджено, а замовником - КП УЗН Деснянського району м. Києва - погоджено протокол узгодження цін на матеріальні ресурси, в якому визначено, зокрема, вартість гумової плитки 2653,92 грн з ПДВ за 1 м2, щебеню фракції 20-40 - 2300 грн з ПДВ за 1 м3, гранвідсіву - 2222,62 грн за 1 м3.
Крім того, у експертному звіті (Позитивний) ТОВ « УМБЕ » щодо розгляду кошторисної частини проектної документації від 30.09.2022, дослідженого в ході судового розгляду, зазначено, що «за результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауважень встановлено, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складено згідно з наказом Мінрегіону від 25.06.2021 № 162 та Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва».
Таким чином, після зауваження експертизи по матеріальним ресурсам, замовником було подано протокол погодження цін на матеріальні ресурси, тобто джерелом відомостей про вартість матеріалів для експерта виступала не незалежна перевірка ринку, а інформація, погоджена самим замовником, що підтверджує факт неналежного виконання директором свого службового обов`язку щодо перевірки економічної обґрунтованості цін. Отже, показами ОСОБА_9 та зазначеними документами підтверджено, що перевірка цін на матеріальні ресурси покладалась саме на замовника оскільки саме замовник визначав вартість матеріальних ресурсів.
Зі змісту показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що вона, як уповноважена особа з публічних закупівель не була залучена до розробки кошторису; очікувана вартість формувалася на підставі службової записки і кошторису; технічну частину готував заявник, а вона здійснювала юридичний супровід закупівлі. 
Зі змісту показань свідка ОСОБА_48 вбачається, що він, як член комісії перевіряв лише фактичне виконання робіт, а матеріальні ресурси і їх вартість не перевіряв. Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_49 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 - усі вони перевіряли лише наявність елементів благоустрою, а не ціну матеріалів.
Показання представника потерпілого ОСОБА_11 також зводяться до того, що Департамент здійснював лише візуальний огляд об`єкта і не мав повноважень перевіряти кошторисну документацію чи акти за цінами.
Отже, сукупність цих показань свідчить, що саме директор комунального підприємства був тим суб`єктом, на якого були покладені повноваження і відповідальність за економічну обґрунтованість цінових показників.
Згідно з обвинувальним актом, оплата за актами приймання виконаних будівельних робіт здійснювалася на підставі платіжних доручень № 745 та № 746, які були підписані кваліфікованим електронним підписом директора ОСОБА_3 .
Також, за інформацією ГУ ДКСУ у м. Києві від 23.08.2024 підтверджено накладення КЕП директора ОСОБА_3 на платіжні доручення, які включали оплату за матеріальні ресурси.
Показання головного бухгалтера ОСОБА_24 ці обставини повністю підтверджують. Вона зазначила, що при наявності первинних документів повідомляє керівника, саме він надає доручення на оплату, всі платіжні документи підписуються бухгалтером і керівником через електронний підпис, керівник обізнаний про всі проплати, а на оплату робіт по ОСОБА_7 , ТОВ « УМБЕ » та ТОВ « Альфа Індастріал Констракшн » електронний підпис накладав саме ОСОБА_3 . Вона ж прямо повідомила, що електронний ключ директора без його відома не використовується, оскільки керівнику надходить сповіщення про кожне накладення підпису.
Наведені документи та показання ОСОБА_24 підтверджують, що ОСОБА_3 був обізнаний щодо проведення оплат та здійснював фактичний контроль за їх погодженням.
Щодо наслідків, то матеріальна шкода у сумі 614 051,83 грн. доведена сукупністю взаємоузгоджених доказів сторони обвинувачення.
Так, висновком судової товарознавчої експертизи № 24-42/СЕТ від №24-42/СЕТ від 25.04.2024 встановлено ринкову вартість відповідних товарів, а саме: щебеню фракції 20-40 - 329,34 грн без ПДВ за тонну, або 395,20 грн з ПДВ; гранвідсіву фракції 0-5 -115,12 грн без ПДВ за тонну, або 138,15 грн з ПДВ; гумової плитки 500x500x30 - 751,39 грн без ПДВ за 1 м2, або 901,67 грн з ПДВ.
Висновком судової економічної експертизи від 17.06.2024 встановлено завищення вартості щебеню, гранвідсіву та гумової плитки на 614 051,83 грн.
При цьому факт завищення вартості матеріальних ресурсів у даному кримінальному провадженні підтверджується не лише висновками судових експертиз, а всією сукупністю інших доказів, досліджених у судовому засіданні.
Зокрема, виконавчою документацією та накладними: видаткова накладна № 288 від 14.11.2022 свідчить, що ТОВ « Деліверіавтогруп » поставило ТОВ « Альфа Індастріал Констракшн » щебінь за ціною 1287,50 грн. за тонну, накладна № 389 - що відсів постачався за 1284,57 грн. за тонну, накладна № 30 - що гумова плитка постачалась ТОВ « Автотрейдгруп » за 1985,82 грн. за м2, а накладна № 59 - що щебінь та грантвідсів постачався ТОВ « Техлізинг ».
При цьому, накладна № 59 щодо поставки ТОВ « Техлізинг » щебеню і відсіву та накладна № 30 щодо поставки ТОВ « Автотрейдгруп » гумової плитки для ТОВ « Альфа Індастріал Констракшн » не підтвердились аналізом руху коштів, оскільки фінансово-господарських операцій між цими суб`єктами не встановлено.
Наведені обставини ставлять під сумнів достовірність частини документів, якими підрядником обґрунтовувалася вартість матеріалів.
Також, за протоколами огляду загальнодоступних сайтів встановлено, що щебінь фракції 20-40 реалізовувався постачальниками за значно нижчими цінами, а саме від 210 грн. до 415 грн. за тонну; окремим протоколом огляду зафіксовано аналіз цін на гранвідсів у діапазоні від 126 грн. до 600 грн. за тонну; ще одним протоколом огляду досліджено відомості з Prozorro щодо цін на гумову плитку іншими замовниками - від 670,83 грн. до 930 грн. за м2.
Вказані протоколи огляду підтверджують не лише об`єктивну доступність ринкової інформації для замовника, який був зобов`язаний перевіряти обґрунтованість цін, а й наявність реальної та безперешкодної можливості належно виконати свої службові повноваження у цій частині. Така інформація містилась у відкритому доступі, не потребувала спеціальних знань, а могла бути перевірена шляхом звичайного співставлення цінових пропозицій та аналізу публічних джерел.
Зі змісту, досліджених у судовому засіданні матеріалів моніторингу електронної системи закупівель Prozorro , наданих стороною обвинувачення під час судового розгляду, вбачається, що КП УЗН Деснянського району м. Києва за власні кошти закуповувало аналогічний товар - щебінь і гранвідсів - за ціною, подекуди більше ніж вдвічі нижчою за ту, що є предметом цього кримінального провадження. Вказані матеріали додатково підтверджують істотну невідповідність між ціною, покладеною в основу закупівлі з капітального ремонту парку «Молодіжний», та цінами, за якими це ж підприємство в подальшому фактично придбало аналогічну продукцію.
Також, зі змісту досліджених у судовому засіданні документів, наданих стороною обвинувачення, які здобуті під час судового розгляду, а саме документів від ТОВ « АБУ », яке було одним із посередників у ланцюгу постачання щебеню та гранвідсіву. З цих документів вбачається, що ТОВ « АБУ » постачало ТОВ « Деліверіавтогруп » щебінь фракції 20-40 за 530 грн за тонну, а відсів - за 470 грн за тонну, після чого той самий товар поставлявся далі ТОВ « Альфа Індастріал Констракшн » уже за значно вищими цінами. Вказані фінансово-господарські операції підтверджено інформацією банківських установ по руху коштів підприємств, які досліджені в ході судового розгляду справи. Крім того, відповідно до витягу щодо юридичної особи, наявного в матеріалах кримінального провадження, ТОВ « АБУ » не є виробником вказаного товару, а виступало посередником, який реалізовував уже придбаний товар із включенням власної підприємницької націнки, що свідчить про подальше штучне збільшення вартості товару в ланцюгу постачання.
Зазначені документи свідчать про істотний ціновий розрив між первинною вартістю товару в ланцюгу постачання та вартістю, яка в подальшому була врахована у кошторисній документації та договорі підряду.
Окремо підлягають оцінці матеріали обшуку від 02.08.2024 за місцезнаходженням ТОВ « Альфа Індастріал Констракшн ». Вказані обставини самі по собі не покладаються стороною обвинувачення в основу обвинувачення ОСОБА_3 , однак мають значення для оцінки фактичних зв`язків між особами та суб`єктами господарювання, документи яких використовувалися при формуванні кошторисної документації та виконанні підрядних робіт.
Так, з протоколу обшуку від 02.08.2024 вбачається, що за місцезнаходженням ТОВ « Альфа Індастріал Констракшн » здійснювали діяльність також інші підприємства, зокрема TOB « Євротехнології Груп », у якому була працевлаштована ОСОБА_7 , що розробляла кошторисну документацію для КП УЗН Деснянського району м. Києва . Разом із цим у ході допиту ОСОБА_7 повідомила, що їй відома особа ОСОБА_39 , який працював водієм у ТОВ « Євротехнології Груп », тоді як на момент проведення обшуку саме він вже був директором ТОВ « Альфа Індастріал Констракшн ».
Наведені обставини свідчать про фактичний організаційний та кадровий взаємозв`язок між ТОВ « Альфа Індастріал Констракшн » та ОСОБА_7 , яка була залучена як окремий виконавець для розроблення кошторисної документації в межах публічної закупівлі. При цьому вказані суб`єкти, попри їх участь у різних процедурах закупівель як окремих учасників, фактично були пов`язані спільним місцем здійснення діяльності та колом осіб, залучених до їх роботи.
Крім того, під час допиту свідок ОСОБА_7 повідомила, що особисто не брала участі у закупівлі через електронну систему Prozorro , а лише була залучена на прохання невстановлених осіб для розроблення кошторису, причому, за її словами, це були не працівники комунального підприємства. Водночас така позиція не узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки саме ОСОБА_7 була визначена переможцем відповідної закупівлі на розроблення кошторисної документації за результатом її участі у публічній закупівлі. 
Наведене, у сукупності з даними про спільне місцезнаходження та кадрові зв`язки з ТОВ « Альфа Індастріал Констракшн », вказує про взаємопов`язаність дій зазначених осіб і суб`єктів господарювання під час підготовки кошторисної документації та подальшого виконання підрядних робіт.
Також, свідок ОСОБА_25 , директор ТОВ « Деліверіавтогруп », яке згідно виконавчої документації постачало підряднику ТОВ « Альфа Індастріал Констракшн » матеріали у виді щебеню та грантвідсіву підтвердила, що діяльність підприємства була спрямована на отримання прибутку, товар не вироблявся самим підприємством, а постачався із залученням стороннього транспорту. Такі показання підтверджують, що через посередницький ланцюг ціна товару збільшувалась.
Зважаючи на дані обставини, причинний зв`язок у справі також є доведений, та полягає в тому, що саме неналежне виконання ОСОБА_3 обов`язку перевірити середньоринкову вартість матеріалів, відображених у кошторисній документації за договором № 1 від 26.09.2022, призвело до формування завищеної очікуваної вартості закупівлі, а далі - до укладення договору підряду № 7/11 від 07.11.2022 на підставі цієї кошторисної бази, до підписання актів виконаних робіт та до перерахування коштів за платіжними дорученнями № 745 і № 746 від 01.12.2022, а також подальших оплат, спричинило безпідставне перерахування на рахунок ТОВ « Альфа Індастріал Констракшн » 614 051,83 грн. необґрунтовано завищеної вартості матеріалів.
Верховний Суд, з цього при воду, неодноразово підкреслював, що для ст. 367 КК причинний зв`язок встановлюється саме між неналежним виконанням службового обов`язку і наслідками.
У даному кримінальному провадженні такий зв`язок простежується послідовно.
Суб`єктивна сторона даного кримінального провадження виражена у необережній формі вини та прослідковується у несумлінному ставленні ОСОБА_3 до своїх службових обов`язків. Будучи зобов`язаним забезпечити перевірку економічної обґрунтованості вартості матеріальних ресурсів та маючи для цього реальні правові й фактичні можливості, ОСОБА_3 такого обов`язку не виконав, хоча повинен був і міг це зробити. Саме така форма психічного ставлення до діяння та його наслідків відповідає змісту службової недбалості. Те, що ОСОБА_3 особисто підписував документи, на підставі яких здійснювалося перерахування бюджетних коштів, у відповідний період не перебував у відпустці чи на лікарняному, не забезпечив належної перевірки цін та фактично використав як підставу для формування очікуваної вартості лише договір із кошторисником і позитивний експертний висновок, який не охоплював перевірки ринкової вартості матеріалів, свідчить про його несумлінне ставлення до покладених службових обов`язків.
Клопотання сторони обвинувачення щодо визнання висновку експертів ТОВ « Науково-практичне східне бюро судових експертиз » № 12/03/25 від 08.05.2025 недопустимим доказом. 
Так, у ході судового розгляду стороною захисту надано висновку експертів ТОВ « Науково-практичне східне бюро судових експертиз » № 12/03/25 від 08.05.2025.  
Так, під час надання пояснень щодо експертизи експерт ОСОБА_27 повідомила, що питання, поставлене на вирішення експертизи, стосувалося саме ринкової вартості товарів. Водночас вона підтвердила, що ринкова та договірна ціна є різними поняттями, однак при проведенні дослідження фактично використовувала виключно дані системи « Prozorro », тобто ціни, погоджені сторонами в межах інших закупівель. При цьому експерт прямо зазначила, що ринкову цінову політику окремо не перевіряла, інших джерел, окрім «Prozorro», не використовувала, а для визначення вартості матеріалів за 2022 рік в окремих випадках брала дані за 2023 рік. Таким чином, зі змісту пояснень вбачається, що при формальному дослідженні ринкової вартості фактично аналізувались договірні ціни з інших закупівель, що саме по собі свідчить про невідповідність обраного підходу поставленому питанню. Крім того, експерт підтвердила, що при дослідженні цінової вартості матеріалів включала до неї витрати на доставку.
Разом із тим такий підхід не узгоджується з матеріалами кримінального провадження. Так, наявні у виконавчій документації видаткові накладні відображають вартість саме товару, при цьому зі змісту таких накладних не вбачається, що до зазначеної у них ціни були включені витрати на доставку, перевезення, монтаж чи інші супутні послуги.
Більше того, відповідно до кошторисної документації та актів форми КБ-2в у складі вартості робіт окремо передбачено витрати, пов`язані із залученням будівельних машин та механізмів, використанням дизельного пального, мастильних матеріалів для їх обслуговування, а також заробітною платою працівників, які обслуговують такі машини і механізми. Отже, врахування експертом у вартості матеріалів ще й витрат на доставку без належного документального підтвердження фактично є подвійним врахуванням окремих складових вартості.
Крім того, експерт ОСОБА_26 в ході судового розгляду підтвердила, що економічна частина висновку ґрунтується на висновках товарознавця самостійної перевірки правильності визначення вартості вона не здійснювала, джерела інформації не аналізувала. Отже, економічна частина цього висновку є похідною від товарознавчої.
А відтак, висновок експертів ТОВ « Науково-практичне східне бюро судових експертиз » № 12/03/25 від 08.05.2025 не відповідає вимогам належності, допустимості та достовірності, не містить належного обґрунтування, є внутрішньо суперечливим та не узгоджується з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
З урахуванням встановлених, під час судового розгляду недоліків методики дослідження та суперечності у поясненнях експертів щодо порядку його проведення, суд визнає доказ - висновок експертів ТОВ « Науково-практичне східне бюро судових експертиз » № 12/03/25 від 08.05.2025 недопустимим доказом та не покладає його в обґрунтування вироку.
Клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів в даному кримінальному провадженні, а саме:
- докази сторони обвинувачення, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження;
- показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 . 
Вказане клопотання захисник ОСОБА_6 аргументує тим, що стороною обвинувачення, йому та обвинуваченому ОСОБА_3 , в порядку ст. 290 КПК України 10.10.2024 надано доступ до матеріалів кримінального провадження яке складається з 4-х томів. Однак фактично було надано доступ до томів №1-2, з якими обвинувачений ОСОБА_3 ознайомився та від подальшого ознайомлення відмовився. Захисник ОСОБА_6 в свою чергу зміг ознайомитись виключно з томом №1, після чого 24.01.2024 було вручено обвинувальний акт та скерованого його до суду.
На противагу позиції сторони захисту суд покладає правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду викладену у судовому рішенні від 13.03.2018 (ЄУНСС: 336/6314/16-к, НП: 51-4566ск18) зазначено, що відповідні положення статті 290 КПК України передбачають обов`язок сторони обвинувачення лише надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто створити можливість для сторони захисту ознайомитися з цими матеріалами, зробити копії або інші відображення цих матеріалів. Однак, відповідно до частини першої статті 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав. Тому, вирішення питання, в якому обсязі скористатися наданою можливістю ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, повністю залежить від рішення сторони захисту. Правило недопустимості доказів, передбачене частиною дванадцятою статті 290 КПК, стосується лише ситуації, коли сторона обвинувачення не виконала свій обов`язок надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, внаслідок чого та була позбавлена можливості ознайомитися з ними. Однак це правило не поширюється на ситуацію, коли сторона захисту, маючи доступ до матеріалів, за власним рішенням відмовилася від ознайомлення з ними повністю або в будь-якій частині.
10.10.2024 обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 10.10.2024, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 ознайомились з матеріалами кримінального провадження, наявними у томі №1 (Т. №1, ап. 189-194).
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 згідно протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 18.10.2024, ознайомився з матеріалами кримінального провадження, наявними у томі №2 (Т. №1, а.п. 195-197).
З листа обвинуваченого ОСОБА_3 від 23.10.2024, вбачається, що останній ознайомився з 2 томами кримінального провадження та відмовився від подальшого ознайомлення (Т. №1, а.п. 198).
В свою чергу, слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_28 неодноразово повідомлялось обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 про можливість ознайомились з матеріалами кримінального провадження, в підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні документи (Т. №1, а.п. 199-204).
В зв`язку з чим, обвинуваченому ОСОБА_3 . 24.10.2024 слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_28 вручено через канцелярію КП УЗН Деснянського району м. Києва копії матеріалів кримінального провадження а саме том №3-4 (Т. №1, а.п. 205-208).
Також, згідно рапорту слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_28 , захиснику ОСОБА_6 24.10.2024 на електронну адресу направлено сканкопії матеріалів кримінального провадження а саме том №2-4, які також фізично були направлені на його адресу поштовим відправленням 24.10.2024 (Т. №1, а.п. 209-215).
Таким чином, органом досудового розслідування створено умови для належного реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відкрито стороні захисту всі наявні матеріали кримінального провадження № 12024100030000115 від 19.01.2024. 
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_6 щодо невиконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами, а тому клопотання захисника ОСОБА_6 визнання доказів недопустимими не підлягає до задоволення.
Таким чином, суд дії ОСОБА_3 кваліфікує за ст. 367 ч. 2 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Порушень процесуального закону щодо відкриття кримінального провадження, його руху, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено. 
Згідно постанови прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 18.07.2024, кримінальні провадження №12024100030000115 від 19.01.2024 за ст. 191 ч. 4 КК України та №12024100030001752 від 17.07.2024 за ст. 367 ч. 2 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження під №12024100030000115 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 367 ч. 2 КК України (Т. №1, а.п. 51).
Згідно постанови прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.09.2024 з кримінального провадження №12024100030000115 від 19.01.2024 виділені матеріали досудового розслідування щодо невстановлених досудовим розслідуванням осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України (Т. №1, а.п. 79-87).
Кримінальне провадження №12024100030000115 від 19.01.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 розглянуто з дотриманням правил підсудності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступні норми КПК та КК України.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а саме:
- раніше не судимий (Т. №2, а.п. 230);
- за місцем проживання характеризується посередньо (Т.№2 а.п. 231);
- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП « Міський заклад з надання психіатричної допомоги » (Т.№2 а.п. 232);
- не перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом у лікаря - нарколога в КНП « Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ » (Т.№2 а.п. 233).
Обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, та які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його ставлення до вчиненого, раніше не судимий, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень йому слід призначити покарання у виді позбавлення воліз позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій зі штрафом, в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння.
Згідно ст. 75 ч. 1 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд, вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_3 можливе без відбування основного покарання у виді позбавлення волі, а тому суд приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. 
Процесуальних документів в підтвердження наявності у кримінальному провадженні №12024100030000115 від 19.01.2024 речових доказів стороною обвинувачення не надано.
Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 49 029,12 грн., оскільки під час проведення досудового розслідування проводились наступні експертизи:
- судова товарознавча експертиза №24-42/СЕТ від 25.04.2024 (Т. №2, а.п. 83-101), вартістю 17 000 грн. (Т. №2, а.п. 82);
- судова економічна експертиза від 17.06.2024 (Т. №2, а.п. 143-156), вартістю 29 000 грн. (Т. №2, а.п. 142);
- судова почеркознавча експертиза №СЕ-19/111-24/49177-ПЧ від 06.09.2024 (Т. №2, а.п. 74-78), вартістю 3 029,12 грн. (Т. №2, а.п. 73).
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.1 п.15 КПК України, суд -

з а с у д и в : 

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки зі штрафом п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот).
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_3  звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. 
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 49 029 (сорок дев`ять тисяч двадцять дев`ять) грн. 12 коп.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:   ОСОБА_1