Справа № 591/14055/25
Провадження № 2/591/3687/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючої судді Косар А. І. розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про стягнення вихідної допомоги 
і установив:
ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до АТ «СУМИХІМПРОМ про стягнення вихідної допомоги, мотивуючи тим, що вона перебувала у трудових відносинах з АТ «СУМИХІМПРОМ» та 29.09.2025 була звільнена на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору. Позивачка зазначає, що при звільненні АТ «Сумихімпром» не здійснило повного розрахунку по виплаті заробітної плати. Зокрема, заборгованість по невиплаченій заробітній платі становила 13 877.03 грн. Вихідна допомога відповідачем не нараховувалась і відповідно не виплачувалась. Судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 07.10.2025 стягнуто з АТ «Сумихімпром» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 114 709.2 грн. Вважає, що на підставі стст. 38, 44 КЗпП України вона має право на виплату вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, що дорівнює 41 631.09 грн. Посилаючись на вказані обставини позивачка просить стягнути з відповідача на її користь вихідну допомогу у розмірі 41 631.09 грн.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить в позові відмовити за необгрунтованістю, оскільки позивач звільнилася за власним бажанням. Відповідач визнає, що у період з грудня 2023 р. по вересень 2025 р. відбувалися затримки із виплати заробітної плати. Однак, зауважує, що він вживав усіх можливих заходів щодо реалізації позивачем права на своєчасне отримання заробітної плати. Із довідки про доходи ОСОБА_1 від 05.01.2026 № 3 за період з квітня по вересень 2024 року позивач отримувала заробітну плату майже у повному обсязі, а в інші місяці, її частину. Отже, відповідач намагався своєчасно виплачувати їй заробітну плату але, внаслідок обставин, що склалися, виплачував її частково за наявності відповідної можливості. Наведене у сукупності свідчить про відсутність умислу у діях роботодавця щодо несвоєчасної виплати позивачу заробітної плати та підтверджує, що унеможливлення виконання AT «Сумихімпром» обов`язків, передбачених законодавством України про працю, спричинено впливом дії обставин збройної агресії рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні, втрата логістичних зв`язків з постачальниками сировини та покупцями готової продукції, вимушені простої підприємства, пов`язані з повітряними тривогами та тривалими відключеннями електроенергії, знищення та пошкодження виробничих приміщень через обстріли, що призвело до неможливості нормальної господарської діяльності підприємства у повному обсязі. Враховуючи, що внаслідок ведення бойових дій строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності AT «Сумихімпром», відповідач вважає, що з його боку та з його вини припущень порушення законодавства про працю не відбулося, а тому підстави для нарахування та виплати вихідної допомоги позивачу при звільненні були відсутні. 
Позивач подала відповідь на відзив, відповідно до якої зазначає, що відповідач не навів обставин і не надав доказів у спростування її вимог. Не навів жодної норми права, яка б звільняла його від обов`язку щодо сплати позивачу вихідної допомоги.
Справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з АТ «СУМИХІМПРОМ», працювала на посаді апаратника виробництва 6 р. На підставі наказу від 29 вересня 2025 року № 319 звільнена з підприємства за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України (ас 3).
Як вбачається з довідки про доходи, середньомісячна заробітна плата позивача складає 13 877.03 грн (ас 5).
Судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2025 року стягнуто з АТ «СУМИХІМПРОМ» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 114 709.2 грн (ас 2).
Відповідно до частини 3 статті 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.
За положеннями статті 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40, пункті 6 частини першої статті 41 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного чи трудового договору, вчинення мобінгу (цькування) стосовно працівника або невжиття заходів щодо його припинення (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.
Судом встановлено та сторонами не заперечується той факт, що позивачка була звільнена з роботи за власним бажанням на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України, тобто у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору (ас 3).
Відтак, обґрунтованими є доводи позивача, що з відповідача на її користь підлягає стягненню вихідна допомога у розмірі тримісячного середнього заробітку із розрахунку: 13 877.03 грн * 3 міс., що становить 41 631.09 грн.
Заперечення відповідача щодо відмови у задоволенні позову не ґрунтуються на положеннях закону, тому не заслуговує на увагу суду.
Отже, позов є підставним до задоволення.
Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач звільнена від сплати судового збору за ухвалою суду, тому з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211.20 грн.

Керуючись стст. 141, 263, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд - 

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» (код ЄДРПОУ 05766356, місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми,40003, Україна) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вихідну допомогу у розмірі 41 631 (сорок одна тисяча шістсот тридцять одна) грн 09 коп.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» (код ЄДРПОУ 05766356, місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми,40003, Україна) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).
Інформація про сторони та інших учасників справи:
позивач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУМИХІМПРОМ» код ЄДРПОУ 05766356, місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми,40003, Україна.

Суддя А. І. Косар