Провадження № 3/933/516/26 
Справа № 933/716/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника Бутенка Д.В., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821245 від 10.05.2026 року, складеного о 10:35 год. - 10.05.2026 о 09 годині 30 хвилин у с. Очеретине, вул. Олександра Нагорного, 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від продуття газоаналізатора Drager 6810 на місці зупинки т/з та від проходження мед. огляду у мед. закладі у встановленому законом порядку категорично відмовився на відео запис бобі-камери б/н, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляду справи без його участі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 усудове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, з урахуванням думки захисника, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника.

Захисник Бутенко Д.В. надіслав до суду клопотання в якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Клопотання обґрунтував тим, що на жодному з відеофайлів взагалі ні марку, модель, державний реєстраційний номерний знак автомобіля та ознак керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Наданий відеозапис починаються з того, що ОСОБА_1 сидить у невідомому автомобілі на пасажирському сидінні, дані відео не містить сам факт руху автомобіля.
Відсутні будь які докази про те, що ОСОБА_1 саме 10.05.2026 о 09 год. 30 хв. дійсно керував вказаним у Протоколі транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.
- до матеріалів справи додано диск з відеозаписом, проте в протоколі не зазначено, на що фіксувалось правопорушення якими технічними засобами.
Відповідно до імперативного припису частини другої статті 283 КУпАП, чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак у Протоколі серії ААД № 821245 немає посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеофіксацію.
Із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі;
- час вчинення адміністративного правопорушення зазначеного у фабулі протоколу не відповідає часу вказаному на відеозаписі, який було додано до адміністративного провадження, що взагалі унеможливлює встановлення часу вчинення даного правопорушення.
У фабулі протоколу зазначено що 10.05.2026 о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, протокол серії ААД № 821245 складено о 10 годині 35 хвилин, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до відеозапису скоріш за все особою поліцейським запропоновано пройти з його слів 10.05.2026 о 12 годині 30 хвилин, коли тим часом на відеозаписі час зазначений 12 годин 34 хвилини.
Дані дії свідчать про те що: Спочатку було складено протокол серії ААД № 821245, а тільки потім через 01 годину 55 хвилин запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння коли вже минуло більше двох годин.

В судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821245 від 10.05.2026 року, та додані до нього матеріали, надані стороною захисту докази, встановив наступне. 

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821245 від 10.05.2026 року, складений о 10:35 год. містить відомості про те, що 10.05.2026 о 09 годині 30 хвилин у с. Очеретине, вул. Олександра Нагорного, 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від продуття газоаналізатора Drager 6810 на місці зупинки т/з та від проходження мед. огляду у мед. закладі у встановленому законом порядку категорично відмовився на відео запис боді-камери б/н, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Технічний засіб відеозапису боді-камера б/н.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
В графі пояснення зазначено: відмовляюсь.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).

Рапорт помічника чергового про надходження повідомлення 10.05.2026 року о 13:20 год. на лінію 102 про керування ОСОБА_1 в Очеретине автомобілем Рено Меган з явними ознаками а/с. Час скоєння 13:18 год. (а.с.4).

Рапорт Інспектора ВКС ГУНП в Донецькій області, згідно якого на території блок-посту "Очеретине" о 09:30 год. було зупинено ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.5).

10.05.2026 року о 10:30 год. поліцейським складено Направлення до Краматорської ЛІЛ ОСОБА_1 . У направленні зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, блідість обличчя. На огляд не доставлявся (а.с.6).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 файлів:

- файл "0000000_00000020260510123348_0008.MP4" містить відомості про те, що в салоні автомобіля поліцейський оголошує дату та час: 10.05.2026 р. 12:30 хв. Чоловік представляється ОСОБА_1 і на запитання поліцейського чи керував автомобілем, відповідає - так керував. Поліцейський зазначає, що у водія наявні ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідість шкіри обличчя, різка зміна забарвлення шкірного покрову та тремтіння пальців рук. Поліцейський пропонує продути газоналізатор Драгер на місці зупинки, на що водій відмовляється. Поліцейський пропонує пройти огляд в лікарні, на що водій відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що відносно чоловіка буде складено протокол за ст. 130 за порушення п. 2.5. ОСОБА_1 зазначає, що вчора вжив 50 грам коньяку. Складають матеріали. 
- файл "0000000_00000020260510124849_0009.MP4" містить відомості про завершення складання матеріалів. Поліцейський оголошує, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130. Роз`яснює ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 підписує документи.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею враховано, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння, (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи захисника про, те що в протоколі не зазначено, на що фіксувалось правопорушення якими технічними засобами, як підставу закриття провадження по справі, суддя відхиляє, оскільки у протоколі зазначено, що запис проводився на боді-камеру б/н.
Стаття 283 КУпАП на яку послався захисник щодо необхідності зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), стосується постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.
Стаття 256 КУпАП, «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» не передбачає обов`язкового зазначення технічного засобу відео фіксації.

Доводи захисника про не безперервність відеозапису, як підставу закриття провадження по справі, суддя відхиляє, оскільки під час дослідження відеозапису у судовому засіданні, суддею встановлено, що долучений до протоколу відеозапис, є безперервним.

Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відсутній такий відеозапис, як підставу закриття провадження по справі, суддя відхиляє, оскільки на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, ОСОБА_1 підтверджує своє керування транспортним засобом, надає поліцейському документи на підтвердження права власності Renault Megane н.з. НОМЕР_1 , який належить йому, не заперечує проти вимоги поліцейського по відстороненню від керування.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис долучений до нього викликає у судді обґрунтований сумнів у допустимості як доказу відеозапису долученого до протоколу.
Протокол серії ААД № 821245 складено о 10 годині 35 хвилин, а долучений до нього відеозапис містить відомості відповідно до яких ОСОБА_1 , скоріш за все особою який є поліцейський, що склав протокол, який не представився водію, запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння, з його слів 10.05.2026 о 12 годині 30 хвилин.
Відеозапис, файл "0000000_00000020260510123348_0008.MP4" містить відомості про те, що в салоні автомобіля поліцейський оголошує дату та час: 10.05.2026 р. 12:30 хв. Час зазначений на відеозаписі з боді-камери 12:33.
З рапорту Інспектора ВКС ГУНП в Донецькій області, вбачається, що на території блок-посту "Очеретине" о 09:30 год. було зупинено ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і викликано наряд СРПП (а.с.5).

Дані обставини свідчать про те що, до протоколу долучений відеозапис створений за спливом більше двох годин, після зупинки транспортного засобу та складення протоколу, що є підставою для визнання відеозапису недопустимим доказом по справі. 

Суддя також погоджується з захисником, стосовно доводів про безпідставне затримання ОСОБА_1 протягом більше 3-х годин, без складення протоколу про затримання.

Суддя, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння 10.05.2026 року о 09:30 год.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.