Дата документу 28.05.2026 
Справа № 334/3567/26
Провадження № 3/334/1038/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
ОСОБА_1 вчинив правопорушення - порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 
1) при реалізації 1 пляшки пива Опілля Білий келих 0,5 л. за ціною 25 грн. фіскалізований програмний реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 25 грн. не видавався (розрахунок проведено за готівкові кошти);
2) реалізацію товарів за готівкові кошти на суму 63 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування ПРРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скрипці каси знаходились готівкові кошти у сумі 88 грн. (з урахуванням суми покупки 25 грн.), згідно почекової інформації СОД РРО сума готівкових коштів, проведених через ПРРО, станом на 15 год. 50 хв. 16.03.2026 склала 0 грн. Таким чином, встановлено не застосування ПРРО при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 63 грн. (без урахування суми покупки 25 грн.), чим порушено п. 1 та п. 2 cт. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями);
3) в порушення п. 11 cт. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) перевіркою встановлено випадки використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку встановленого законодавством - відсутність повної назви та ємності товару у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи, зокрема, згідно фіскального чеку №DL%70mWS-0M від 03.03.2026, роздрукованого о 17 год. 50 хв. не зазначено повного найменування та об`єму проданого товару згідно з УКТ ЗЕД при продажу 2-х одиниць Земан темне за ціною 48 грн. на суму 96 грн.; згідно фіскального чеку №3Xo90J0Mtik від 18.03.2026, роздрукованого о 17 год. 26 хв. не зазначено повного найменування та об`єму проданого товару згідно з УКТ ЗЕД при продажу 4-х одиниць Фраголіно за ціною 45 грн. на суму 180 грн.;
Відповідно до вимог cт.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Акт фактичної перевірки №4435/08/01/07/08/ НОМЕР_1 від 23.03.2026 року.
ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення №707 від 13.04.2026 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Ч. 1 ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.
Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, особистість правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,-
постановила:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: