Справа № 138/804/25
Провадження № 22-ц/801/1240/2026
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року	Справа № 138/804/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,
суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці цивільну справу № 138/804/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гули Марії Сергіївни на додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2026 року, ухвалене у складі судді Ясінського Ю. А.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
11.12.2025 судом ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено частково. 
16.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яке мотивоване тим, що при винесенні вказаного судового рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.
Додатковим рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2026 року задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Гула Марія Сергіївна не погодившись з оскаржуваним рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Мельник В.В. про стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_2 в розмірі 15000гривень в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду щодо відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу є незаконним та підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу припустився надмірного формалізму.
Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого судом строку не надходив. 
Судом установлено, що 28.01.2025 між адвокатським бюро «Ревелін Інформейшн Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №1221-28/01/2025. 
У розділі 4 вказаного вище договору передбачено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єданням юридичної допомоги та її вартість. Акт вважається підписаним, якщо протягом 5 календарних днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.
17.03.2025 між адвокатським бюро «Ревелін Інформейшн Груп» та адвокатом Кравець А.О. було укладено договір передоручення, відповідно до якого адвокатське бюро «Ревелін Інформейшн Груп» на підставі договору про надання правової допомоги №1221-28/01/2025 від 28.01.2025 доручає адвокатом Кравець А.О. надавати юридичну допомогу клієнтам адвокатського об`єднання в обсязі та на умовах, передбачених договором.
16.04.2025 між адвокатським бюро «Ревелін Інформейшн Груп» та адвокатом Гулою М.С. було укладено договір передоручення, відповідно до якого адвокатське бюро «Ревелін Інформейшн Груп» на підставі договору про надання правової допомоги №1221-28/01/2025 від 28.01.2025 доручає адвокатом Гулі М.С. надавати юридичну допомогу клієнтам адвокатського об`єднання в обсязі та на умовах, передбачених договором.
Відповідно до додаткової угоди №10/03/2025 від 10.03.2025 року до договору про надання правничої допомоги №1221-28/01/2025 від 28.01.2025 сторони погодили, що гонорар адвокатського об`єднання за комплексний супровід судової справи, що буде розглядатись в Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики становить 15 000,00 грн.
Відповідно до Акта №11/12/25 приймання-передачі наданих послуг від 11.12.2025 року Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги. 
Представником позивача також подано до суду детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі №138/804/25 в Могилів-Подільському міськрайонному суді, відповідно до якого за результатами супроводу клієнта на надання правової допомоги було витрачено 12 год., вартість наданих послуг – 15 000 грн.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою-третьою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом прийнято до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу клієнта, складення процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, який визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
За приписами п. 4 ст. 1 і ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. 
У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Порядок обчислення і сплати гонорару, а також підстави для зміни його розміру, є тими умовами, які обов`язково мають бути визначені в договорі про надання правової допомоги його сторонами.
На підтвердження судових витрат відповідачки на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правничої допомоги від 28 січня 2025 року, договір б/н від 17.03.2025 року, договір передоручення від 16.04.2025 року, додаткова угода від10.03.2025 року, акт приймання передачі виконаних робіт від 11.12.2025 року, детальний опис наданих послуг від 11.12.2025 року. 
Враховуючи складність справи та виконану роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Такий розмір витрат, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатами роботою.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, шляхом зміни оскаржуваного судового рішення у мотивувальній частині з викладенням їх у редакції цієї постанови та в резолютивній в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.
Згідно із частиною четвертою статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. 

Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 381,382, 384 ЦПК України, суд, 

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гули Марії Сергіївни задовольнити частково.
Додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2026 року змінити, в частині розміру судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

І.М. Стадник