СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/11515/26
пр. № 3/759/3208/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 759/3886/25 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.12.2025 у справі № 759/28799/25 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.12.2025 у справі № 759/27987/25 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 759/89/26 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 759/90/26 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 759/92/26 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
21.12.2025 о 16 год. 50 хв., перебуваючи в магазині «Аврора», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 17, ОСОБА_1 викрав господарські товари загальною вартістю 1662 грн. 50 коп. без ПДВ.
Своїми діями ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 20.01.2026 о 15 год. 25 хв., перебуваючи в магазині «Аврора», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 87, 2 поверх, ОСОБА_1 викрав продукти та господарські товари загальною вартістю 1999 грн. 17 коп. без ПДВ.
Своїми діями ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 15.01.2026 о 17 год. 25 хв. перебуваючи в магазині «Аврора», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7Б, ОСОБА_1 викрав сковороду алюмінієву антипригарну «Gusto XYLAN» в кількості 6 шт. загальною вартістю 1495 грн. 00 коп. без ПДВ.
Своїми діями ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 05.03.2026 о 10 год. 15 хв. перебуваючи в магазині «Аврора», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, 2 поверх, ОСОБА_1 викрав каву натуральну мелену «Fort Oriental», в кількості 3 шт., загальною вартістю 485 грн. 00 коп. без ПДВ.
Своїми діями ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Про час та дату розгляду справи 07.05.2026 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв. Разом з тим, в матеріалах справи (а.с. 9) наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , де останній зазначає про повне визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 2), передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, враховуючи клопотання ОСОБА_1 , про розгляд справи за його відсутності, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
-протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2026, де останній визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень;
-рапортами працівників поліції;
-довідками про вартість викраденого майна;
-письмовими заявами працівників магазину «Аврора» про дрібне викрадення майна;
-письмовими поясненнями працівників магазину «Аврора»;
-постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 759/3886/25;
-постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.12.2025 у справі № 759/28799/25;
-постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.12.2025 у справі № 759/27987/25;
-постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 759/89/26;
-постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 759/90/26;
-постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 759/92/26.
З огляду на зазначене в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи особу порушника, який не працює та систематично вчиняє аналогічні правопорушення, мав адміністративні стягнення у виді штрафу, яке виявилося неефективним для запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що виконання завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, неможливе без накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 40-1, 51, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ВАД № 881237, № 881238, № 881239, № 881240 від 24.04.2026) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя      Олег ПРОСКУРНЯ