СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Харків Справа № 913/266/20(911/879/16) 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.;
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Східного апеляційного господарського апеляційну скаргу (вх.№1048Л/2) Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.04.2026 у справі №913/266/20(911/879/16) (повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2026 суддею Масловським С.В. у приміщенні Господарського суду Луганської області) 
за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м.Сєвєродонецк, Луганська область, 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк», м.Київ
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ,
до Акціонерного товариства «Завод «Точмаш», м.Переяслав Хмельницький, Київська область, 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Красилівмаш», м.Красилів, Хмельницька область, 
про звернення стягнення на предмет іпотеки, 
у межах справи №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»,-
ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод «Точмаш», в якому просило суд: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.12.2013 за реєстровим номером №5178, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ «Завод «Красилівмаш» за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007 перед ПАТ «Український інноваційний банк» у загальній сумі 23299044,71 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки- шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2016 порушено провадження у справі №911/879/16 та прийнято позовну заяву до розгляду. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Красилівмаш».
24.05.2017 позивач подав до Господарського суду Київської області заяву №1196/01 від 23.05.2017 про зміну найменування позивача, у якій він повідомив суд про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» та зміну місцезнаходження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2019 залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк», місцезнаходження якої: 04053, вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ.
05.06.2019 Публічне акціонерне товариство «Завод «Точмаш» подало до Господарського суду Київської області заяву, в якій повідомив суд про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства «Завод «Точмаш» на Акціонерне товариство «Завод «Точмаш».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вул.Сметаніна, буд.3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 05839888); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.
15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (вул.Сметаніна, буд.3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404). 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 матеріали справи №911/879/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Акціонерного товариства «Завод «Точмаш», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Красилівмаш» про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд Господарського суду Луганської області у складі суду, в провадженні якого перебуває справа №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.07.2021 справу №913/266/20(911/879/16) прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.07.2021 об 11 год. 40 хв.
Протокольною ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.03.2023 задоволено заяву №б/н від 28.02.2023 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 21708016). 
Розгляд справи неодноразово відкладався та зупинялося провадження у справі.
22.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав клопотання (вх.№60-3813/26 від 22.04.2026) про зупинення провадження у справі №913/266/20(911/879/16) до набрання законної сили рішенням суду у справі №913/266/20(913/5/26), яке обґрунтовано тим, що в межах справи №913/266/20(913/5/26) вирішується питання дійсності договору відступлення, за яким ПАТ «Українська інноваційна компанія» відступила ТОВ «Завод «Старпрес» частину боргу за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007, зокрема, відсотків, нарахованих за користування кредитом за період: з 01.07.2015 по 31.12.2015, у рахунок погашення якого, у межах справи №913/266/20(911/879/16) ПАТ «Українська інноваційна компанія» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.04.2026 у справі №913/266/20(911/879/16) провадження у справі №913/266/20(911/879/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Акціонерного товариства «Завод «Точмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Красилівмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки – зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/266/20(913/5/26).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про те, що, оскільки в межах справи №913/266/20(913/5/26) вирішується питання щодо дійсності договору відступлення права вимоги від 28.12.2023, відповідно до якого ПАТ «Українська інноваційна компанія» відступила ТОВ «Завод «Старпрес» частину заборгованості, зокрема, відсотків за користування кредитом за період: з 01.07.2015 по 31.12.2015 у розмірі 2310528,85 грн за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007, яка є частиною заборгованості у межах справи №913/266/20(911/879/16), то господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зупинення провадження у справі №913/266/20(911/879/16) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/266/20(913/5/26).
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.04.2026 про зупинення провадження у справі №913/266/20(911/879/16) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт зазначає, що суд має достатню можливість при вирішенні даної справи по суті урахувати факт зменшення обсягу прав кредитора (відступлення), оцінити обсяг заборгованості, що підлягає стягненню, на підставі наявних у справі доказів; виключити спірну суму відсотків із загального розрахунку заборгованості, якщо її належність позивачу викликає сумнів, не зупиняючи розгляд справи в цілому. Зупинення провадження приводить до невиправданого затягування судового процесу, який і так триває значний час (справа відкрита ще у 2016 році), провадження зупинено до розгляду іншої справи, результати якої лише уточнюють кількісний показник боргу, але не спростовують правовідносини іпотеки в цілому. Крім того, позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій заявлено, що у зв`язку з відступленням права вимоги частини процентів за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007 (за період: з 01.07.2015 по 31.12.2015) на користь ТОВ «Завод «Старпрес» на суму 2310528,85 грн, зменшивши загальний розмір заборгованості перед ПАТ «Українська інноваційна компанія», на погашення якої заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто загальний розмір заборгованості за кредитною угодою перед ПАТ «Українська інноваційна компанія» становить 20988515,76 грн. Таким чином, спірний обсяг вимог щодо якого судом зупинено провадження у справі, виключено з розрахунку позовних вимог у цій справі №913/266/20(911/879/16). 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/266/20(911/879/16) та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №913/266/20(911/879/16).
15.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи №913/266/20(911/879/16) призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.04.2026 у справі №913/266/20(911/879/16) та ухвалено здійснити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк до 02.06.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, письмових заяв, клопотань з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. 
01.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від АТ «Завод «Точмаш» до суду надійшов відзив (вх.№6079) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що у справі №913/266/20(913/5/26) позов стосується договору про відступлення права вимоги від 28.12.2023, згідно з умовами якого ПАТ «Українська інноваційна компанія» відступило новому кредитору частину прав вимоги за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007, а саме, право на стягнення заборгованості за процентами, нарахованими за період: з 01.07.2015 по 31.12.2015, що також включено до позовних вимог у даній справі №913/266/20(911/879/16), оскільки саме у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. У подальшому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у межах справи №913/266/20(913/5/26) подав позов третьої особи з самостійними вимогами, в якому просив визнати договір відступлення права вимоги недійсним, відтак, за наслідками розгляду договір про відступлення права вимоги від 28.12.2023 може бути визнаний недійсним, тому підстави для стягнення у даній справі позивачем з товариства цієї частини процентів можуть бути відсутні (у разі, якщо в позові Фонду буде відмовлено). Ураховуючи зміст позовних вимог у справі №913/266/20(911/879/16), вважає, що обставини, які підлягають встановленню під час вирішення спору в цій справі, відносяться до предмета доказування у справі №913/266/20(913/5/26). Не можуть бути враховані апеляційним судом і посилання позивача на те, що 06.05.2026 ним було подано заяву про зменшення позовних вимог. Що стосується розумного розгляду справи, то розумність тривалості розгляду судового провадження залежить від обставин справи, а також складності справи, поведінки сторін, предмету спору. Ураховуючи викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області віл 23.04.2026 у справі №913/266/20(911/879/16) – без змін.
Як убачається з матеріалів справи, сторони повідомлені про відкриття апеляційного провадження щодо поданої у справі апеляційної скарги у порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвали суду в електронному вигляді до електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а також поштовим відправленням. Таким чином, судом апеляційної інстанції вчинено належні та допустимі заходи, направлені на повідомлення учасників справи про відкриття апеляційного провадження у даній справі і її розгляд у порядку письмового провадження без виклику сторін.
Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши у межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
З матеріалів справи убачається, що предметом позову у даній справі №913/266/20(911/879/16) є матеріально-правові вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.12.2013 за реєстровим номером №5178, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ «Завод «Красилівмаш» за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007 перед ПАТ «Український інноваційний банк» у загальній сумі 23299044,71 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 18884699,68 грн, простроченої заборгованості за процентами за період: з 01.08.2015 по 09.03.2016 у розмірі – 2843013,10 грн, пеня за порушення строків сплати тіла кредиту в розмірі 1113950,01 грн, пеня за порушення строків сплати процентів у розмірі 457381,92 грн.
Позов обґрунтований, зокрема тим, що відповідно до кредитного договору №07-112 від 19.10.2007 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між АТ «Український інноваційний банк» та ЗАТ «Холдингова компанія «Укртехнопром» позичальнику надано кредит на умовах кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 17350000,00 грн з графіком зменшення ліміту кредитної лінії, зазначеним у підпункті 3.5.1 кредитного договору на термін до 18.10.2012 включно. Додатковими угодами №19 від 28.08.2012, №23 від 13.11.2013, №24 від 09.12.2013, №36 від 29.12.2014 до кредитного договору№07-112 від 19.10.2007 сторони погоджували продовження терміну дії до 18.11.2013, 17.01.2014, 16.01.2015, 31.01.2016 тощо.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору та додаткових угод до нього, між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Завод «Точмаш» укладено іпотечний договір №5178 від 09.12.2013, відповідно до умов якого іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, 1988 року побудови, загальною площею 30641,20 кв.м, який знаходиться за адресою: Київська обл., м.Переяслав-Хмельницький, вул.Петропавлівська, 34, та належить іпотекодавцю на праві власності. 05.09.2014 між ПрАТ «Холдингова компанія «Укртехнопром», ТОВ «Завод Красилівмаш» та ПАТ «Український інноваційний банк» укладено договір про переведення боргу, за яким первісний боржник переводить свій борг (зобов`язання) за кредитним договором, укладеним між первісним боржником та кредитором, а новий боржник замінює первісного боржника у зобов`язанні, що виникає із зазначеного кредитного договору і приймає на себе зобов`язання первісного боржника за кредитним договором. Новий боржник зобов`язується виконати свої зобов`язання первісного боржника перед кредитором на умовах кредитного договору, у тому числі щодо повернення кредиту у розмірі 18599700,00 грн (пункт 2.3 договору про переведення боргу). ТОВ «Завод «Красилівмаш» належним чином не виконувало покладені на нього зобов`язання за кредитним договором в обумовлені строки, не здійснювало повернення банку кредиту, процентів за користування кредитом у розмірах та терміни, передбачені умовами кредитного договору та додатковими угодами до нього. Станом на 10.03.2016 загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 23299044,71 грн, з яких: 18884699,68 грн –заборгованість по простроченому кредиту, 2843013,10 грн - заборгованість по простроченим процентам, 1138950,01 грн- сума пені за порушення строків сплати тіла кредиту, 457381,92 грн – сума пені за порушення строку сплати тіла кредиту. У зв`язку з зазначеним, просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №5178 від 09.12.2013.
Господарським судом встановлено, що у лютому 2026 року Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес» та ОСОБА_1 , в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес» та ОСОБА_1 заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 28.12.2023 у розмірі 9000000 грн.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/266/20(913/5/26). Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.03.2026 о 14 год. 00 хв.
16.03.2026 у межах справи №913/266/20(913/5/26) до Господарського суду Луганської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес», ОСОБА_1 , в якій просить: - визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 28.12.2023, укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес»; - визнати недійсним договір поруки, укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та ОСОБА_1 ; - застосувати наслідки недійсності договору відступлення права вимоги від 28.12.2023, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес», шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес» повернути отримані внаслідок укладення недійсного договору оригінали документів ПАТ «Українська інноваційна компанія».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.03.2026 залучено до участі у справі №913/266/20(913/5/26) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №913/266/20(913/5/26) - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - прийнято до розгляду. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
Також, господарським судом встановлено, що відповідно до умов укладеного між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес» (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги від 28.12.2023, первісний кредитор у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) частину права вимоги, яке належить первісному кредитору відповідно до умов кредитного договору №07-112 від 19.10.2007 зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них тощо, що є його невід`ємною частиною.
Боржником за зобов`язаннями по кредитному договору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Красилівмаш» на підставі трьохстороннього договору про переведення боргу від 05.09.2014, укладеного між первісним кредитором, Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Укртехнопром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Красилівмаш» (пункт 1.1. договору).
Ціна відступленої частини права вимоги за цим договором становить 10000000,00 грн (пункт 4.1 договору).
Право вимоги за кредитним договором відступається щодо вимоги частини процентів, нарахованих за користування кредитом за період з 01.07.2015 по 31.12.2015, наданим відповідно до умов кредитного договору та несплачених боржником в сумі 2310528,58 грн (пункт 1.2 договору).
Новий кредитор після переходу до нього частини права вимоги стає другим кредитором за кредитним договором та одержує право вимагати від боржника належного виконання частини зобов`язань за кредитним договором, у розмірі, визначеному пунктом 1.2 договору (пункт 1.3 договору). 
Відступлення права вимоги за цим договором здійнюється на платній основі у розмірі та строки, вказані у пунктах 4.1 та 4.2 договору (пункт 2.1 договору).
Зупиняючи провадження у справі №913/266/20(911/879/16) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/266/20(913/5/26), господарський суд виходив з того, що в межах справи №913/266/20(913/5/26) вирішується питання щодо дійсності договору відступлення права вимоги від 28.12.2023, відповідно до якого ПАТ «Українська інноваційна компанія» відступила ТОВ «Завод «Старпрес» частину заборгованості, зокрема, відсотків за користування кредитом за період: з 01.07.2015 по 31.12.2015 у розмірі 2310528,85 грн за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007, яка є частиною заборгованості, заявленої до стягнення в межах справи №913/266/20(911/879/16).
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі пункту 5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування пункту 5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст.234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Предметом позову у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.12.2013 за реєстровим номером №5178 з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ «Завод «Красилівмаш» за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007 перед ПАТ «Український інноваційний банк» у загальній сумі 23299044,71 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 18884699,68 грн, простроченої заборгованості за процентами за період: з 01.08.2015 по 09.03.2016 у розмірі – 2843013,10 грн, пені за порушення строків сплати тіла кредиту в розмірі 1113950,01 грн, пені за порушення строків сплати процентів у розмірі 457381,92 грн.
Предметом спору у справі №913/266/20(913/5/26) за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ТОВ «Завод Старпрес» та ОСОБА_2 є солідарне стягнення заборгованості у розмірі 9000000,00 грн за договором про відступлення права вимоги від 28.12.2023, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Старпрес», за яким, зокрема, відступлено право вимоги за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007 щодо частини процентів, нарахованих за період: з 01.07.2015 по 31.12.2015 у розмірі 2310528,85 грн, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмету спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вказаного договору про відступлення права вимоги та договору поруки недійсними.
Матеріали справи свідчать, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (заявник клопотання про зупинення провадження у справі) посилається на те, що у межах справи №913/266/20(913/5/26) вирішується питання дійсності договору про відступлення права вимоги, за яким ПрАТ «Українська інноваційна компанія» відступила частину боргу за кредитом в рахунок погашення якого в межах даної справи №913/266/20(911/879/16) заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Обставини, встановлені у справі №913/266/20(913/5/26), прямо впливають на суму боргу у даній справі, а саме, в частині заявленої до стягнення простроченої заборгованості за процентами за період з 01.08.2015 по 09.03.2016 у розмірі 2843013,10 грн. Це прямо впливає на те, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду.
Згідно з практикою Верховного Суду суд зобов`язаний з`ясувати реальний розмір заборгованості перед тим, як ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Слід зазначити, що звернення стягнення допускається тільки на ту суму, яка реально підтверджена доказами. Водночас, уточнення (зменшення або збільшення) суми боргу в іншій справі змінює розмір забезпечення.
Предметом дослідження у справі №913/266/20(913/5/26) є встановлення обставин укладення договору про відступлення права вимоги від 28.12.2023, відповідно до якого ПАТ «Українська інноваційна компанія» відступила ТОВ «Завод «Старпрес» частину заборгованості, зокрема, відсотків за користування кредитом за період: з 01.07.2015 по 31.12.2015 у розмірі 2310528,85 грн за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007.
Встановлення вказаних обставин не входить до предмету доказування у справі №913/266/20(911/879/16), але від результату розгляду справи №913/266/20(913/5/26) залежить встановлення судом реального розміру заборгованості, заявленої в межах звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі №913/266/20(911/879/16).
Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах щодо одних і тих же сторін, неможливості поставити під сумнів обставини, які встановлені судом у рішенні, яке набрало законної сили.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що справи є взаємопов`язаними, оскільки результати розгляду справи №913/266/20(913/5/26) можуть істотно вплинути на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиційне значення, адже, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частини 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України). 
Вищезазначеним спростовуються доводи апелянта про те, що суд має достатню можливість при вирішення даної справи по суті, урахувати факт зменшення обсягу прав кредитора (відступлення), оцінити обсяг заборгованості, що підлягає стягненню, на підставі наявних у справі доказів; виключити спірну суму відсотків із загального розрахунку заборгованості, якщо її належність позивачу викликає сумнів, не зупиняючи розгляд справи в цілому.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі з метою надання належної правової оцінки встановленим в іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі №913/266/20(911/879/16) у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення справи №913/266/20(913/5/26), яка полягає у питанні щодо дійсності договору відступлення права вимоги від 28.12.2023, відповідно до якого ПАТ «Українська інноваційна компанія» відступила ТОВ «Завод «Старпрес» частину заборгованості, зокрема, відсотків за користування кредитом за період: з 01.07.2015 по 31.12.2015 у розмірі 2310528,85 грн за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007, яка є частиною заборгованості, заявленої до стягнення в межах справи №913/266/20(911/879/16).
Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України у випадку зупинення провадження на підставі пункту 5 частини 1 ст.227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, за наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням відповідно до пункту 4 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути при вирішенні даної справи. 
Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у справі №913/266/20(911/879/16) до набрання законної сили рішенням у справі №913/266/20(913/5/26), є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини у справі «Літвінюк проти України», у пункті 22 якого суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Викладеним спростовуються доводи скаржника про безпідставність зупинення апеляційного провадження у справі та невиправданого затягування судового процесу.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що ним подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій заявлено, що у зв`язку з відступленням права вимоги частини процентів за кредитним договором №07-112 від 19.10.2007 (за період: з 01.07.2015 по 31.12.2015) на користь ТОВ «Завод «Старпрес» на суму 2310528,85 грн, зменшився загальний розмір заборгованості перед ПАТ «Українська інноваційна компанія», на погашення якої заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто загальний розмір заборгованості за кредитною угодою перед ПАТ «Українська інноваційна компанія» становить 20988515,76 грн, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказана заява подана після постановлення оскаржуваної ухвали, відтак не входить до предмета розгляду в даному апеляційному провадженні.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі №913/266/20(911/879/16) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №913/266/20(913/5/26), на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 227, 267 – 285 Господарського процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.04.2026 у справі №913/266/20(911/879/16) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова 

Суддя О.О. Крестьянінов