Справа № 347/250/26 
Провадження № 33/4808/336/26 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Дикуна І.В. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Косівського районного суду від 14.04.2026 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.
1.2. 26.01.2026 року о 23.06 у с.Уторопи по вул. Січових Стрільців Апелянт, керував т.з. марки Фіат добло д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився тестером «Алкофор», результат позитивний 2,40%.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Порушена презумпція невинуватості, суд не витлумачив усі сумніви на користь особи.
2.2. Працівники поліції не виконали покладений на них обов`язок щодо належного збирання доказів відповідно до норм КУпАП.
2.3. Зафіксовано суттєву розбіжність у часі проведення огляду на стан сп`яніння: згідно з відеозаписом освідування тривало з 23:13:35 до 23:14:35, тоді як у роздруківці тесту вказано час 23:08:06.
2.4. Результати тесту не можуть слугувати належним доказом, адже поліцейські на місці події не ознайомили водія з роздруківкою та не надали її йому, чим порушили вимоги відповідної Інструкції.
2.5. До суду було надано неправдиві дані щодо часу складання протоколу: у ньому зазначено час 23:20:57, проте на відеозаписі зафіксовано, що він складався о 23:33:15.
2.6. Працівники поліції не забезпечили право водія на проходження огляду в медичному закладі та не роз`яснили йому це право, а відеозапис підтверджує, що о 23:20 направлення не складалося.
2.7. Суд першої інстанції повністю знехтував даними про особу підзахисного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій з 2015 року та добровольцем з 2024 року.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні сторона захисту підтримала доводи апеляційної скарги. Апелянт пояснив, що його зупинили працівники поліції за порушення ПДР. Повідомили про ознаки сп`яніння, пропонували пройти тест на місці. Він продув газоаналізатор; результат 2, 40%. Цього не могло бути, оскільки він не вживав алкоголь в той день. Направлення в лікарню не виписали, роздруківку тесту не надали. Між відеозаписами, і роздруківкою тесту є розбіжності в часі, що вказує на недостовірність даних тесту.
4. Мотиви суду.
4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлена п.2.9 «а» ПДР України, а відповідальність за це передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. Факти і докази. 
В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про спотворення, монтаж запису немає.
Працівники поліції зупинили Апелянта за порушення ПДР. При спілкуванні з Апелянтом в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. 
Апелянту було запропоновано пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу “Алкофор”, він погодився, результат 2,40%. Апелянт не заперечував результат, підписав протокол.
4.3. Щодо доводів про розбіжність у часі на відеозаписі та фіскальному чеку приладу, суд зазначає, що це є наслідком технічної похибки налаштування часу приладу або камери, яка не спростовує факту перебування водія у стані сп`яніння. Результат 2,40 ‰ перевищує допустиму норму.
4.4. Твердження про нероз`яснення права на огляд у медичному закладі спростовується матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано, що Апелянт погодився з результатом огляду на місці та не висловив незгоди з показами алкотестера. Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, направлення до закладу охорони здоров`я здійснюється лише у разі незгоди водія з результатами огляду на місці.
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги спростовані указаними доказами. Апелянт був зупинений правомірно. Поліцейський повідомив про ознаки сп`яніння, Апелянту було запропоновано пройти огляд на місці. Він погодився, результати тесту теж не заперечив.
Його дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване. Порушень, які б слугували підставою для скасування рішення не встановлено.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Дикуна І.В. залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 14.04.2026 щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя          А.Ю. Малєєв