ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 червня 2026 року 	Справа № 280/3346/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – відповідач, Запорізький ВДВС), в якому позивач просить суд:
визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гінатуліної А.Р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №75913891 від 25.03.2026 у розмірі 20000,00 грн.;
визнати протиправною та скасувати Постанову заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гінатуліної А.Р. про арешт майна боржника №75913891 від 25.03.2026;
визнати протиправними дії заступника начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гінатуліної А.Р. щодо проведення в межах виконавчого провадження №75913891 оцінки нерухомого майна боржника трикімнатної квартири, загальною площею 56,88 кв.м., що перебуває у спільній частковій власності, розмір частки: 1/3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та її примусової реалізації шляхом проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації лота під №594617.
Ухвалою суду від 20.10.2026 відкрито спрощене провадження у справі, а розгляд справи призначено без виклику/повідомлення представників сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведення будь-яких виконавчих дій у ВП №75913891 за відсутності матеріалів виконавчого провадження, в т.ч. виконавчого документу, вилучених на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, має наслідком неправомірність винесених відповідачем в межах поновленого виконавчого провадження усіх оскаржуваних постанов. Представник позивача зазначає, що На виконання ухвали слідчого судді оригінали всіх матеріалів виконавчого провадження №59052985 від 08.05.2019 та №75913891 були вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №42024082010000134 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якості речових доказів та зберігаються в матеріалах вказаного кримінального провадження. Представник позивача вказує на те, що без оригіналу зазначеного виконавчого документу виконавець не може вчиняти виконавчі дії, тобто здійснювати примусове виконання. Також, представник позивача вказував на те, що відповідачем порушено порядок накладення арешту на майно та визначення оцінки нерухомого майна боржника трикімнатної квартири, загальною площею 56,88 кв.м., що перебуває у спільній частковій власності, розмір частки: 1/3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки оцінка майна здійснювалась без фактичного доступу до приміщень. Також, представник позивача зазначає, що вартість послуг з оцінки майна є явно завищеною та не може складати 20000,00 грн. Крім того, представник позивача вказував на те, що всю територію Запорізької міської територіальної громади, код UA23060070000082704, у період з 01.02.2023 (дата початку) по теперішній час віднесено до території активних бойових дій, то відповідно були відсутні підстави для проведення електронних торгів щодо реалізації квартири боржника. Просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що позивачкою рішення суду щодо звільнення земельної ділянки (кадастровий номер 2322188401:07:002:0984) площею 0,1881 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу дерев`яної альтанки, басейну та металевого паркану не було виконано у добровільному порядку протягом 5 років, доки органами виконавчої служби не було залучено відповідних організацій на платній основі. Відповідач зазначає, що актами державного виконавця, що складені у 2024 році, підтверджено, що заходи, направлені на демонтаж споруд, відповідно до судового рішення виконанні суб`єктами, залученими у межах ВП № 59052985. Відповідач зазначає, що за фактом стягнення з боржника витрат виконавчого провадження 27.08.2024 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витрати виконавчого провадження 560951,69 грн., яку виділено в окреме виконавче провадження №75913891.
Представник відповідача зазначає, що вилучення матеріалів виконавчого провадження на виконання ухвали слідчого судді не перешкоджає проведенню виконавчих дій, оскільки примусовому виконанню підлягає виконавчий документ – постанова Запорізького ВДВС, яка наявна в електронному вигляді в АСВП. Відповідач зазначає, що позиція позивача щодо неможливості вчинення заходів за відсутності матеріалів виконавчого провадження, підлягає спростуванню, адже жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що за відсутності оригіналів виконавчого провадження, державний виконавець не має право продовжувати виконання виконавчого документу. Представник відповідач також вказував на те, що постановою про арешт майна боржника від 25.03.2026, з метою забезпечення виконання рішення, накладено арешт на рухоме майно боржника, проте позивач вводить суд в оману, оскільки в позовній заяві зазначено про нібито накладення відповідною постановою арешту на все майно боржника. Відповідач зазначає, що про те, що постановою про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на належне боржнику майно: 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 від 05.01.2026, визначено що сторонам виконавчого провадження роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця. Станом на дату подачі відзиву письмових повідомлень можливої вартості майна від боржника не надходило. Також, представник відповідача вказував на те, що підстав для зупинення реалізації майна не має, оскільки всю територію Запорізької міської територіальної громади, код UA23060070000082704, у період з 01.02.2023 (дата початку) по теперішній час віднесено до території можливих бойових дій, а не до території активних бойових дій. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Запорізького ВДВС від 26.08.2024 ВП №59052985 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витрати виконавчого провадження 560951,69 грн.
27.08.2024 заступником начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75913891 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витрати виконавчого провадження 560951,69 грн.
05.01.2026 заступником начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України складено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №75913891, якою описано та накладено арешт на майно 1/3 частина квартири, яка знаходиться АДРЕСА_1 .
15.01.2026 заступником начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким надано доручення суб`єкту оціночної діяльності – суб`єкту господарювання ОСОБА_2 надати в 15-денний строк письмовий висновок, звіт прооцінку майна з питань визначення вартості наступного майна: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2006426023101, Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 96.21, житлова площа (кв.м): 56.88, Опис: трикімнатна Вид спільної власності: спільна часткова Розмір частки: 1/3 Адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до рахунку №8/26 від 03.02.2026 вартість робіт ОСОБА_2 з оцінки арештованого майна склала 20000,00 грн.
При цьому, у звіті №8/26 про оцінку арештованого майна оціночна вартість арештованого майна складає 560295,00 грн.
25.03.2026 заступником начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №75913891, якою визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження: 20000,00 грн.
Також, 25.03.2026 заступником начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову про арешт майна боржника ВП №75913891, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 466887,73 грн.
23.03.2026 арештоване майно передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ», лот № 594617.
Позивачка, не погодившись з правомірністю відновлення виконавчого провадження ВП №75913891, а також з діями відповідача в частині накладення арешту та проведення оцінки майна з подальшою реалізацією, звернулася з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч.5 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Стосовно доводів представника позивача про те, що у відповідача не було підстав для поновлення виконавчого провадження, а також на те, що відповідачем не має права здійснювати заходи щодо примусового виконання рішення, оскільки матеріали виконавчого провадження були вилучені правоохоронними органами, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.4 ст.19 Закону №1404-VІІІ, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону №1404-VІІІ, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 5 статті 35 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
З матеріалів справи судом встановлено, що постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.10.2024 ВП №75913891 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови №59052985 від 26.08.2024 до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/8862/24.
Отже, зупинення виконавчого провадження ВП №75913891 було зумовлено вжиттям відповідних заходів в межах судової справи №280/8862/24, а не з будь-якими іншими подіями.
Водночас, 14.08.2025 відповідачем було прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №75913891, у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду у справі №280/8862/24.
Судом встановлено, що дійсно матеріали виконавчих проваджень №59052985 та №75913891 були вилучені правоохоронними органами в межах розслідування кримінального провадження, та на момент виникнення спірних правовідносин такі матеріали відсутні в Запорізькому ВДВС.
Разом з тим, суд зазначає, що Закон №1404-VІІІ визначає вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження або його закінчення. 
Положеннями Закону №1404-VІІІ не передбачено обов`язку вчинення державним виконавцем дій щодо припинення здійснення виконавчого провадження у разі вилучення паперових матеріалів виконавчого провадження правоохоронними органами.
Більш того, суд зазначає, що в межах кримінального провадження на відповідача інших обов`язків окрім надання матеріалів виконавчих проваджень покладено не було.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі-Інструкція №512/5), основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - автоматизована система).
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
На документи, передбачені абзацом першим цього пункту, які формуються виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження, накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.
Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі – Положення №2432/5).
Відповідно до пункту 2 розділу І Положення №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Згідно пункту 1 розділу ІІ Положення №2432/5, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Положення №2432/5, під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться такі відомості: дата надходження виконавчого документа; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, до якого надійшов виконавчий документ; кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка); назва виконавчого документа, дата й номер видачі; найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, що видав(ла) документ; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника; адреса стягувача, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР) стягувача - фізичної особи, боржника - фізичної особи (за наявності); категорія стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення; дата набрання рішенням законної (юридичної) сили; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. У разі якщо у резолютивній частині рішення сума стягнення зазначена в різних іноземних валютах, сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, зазначається за кожним видом іноземної валюти окремо.); еквівалент зазначеної у виконавчому документі суми стягнення в національній валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України (у випадках, коли сума стягнення за виконавчим документом визначена в іноземній валюті) на дату реєстрації в Системі виконавчого документа; відомості про негайне виконання рішення (за наявності); відомості про заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (за наявності); номер телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача та боржника (за наявності); відомості щодо серії та номера паспорта фізичної особи - боржника (за наявності); реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності); відомості про форму виконавчого документа (паперова чи електронна).
Отже, вилучення паперових матеріалів виконавчого провадження правоохоронними органами не перешкоджає здійсненню виконавчого провадження, оскільки всі матеріали містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Посилання позивача на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 23.11.2022 у справі №718/1161/16-ц суд відхиляє, оскільки правовідносини, які досліджувалися у справі №718/1161/16-ц є відмінними від обставин справи №280/3346/26. Так, у справі №718/1161/16-ц Верховний Суд надавав оцінку вилученню правоохоронними органами оригіналу виконавчого документа виданого судом, та вказав, що для відкриття виконавчого провадження стягувач має право на отримання дублікату відповідного виконавчого документа.
Водночас, у справі №280/3346/26 правовідносини стосуються примусового виконання постанови органу ДВС, яка наявна у електронному вигляді в автоматизованій системі виконавчого провадження, а тому її повторне видання/отримання для здійснення виконавчого провадження не є необхідним.
Стосовно посилань позивача на протиправність постанови про арешт майна боржника №75913891 від 25.03.2026, суд зазначає таке.
Так, під час розгляду справи судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника №75913891 від 25.03.2026 відповідачем було накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 466887,73 грн.
Отже, судом встановлено, що за спірною постановою було накладено арешт на рухоме майно боржника, а не на нерухоме майно, зокрема 1/3 частку квартири.
Відповідно до ч.2 ст.56 Закону №1404-VІІІ арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Отже, виключно для накладення арешту на майно, що не підлягає державній реєстрації, передбачено як обов`язкову вимогу проведення його опису.
Згідно ч.3 ст.56 Закону №1404-VІІІ, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Отже, під час накладення постановою арешт майна боржника №75913891 від 25.03.2026 арешту на все рухоме майно в межах суми боргу 466887,73 грн., відповідав діяв обґрунтовано, у зв`язку з чим підстави для скасування спірної постанови відсутні.
Стосовно позовних вимог про протиправність дій відповідача щодо оцінки та реалізації майна, судом зазначає наступне.
05.01.2026 заступником начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України складено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №75913891, якою описано та накладено арешт на майно 1/3 частина квартири, яка знаходиться АДРЕСА_1 .
Отже, посилання позивача про те, що відповідачем не було проведено опис квартири до її оцінки та реалізації спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №1404-VІІІ, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Згідно ч.4 ст.20 Закону №1404-VІІІ, експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.
Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.
Згідно частин 1 – 3 статті 57 Закону №1404-VІІІ, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що з 05.01.2026 позивачкою вживалися будь-які заходи спрямовані на взаємне визначення вартості майна, яке було описано та арештовано відповідачем, що свідчить про наявність підстав для залучення суб`єкта оціночної діяльності.
Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.57 Закону №1404-VІІІ, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Згідно із звітом про оцінку майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2006426023101, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так, опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 96.21, житлова площа (кв.м): 56.88, опис: трикімнатна Вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/3, адреса: АДРЕСА_1 , його вартість станом на 22.01.2026 становить 560295 грн. без урахування ПДВ.
Позивачка не погоджується з проведеною оцінкою, проте суд зазначає, що в силу приписів ч.5 ст.57 Закону №1404-VІІІ така не згода не є підставою для зупинення передачі майна на реалізацію.
Щодо посилань представника позивача на те, що звіт про оцінку майна від 22.01.2026, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , не відповідає фактичній ринковій вартості, суд зазначає таке.
Суд зазначає, що в силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 цього Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Зважаючи на наведене, суд зазначає, що рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.
Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 8 грудня 2022 року у справі №360/694/21, від 19 червня 2023 року у справі №909/121/22, від 06 грудня 2024 року у справі №420/26429/23.
Також, суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку державного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності з власної ініціативи.
Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вартість частки квартири станом на 22.01.2026 становить менше чи більше ніж 560295,00 грн. без урахування ПДВ.
Посилання представника позивача на Акт від 06.03.2026 комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації та фотознімки пошкоджень, завданих внаслідок збройної агресії рф нерухомому майну – квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є безпідставними оскільки жодним чином не спростовують визначену суб`єктом оціночної діяльності вартості квартири та не є звітом про визначення вартості майна.
Також, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано також документів, які б могли ставити під сумнів вартість послуг з проведення оцінки майна на замовлення органу ДВС.
Стосовно посилань представника позивача на те, що відповідач не мав права на виставлення на реалізацію майна, у зв`язку з тим, що майно розташоване на території активних бойових дій, суд зазначає наступне.
Так, під час розгляду справи судом встановлено, що майно передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» 23.03.2026.
10.06.2022 Міністерством юстиції України видано Наказ №2343/5 «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану».
Відповідно до пункту 2 зазначеного Наказу, з набранням чинності цим наказом електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною) з реалізації арештованого майна, яке знаходиться на території, включеній до переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (далі - Перелік), та переданого на реалізацію державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, підлягають зупиненню Організатором електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною (далі - Організатор) та можуть бути поновлені в порядку, визначеному цим наказом.
Відповідно до пункту 3 зазначеного Наказу, у разі включення території, на якій знаходиться арештоване майно, виставлене на електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), до територій активних бойових дій або тимчасово окупованих відповідно до Переліку, Організатор зупиняє проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною).
Після виключення такої території з територій активних бойових дій або тимчасово окупованих України відповідно до Переліку поновлення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) здійснюється відповідно до пункту 3 цього наказу.
Отже, суд зазначає, що Наказом №2343/5 не заборонено державному виконавцю передавати майно на реалізацію, а лише встановлено обов`язок Організатора електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною зупинити процедуру реалізації майна.
По-друге, суд зазначає, що станом на 23.03.2026 (дата виставлення частки квартири на аукціон) Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, що затверджений Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року №376, територія Запорізької міської територіальної громади віднесена до території можливих бойових дій, а не зони активних бойових дій.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що державний виконавець під час прийняття спірних постанов діяв обґрунтовано, у межах наданих повноважень та з метою вжиття у межах компетенції усіх необхідних заходів для того, щоб виконати вимоги виконавчого документу.
Зазначені обставини зумовлюють висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати на користь позивачки не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69114, м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади, 16А, код ЄДРПОУ 35036905) про скасування рішень – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його постановлення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова