Справа № 464/1534/26
пр.№ 1-кп/464/420/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2026      Сихівський районний суд м.Львова 
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141410000274 від 10.03.2026 та угоду про визнання винуватості від 04.06.2026 відносно:
ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 10 березня 2026 року близько 07 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №42, по вул. Вернадського у м. Львові, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, підійшовши до припаркованого у дворі автомобіля марки «Volvo» моделі «ХС90» державний номерний знак НОМЕР_1 , номером кузова « НОМЕР_2 » білого кольору 2018 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь заготовлену полімерну пляшку із запалювальною сумішшю, яку приніс з собою, облив окремі частини автомобіля та підпалив їх, після чого, переконавшись, що автомобіль загорівся, покинув місце вчинення злочину. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 виникло загоряння автомобіля, що призвело до його пошкодження, чим спричинило майнову шкоду потерпілому в розмірі 113231 грн. 38 коп.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
Під час досудового розслідування між прокурором Франківської окружної прокуратури м.ЛьвоваОСОБА_4 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , 04.06.2026 укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.194 КК України та узгоджено міру покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді громадських робіт.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в присутності законного представника свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав беззастережно, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Крім того зазначив, що він погоджується з видом узгодженого покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні та у письмовому клопотанні просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 04.06.2026, оскільки ОСОБА_3 визнав свою провину і щиро розкаявся, після вчиненого правопорушення одразу почав активно співпрацювати із слідством, раніше ніколи не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, співпрацював з правоохоронними органами, разом із матір`ю і особисто неодноразово приймав участь у волонтерській та громадській діяльності, відшкодував усі збитки (матеріальні та моральні) потерпілому. 
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.
Потерпілий не заперечив щодо укладеної угоди про визнання винуватості та затвердження її судом, ствердив про відсутність претензій до неповнолітнього обвинуваченого.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству. Наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам роз`яснені та їм зрозумілі. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідають вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.194 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, з можливістю застосування положень ч.1 ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3  за ч.2 ст.197 КК України є вірною. 
З огляду на особу винного та обставини, що пом`якшують, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким, позитивно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, беззастережне визнання вини, надання критичної оцінки своїм діям, готовність нести кримінальну відповідальність, надання правдивих показань щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння його розкриттю, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку, позитивну характеристику, відсутність перебування на обліку у лікарів-нарколога та психіатра, здійснення волонтерської діяльності, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості не встановлено.
Враховуючи наведене вище, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його законного представника, захисника, які просили затвердити угоду, перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення обвинувального вироку.
Арешт майна, накладений ухвалами Сихівського районного суду м.Львова від 16.03.2026, – слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Клопотань про обрання чи зміну запобіжного заходи обвинуваченому не поступало, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 11.06.2026.
Керуючись статтями 368, 370, 374, 475, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.06.2026 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141410000274 від 10.03.2026 між прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 та неповнолітнім підозрюваним  ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України тапризначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України,у виді сто двадцяти (120) годин громадських робіт.
Арешт майна, накладений ухвалами Сихівського районного суду м.Львова від 16.03.2026, – скасувати.
Речові докази: 
-щітку склоочисника із слідами термічного пошкодження, гумову частина щітки склоочисника із слідами термічного пошкодження, змив кіптяви з лобового скла автомобіля, змив невідомої рідини з крила автомобіля, змив невідомої рідини з бамперу автомобіля, змив невідомої рідини з асфальтованого покриття, змив невідомої рідини з асфальтованого покриття, лійку рожевого кольору; каністру темно-зеленого кольору об`ємом 20 літрів; пластикову пляшку із маркуванням «Victoria's Secret» із вмістом залишків невідомої речовини з різким запахом; три запальнички різних кольорів, які зберігаються в камері схову ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - знищити;
-пару взуття чорного кольору із маркуванням «New Balance», куртку чорного кольору із маркуванням «Calvin Klein Jeans»; кофту чорного кольору із маркуванням «Puma»; штани чорного кольору із маркуванням «Puma»; шапку чорного кольору; баф чорного кольору; мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 12 Pro Max», у корпусі білого кольору, із IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім-карткою з ICCID: НОМЕР_5 , із встановленим паролем « НОМЕР_6 », які належать ОСОБА_3 та які зберігаються в камері схову ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_3 ;
-DVD-диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_8