Справа № 149/594/26
Провадження №3/149/499/26 
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
15 лютого 2026 року о 05:07 год. в м. Хмільник по вул. Владислава Українця, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ Dаewoo", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав додому, після того, як завіз дружину на роботу, його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився від проходження огляду, оскільки злякався, що прилад може показати алкогольне сп`яніння, так як напередодні вживав алкоголь. Поліцейський не пояснив йому, що відбувається. При цьому його не вперше притягують до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на час вчинення інкримінованого йому діяння він був позбавлений права керування транспортними засобами внаслідок притягнення до адміністративної відповідальності. Самостійно огляд в лікарні він не проходив.
Адвокат Костюк С. М. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його подальша відмова була обумовлена повідомленням працівника поліції про те, що в разі проходження огляду його автомобіль буде вилучено на штрафмайданчик. При цьому, поліцейським Мазяром О. О. не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від такого огляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката, свідка, дослідивши надані суду докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступним.
Так, з протоколу ЕПР1 № 591776 15 лютого 2026 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
У зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, його було направлено на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 4).
Як слідує із постанови ЕНА № 6669251 від 15 лютого 2026 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 3). 
Відповідно до рапорту поліцейського БПП О. Мазяра від 15 лютого 2026 року, під час несення служби було зупинено транспортний засіб "ЗАЗ Dаewoo", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні із яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, від чого останній відмовився. Крім того було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з 24 листопада 2025 року. На водія було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, водія відсторонено вд керування транспортним засобом, транспортний засіб залишено на місці події без порушення вимог ПДР (а.с. 5).
Відповідно до рапорту поліцейського БПП В. Грабовського від 08 квітня 2026 року, із відомостей ІКС "ІПНП" було встановлено, що транспортний засіб "ЗАЗ Dаewoo", д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 (а.с. 12).
Як слідує із даних ІІПС "Армор" та довідки інспектора ГАБ БПП Ю. Журавльової, постановою Хмільницького міськрайонного суду 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 7).
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейського, доданими до протоколу, із яких вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб "ЗАЗ Dаewoo", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні із яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд. Працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, однак, коли поліцейські дістали прилад Драгер, повідомив, що напередодні вживав алкоголь, та відмовився від проходження огляду. Після чого поліцейським було роз`яснено, що він не має права керувати транспортним засобом, він може знайти тверезого водія, в іншому випадку його авто може бути вилучено на штрафмайданчик. При складені адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 поліцейськими були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Мазяр О. О. повідомив, що наприкінці комендантської години ним було зупинено транспортний засіб "ЗАЗ Dаewoo", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування. Спочатку водій погодився на проходження огляду, але потім повідомив, що вживав алкоголь, вино, та від огляду відмовився. Він роз`яснив водієві, що він не має права керувати автомобілем, та може знайти тверезого водія, або його транспортний засіб може біти евакуйовано. Спосіб відсторонення особи від керування являється його службовим рішенням і, в даному випадку, оскільки водій послався на ранній час, щоб знайти іншого водія, а також з огляду на те, що водій проживає недалеко від місця зупинки, при цьому автомобіль можливо залишити без порушень правил ПДР, він, враховуючи також витрати, які водій поніс би в разі евакуації автомобіля в м. Вінницю, відсторонив його від керування, залишивши транспортний засіб на місці зупинки. ОСОБА_1 він повідомив про заборону керування транспортним засобом.
При цьому свідок зазначив, що він не тиснув та не провокував ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду, оскільки порядок відсторонення його від керування транспортним засобом ним роз`яснювався в порядку виконання службових обов`язків, крім того, вже після того як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Також зазначив, що ОСОБА_1 в будь-якому випадку, незалежно від результатів огляду, не мав права керувати транспортним засобом, оскільки був позбавлений судом такого права. 
Наведені докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки як його поясненнями, так і матеріалами справи доведено факт керування ним автомобілем, його зупинки, та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання сторони захисту на провокацію поліцейським Мазяром О. О. відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснення наслідків такої відмови, не підтвердились під час судового розгляду, оскільки висловлювання працівників поліції щодо можливої евакуації транспортного засобу було озвучене вже після однозначно висловленої відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд, мало характер роз`яснення серед інших способів відсторонення від керування, зроблене в порядку виконання службових обов`язків. Крім того, ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно був ознайомлений із процедурою як огляду та і складення адміністративних матеріалів, також процедура була йому роз`яснена поліцейськими при зупинці його транспортного засобу 15 лютого 2026 року.
При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти огляд в лікарні самостійно, однак цього не зробив.
За наведених обставин, невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, вчиненого повторно протягом року, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень – штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (Отримувач:ГУК уВін.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: