КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження 
№ 22-ц/824/6548/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026року  місто Київ
справа № 760/33319/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.
за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025року, ухвалене під головуванням судді Аксьонової Н.М., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:
В грудні 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12 жовтня 2011 року у розмірі 95276 грн., яка виникла станом на 19 листопада 2024 року та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 77555,34 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 17720,66 грн. 
В обґрунтування вимог посилався на те, що 12 жовтня 2011 року відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву № б/н та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms.
Вказував, що на підставі зазначеної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 77560,00 грн.
Зазначав, що для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 12/16 , тип - Універсальна
Посилався на те, що після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково були отримані інші картки типу - Універсальна.
Вказував, що в процесі користування рахунком 08 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послугта підписав заяву №б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до пункту 1.3. якої визначено фіксовану процентну ставку для карт Універсальна в розмірі 42,0 % річних.
Посилався на те, що банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у повному обсязі, однак останній умови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає, а тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 рокупозов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованість за кредитним договором від 12 жовтня 2011 року №б/н у розмірі 77555,34 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1971,83 грн. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.
Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити вказані позовні вимоги у повному обсязі. 
В обґрунтування вимог посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що продовжуючи користуватись банківськими послугами 08 серпня 2021 року відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка містить в собі всі істотні умови кредитування рахунку  ОСОБА_1  тає частиною договору від 12жовтня 2011 року, оскільки відповідачу відкривається один рахунок, до якого в подальшому випускаються/приєднуються картки.
Вказував, що відповідно до п.1.3 вказаної заяви про приєднання сторонами обумовлена відсоткова ставка на рівні 42 % - для карт Універсальна. Як вбачається з розрахунку заборгованості розмір відсоткової ставки становить 42,0%, що відповідає умовам кредитування, які підписані сторонами, а тому відмова суду у стягненні відсотків через недоведення банком яким типом картки користувався відповідач є безпідставною.
Зазначав, що банком пред`явлено до стягнення залишок заборгованості по відсотках у сумі 17720,66 грн., які розраховані були за період з 01червня 2022 року по 31грудня 2022 року.
Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
А відтак, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованості за кредитним договором від 12 жовтня 2011 року №б/н у розмірі 77555,34 грн. не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК Українив апеляційному порядку не переглядається.
Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками.
Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за відсотками, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви відповідача від 08 серпня 2021 року не вбачається, який саме тип кредитного продукту був обраний відповідачем «Універсальна» чи «Універсальна Gold», таким чином суд позбавлений можливості встановити розмір відсотків, який був погоджений сторонами.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до статтей  205, 207 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст.1046 ЦК України). Однак кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.
За змістом статті 1054 ЦК України істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з метою отримання банківських послуг, тому підписав заяву №б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії - 12/16 , тип - Універсальна, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 77560 грн.
08 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послугта підписав заяву №б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в якій були зафіксовані умови кредитування. 
У вказаній заяві зазначено, що підписанням цієї заяви, клієнт приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, які разом становлять договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.
Пунктами 1.3., 1.5. заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг визначено фіксовану процентну ставку для карт Універсальна в розмірі 42,0 % річних та 40,8% для карт Універсальна Gold, наслідки прострочення виконання та невиконання зобов`язань за договором, розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання 84% для карт Універсальна та 81,6% для карт Універсальна Gold.
З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що, підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач добровільно погодився з визначеними у ній умовами кредитування, в тому числі, і щодо розміру відсотків за кредитом та взяв на себе відповідні зобов`язання.
Відповідно до довідки про видачу кредитних карток, ОСОБА_1 після спливу строку дії першої картки для можливості користування рахунком додатково були отримані наступні картки:
№ НОМЕР_2 , строк дії - 10/18 ,тип - Універсальна з фото;
НОМЕР_4, строк дії - 08/22,тип - Універсальна.
НОМЕР_5, строк дії - 09/22,тип - Універсальна з індивідуальним дизайном.
З виписки по картковому рахунку вбачається, що відповідач отримав кредитні картки та активно ними користувався, знімаючи грошові кошти та здійснюючи покупки за кредитні кошти.
Зазначена виписка є належним та допустимим доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, що відповідачем не спростовано.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором б/н від 12 жовтня 2011 року у відповідача станом на 19 листопада 2024 року наявна заборгованість по простроченим відсоткам за період з 01 червня 2022 року по 31грудня 2022 року у розмірі 17720,66 грн. Сума відсотків нараховувалася відповідачу відповідно до погоджених умов кредитування із розрахунку 3,5% на місяць (42 % річних).
Таким чином, суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем не було надано доказів на підтвердження погодження умов кредитування щодо сплати відсотків, оскільки підписавши викладені у заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг умови кредитування, сторони в подальшому їх виконували, угод про зміну умов кредитування не підписували, а тому саме такі умови є погодженими сторонами.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за відсотками у розмірі 17720,66 грн., а відтак рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимоги про стягнення заборгованості за відсотками підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення вказаних вимог.
Згідно з частинами 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 450,57 грн. та витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3633,60 грн. 
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за відсотками - скасувати та ухвалити в цій частині нове.

Стягнути з  ОСОБА_1 , останнє відоме місце зареєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: місто Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по відсоткам у розмірі 17720 грн. 66 коп., судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 450 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3633 грн. 60 коп. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 червня 2026 року.

Головуючий:

Судді: