154/446/26 
2-др/154/18/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Лутая А.М.,
за участю секретаря судового засідання – Бойко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ
02 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № 7965690425 від 27.04.2025 в розмірі 26 611,20 гривень. 
Заочним рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 27.05.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» були задоволені частково, стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № 7965690425 від 27.04.2025 в розмірі 14 611,20 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1461,92 гривень. В іншій частині позову - відмовлено. 
Крім того, вказаним рішенням суду, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, позивачу було надано строк, п`ять днів після ухвалення рішення, для надання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 19.06.2026 о 13:00. 
03 червня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», в якій позивач просить долучити до справи докази витрат на професійну правничу допомогу, а також ухвалити додаткове рішення про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.
Для участі у судовому засіданні учасники судового процесу не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, обґрунтованості вказаних представником відповідача судових витрат та щодо наявності підстав для їх стягнення з позивача, суд виходить з такого.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. 
У матеріалах справи міститься договір №06-05/2025 від 06 травня 2025 року про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», за умовами якого адвокат зобов`язався надавати на користь товариства послуги правничого та консультативного характерів, а товариство – прийняти та в порядку, визначеному цим договором сплатити такі надані послуги.
На підтвердження понесених позивачем витрат складено Акт № 3775005960 приймання-передачі наданих послуг від 29.05.2026 до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, у якому здійснено розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу, загальна вартість яких становить 5000,00 грн. Оплата здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» 02.06.2026, що підтверджується копією платіжної інструкції №2 від 02.06.2026.
Також судом встановлено, що згідно рішення №05-09/2025 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» від 05 вересня 2025 року змінено назву товариства з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова». 
На підставі наведеного, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2745,50 гривень.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 260-261, 270, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доповнити рішення Володимирського міського суду Волинської області від 27 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2745,50 гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ: 44127243.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.М. Лутай