Справа № 333/2049/26
Провадження № 3/333/1010/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року   м. Запоріжжя 
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 серії ВАД № 426939, 18.02.2026 о 14 год. 43 хв. у мафі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснила продаж рідин, що використовується в електронних сигаретах «вміст нікотину 50 мг.» без марок акцизного податку, чим порушила ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ч. 2 ст. 226 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.
12.05.2026 через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника ОСОБА_1 адвоката Школяр К.П. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а саме у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 226 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. 
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП є - встановлення, доведення та підтвердження факту продажу ОСОБА_2 рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.
Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Інші докази в справі перебувають у залежності із відсутністю доказів продажу, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Як встановлено судом, в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 серії ВАД № 426939; протокол догляду та вилучення від 18.02.2026; опитування осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; рапортом співробітника поліції від 18.02.2026; фото таблиця до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 серії ВАД № 426939; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_4 ; фото договору про надання разових послуг фізичною особою від 14.02.2026; фото витягу з єдиного реєстру ліцензіатів ФОП « ОСОБА_4 »; відеозапис події від 18.02.2026.
Судом враховано, що з огляду на інкриміновані ОСОБА_1 фактичні обставини, адміністративна відповідальність за ст. 156 КУпАП настає саме за торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт саме продажу тютюнових виробів, зокрема рідини, що використовується в електронних сигаретах, вміст нікотину 50 мг.
Переглянутим відеозаписом події судом встановлено, що факту продажу ОСОБА_1 рідини, що використовується в електронних сигаретах працівниками поліції не зафіксовано. 
Тобто, матеріали справи не містять будь-яких доказів фіксації факту продажу ОСОБА_1 рідини, що використовується в електронних сигаретах, вміст нікотину 50 мг. без марок акцизного податку.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу здійснення продажу ОСОБА_1 рідини, що використовується в електронних сигаретах, вміст нікотину 50 мг. без марок акцизного податку, а відтак не можна визнати, що ОСОБА_1 порушила ст. 226 Податкового кодексу України та ч. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для Сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.
Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити питання про вилученні речі і документи.
Керуючись ст. ст. ч. 1 ст.156, 247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: 

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вилучений речовий доказ «Ємність з нікотиновою рідиною для електронних сигарет у кількості 3 одиниць», передані на зберігання до Відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути особі, у якої вони були вилучені. 
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя    А.В. Круглікова