ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/214/26 Справа № 711/11435/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Олійник В. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 червня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 29 листопада 2025 року о 20.57 в м.Черкаси по вул. Нарбутівська, 175, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб БК 472919, БК 468611. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 29 листопада 2025 року о 23.03 в м.Черкаси по вул. Нарбутівська, 156/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб БК 472045, БК 468603. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що він не був присутнім у судовому засіданні та не отримував копію оскаржуваної постанови, про існування якої він дізнався після спливу встановленого законом строку.
Зазначає, що у провадженні того самого судді ОСОБА_2 у відношенні однієї особи, одночасно перебували дві справи: за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Незважаючи на це, суд першої інстанції не об`єднав справи в одне провадження, чим було порушено вимоги ст. 36 КУпАП.
Вважає, що не об`єднання справ призвело до фрагментарної та вибіркової оцінки обставин, втрати єдності доказової бази, формального підходу до становлення вини та істотного погіршення становища особи, оскільки обставини розглядалися ізольовано.
На думку апелянта, суд першої інстанції не забезпечив повного та всебічного з`ясування обставин, оцінки доказів у сукупності та перевірки взаємозв`язку подій.
Стверджує, що його вина не була доказана належними та допустимими доказами.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

При апеляційному розгляді була заслухана захисниця Постригань Т.Л., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисниці, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ №527369 та серії ЕПР1№527453 від 29 листопада 2025 року, в якому приведені обставини вчинених правопорушень.
Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені в протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від огляду відмовився. 
Рапортом командира взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області капітана поліції М.Петриченка. 
Рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області мол.лейтенанта поліції С.Писанки. 
Окрім того, суд в основу рішення про накладення адміністративного стягнення поклав відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовані факти вчинених правопорушень.
Щодо цього суд першої інстанції зазначив, що зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема, обставини керування транспортним засобом, пропозицію поліцейських пройти огляд в закладі охорони здоров`я, де працівниками поліції отримано відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Попри доводи апелянта апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. 
Та обставина, що справи щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не були об`єднані в одне провадження, не перешкодило судді винести законну, обґрунтовану та вмотивовану постанову.
Всупереч позиції апелянта, висновки суду першої інстанції підтверджуються фактичними даними наведених доказів. 
Водночас в апеляційній скарзі відсутнє належне обґрунтування невідповідністі висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення поліцейським у нього ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Водночас встановлення причини зупинки поліцейськими транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що безпідставно посилалась захисниця в судовому засіданні в апеляційному суді.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук