Справа № 644/4789/26 
Провадження № 3/644/1280/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 червня 2026 р. м.Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЕС ДЖІ ПРОДАКШН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
До Індустріального районного суду м. Харкова з ГУ ДПС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 661/20-40-07-30 від 27.04.2026 вбачається, що посадова особа – головний бухгалтер ТОВ «ЕС ДЖІ ПРОДАКШН» ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, п.200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9, п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п. 4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за лютий 2026 року на суму 484826грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про час про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, яку він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та СМС-повідомлень за телефоном, зазначеним ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки про виклик повернулись на адресу суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 обізнана, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано на розгляд до суду, в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначила, що просить справу розглянути без її участі.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалася про час і місце розгляду справи, суд відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 277 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає про таке.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 661/20-40-07-30 від 27.04.2026; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕС ДЖІ ПРОДАКШН», податковий номер 37394634, № 16733/20-40-07-05-03/37394634, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення нею п.200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9, п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п. 4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного а також запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян