ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/4886/25 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИЛА-ПОЛІССЯ» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСИЛА-ПОЛІССЯ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 12459536/43997822 від 04.02.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, яким ТОВ «АГРОСИЛА-ПОЛІССЯ» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 25.12.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ – 207 507,36 грн, сума ПДВ – 25 483,36 грн та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 23.01.2025 датою її фактичного подання – 25.12.2025;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 12459534/43997822 від 04.02.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, яким ТОВ «АГРОСИЛА-ПОЛІССЯ» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 25.12.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ – 221 454,58 грн, сума ПДВ – 27 196,18 грн та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 4 від 25.12.2024 датою її фактичного подання – 25.12.2025;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 12603708/43997822 від 11.03.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, яким ТОВ «АГРОСИЛА-ПОЛІССЯ» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 23.01.2025 на загальну суму з урахуванням ПДВ – 769 500,01 грн, сума ПДВ – 94 500,00 грн та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 23.01.2025, датою її фактичного подання – 23.01.2025;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області №12603707/43997822 від 11.03.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, яким ТОВ «АГРОСИЛА-ПОЛІССЯ» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 24.01.2025 на загальну суму з урахуванням ПДВ – 730 620,02 грн, сума ПДВ – 87 725,27 грн та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 24.01.2025, датою її фактичного подання – 24.01.2025.
Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що ним подано всі необхідні документи і пояснення на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, однак, незважаючи на це, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято рішення про відмову в її реєстрації. Наполягає, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям вмотивованості та обґрунтованості, оскільки контролюючий орган під час їх прийняття не встановив підстав складення спірних податкових накладних та не в повному обсязі розглянув надані платником податків документи. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління ДПС у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Зазначає, що робочою групою ГУ ДПС у Чернігівській області зважаючи на те, що платником не надано повного переліку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, прийняті рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо задоволеної позовної вимоги зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання податкову накладну, апелянт зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
В апеляційній скарзі також містяться заперечення Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 та від 11.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Чернігівській області та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «АГРОСИЛА-ПОЛІССЯ» є юридичною особою з 01.12.2020, за видами діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, вирощування інших багаторічних культур, розведення великої рогатої худоби молочних порід, розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів, змішане сільське господарство, виробництво м`ясних продуктів, інші види перероблення та консервування фруктів і овочів, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля фруктами й овочами, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт, консультування з питань комерційної діяльності й керування, надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСИЛА ПОЛІССЯ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПОСТАЧ-К» (Покупець) 24 грудня 2024 року укладено договір поставки №24/12-24.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСИЛА ПОЛІССЯ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПОСТАЧ-К» (Покупець) 24 грудня 2024 року укладено Додаток № 1 до договору поставки №24/12-24 від 24.12.2024, згідно з пунктом 1 якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає Товар на наступних умовах: Кукурудза врожаю 2024 року у кількості 52 000 кг +-10%, загальною вартістю 442 228,80 грн, в тому числі 14% ПДВ - 54 308,80 грн. 25 грудня 2024 року, згідно ТТН № 10 та ТТН № 11 позивачем (Продавець) відпущено 50440 кг кукурудзи 3 класу врожаю 2024 р.
На відпущену продукцію (кукурудзу) виписані видаткові накладні №10 від 25.12.2024 р. на суму 221 454,58 грн в т.ч. ПДВ– 27 196,18 грн та №11 від 25.12.2024 на суму 207 507,36 грн в т.ч. ПДВ – 25 483,36 грн. 
25 грудня 2024 року згідно платіжної інструкції № 972 надійшли кошти на розрахунковий рахунок позивача в сумі 390 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 47 894,74 грн. 
Позивачем за фактом «першої події» (поставки) виписано та подано до Головного управління ДПС у Чернігівській області на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: податкова накладна № 3 від 25.12.2024 на суму 207 507,36 грн в т.ч. ПДВ 25 483,36 грн; податкова накладна № 4 від 25.12.2024 на суму 221 454,58 грн в т.ч. ПДВ 27 196,18 грн.
Реєстрацію податкових накладних № 3 та № 4 від 25.12.2024 зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуг його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляє: показник "D"=1.2884%, "Рпоточ"=9750.48 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСИЛА ПОЛІССЯ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПОСТАЧ-К» (Покупець) 24 грудня 2024 року укладено Додаток № 2 до договору поставки №24/12-24 від 24.12.2024, згідно з пунктом 1 якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає Товар на наступних умовах: Кукурудза врожаю 2024 року у кількості 166 600 кг +-10%, загальною вартістю 1 499 400,03 грн, в тому числі 14 % ПДВ – 184 136,85 грн. 
23 січня 2025 року, згідно ТТН № 1, № 2, № 3 позивачем (Продавець) відпущено 85 500 кг кукурудзи 3 класу врожаю 2024. На відпущену продукцію (кукурудзу) виписана видаткова накладна № 1 від 23.01.2025 на суму 769500,01 грн в т.ч. ПДВ 94500,00 грн.
24 січня 2025 року, згідно ТТН № 4, № 5, № 6 позивачем (Продавець) відпущено 81 180 кг кукурудзи 3 класу врожаю 2024 р. На відпущену продукцію (кукурудзу) виписана видаткова накладна № 3 від 24.01.2025 на суму 730620,02 грн в т.ч. ПДВ 89725,27 грн. 
Кошти на розрахунковий рахунок позивача надійшли 23 січня 2025 року згідно платіжної інструкції № 439 в сумі 700 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 85 964,91 грн. та 24 січня 2025 року згідно платіжної інструкції № 39 в сумі 600 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 73 684,21 грн. 
Позивачем за фактом «першої події» (поставки) виписано та подано до Головного управління ДПС у Чернігівській області на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: податкова накладна № 1 від 23.01.2025 на суму 769 500,01 грн в т.ч. ПДВ 94 500,00 грн; податкова накладна № 2 від 24.01.2024 на суму 730 620,00 грн в т.ч. ПДВ – 87 725,27 грн.
Реєстрацію податкових накладних № 1 та № 2 від 11.03.2025 зупинено, оскільки Обсяг постачання товару/послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляє: показник "D"=1.2884%, "Рпоточ"=9750.48 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки- фактури / інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до п.п.201.16.2 п.201.16 статті 201 Податкового кодексу України, 22.01.2025 та 26.02.2025 позивачем направлено відповідачу витребувані пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарської операції.
03.03.2025 позивачу надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
Позивачем надано додаткові пояснення та документи.
Комісією Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення:
- № 12459536/43997822, № 12459534/43997822 від 04.02.2025 з підстав ненадання/ часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній;
- № 12603708/43997822, № 12603707/43997822 від 11.03.2025 відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної з підстав надання платком податків копії документів, складений з порушенням законодавства. У графі додаткова інформація у рішеннях № 12603708/43997822, № 12603707/43997822 від 11.03.2025 вказано: зазначена у статистичній звітності урожайність перевищує урожайність по області, підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
Зазначені рішення оскаржені до ДПС України за результатами розгляду яких, скарги залишено без задоволення, а спірні рішення без змін.
Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі – в редакції, чинній на час складення спірних податкових накладних) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
На виконання означених вимог податкового законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСИЛА-ПОЛІССЯ» склало і подало на реєстрацію до ЄРПН спірні податкові накладні № 3 від 25.12.2024, №4 від 25.12.2024, №1 від 23.01.2025 та №2 від 24.01.2025.
За змістом пункту 201.16 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165 (тут і далі – в редакції, чинній станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних).
Відповідно до абзаців першого-третього пункту 6 Порядку №1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 8 Порядку № 1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Пункт 10 Порядку № 1165 передбачає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
За правилами, встановленими пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку №1165).
За встановлених судом обставин у справі, що розглядається, подані на реєстрацію ТОВ«АГРОСИЛА-ПОЛІССЯ» податкові накладні №1, №2, №3 та №4 зупинені з підстав відповідності платника податків пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку і позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без деталізації того, які саме документи слід надати.
Колегія суддів встановила, що позивач 22.01.2025 надав пояснення щодо виписки та реєстрації податкових накладних №3 від 25.12.2024 та №4 від 25.12.2024 з доданням підтверджуючих документів щодо наявності підстав для реєстрації податкової накладної № 3 від 25.12.2024 та №4 від 25.12.2024.
Позивачем 26.02.2025 надано пояснення щодо виписки та реєстрації податкової накладної №1 від 23.01.2025 та податкової накладної №2 від 24.01.2025 з доданням підтверджуючих документів щодо наявності підстав для реєстрації податкових накладних.
За результатами розгляду останніх Головне управління ДПС у Чернігівській області сформувало і направило Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСИЛА-ПОЛІССЯ» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.03.2025 №12570861/43997822, від 03.03.2025 №12570788/43997822, зокрема, щодо придбання добрив, с/г послуг; зазначення у статистичній звітності урожайність, яка перевищує урожайність по області; підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.
Позивач відправив пояснення №4 від 22.05.2025 та №7 від 26.02.2025 з копіями документів: акт наданих послуг № 234 від 17.10.2024 – сушіння, чищення, зберігання; акт наданих послуг № 255 від 15.11.2024 – сушіння, чищення, зберігання; акт наданих послуг № 274 від 16.12.2024 р – зберігання; акт наданих послуг № 288 від 31.12.2024 – зберігання; договір складського зберігання зерна №НГ/101024 від 10.10.2024; ОСВ 271 за 4 квартал 2024; картки рахунку 271 за 4 квартал 2024; сертифікати якості на посівний матеріал; звіту сг-29 за 2024 з квитанцією; реєстри збору та перевезення за жовтень2024; ТТН №П 18-25 від 11.10.2024; ТТН №П 1-6 від 10.10.2024 р, 17 від 11.10.2024; ТТН №П6-16 від 10.10.2024; ТТН №П26-34 від 11.10.2024; ТТН №П35-36 від 12.10.2024; договір № 01/10-2024-1 про надання транспортних послуг від 01.10.2024; акт виконаних робіт №1 від 10.10.2024 р; акт виконаних робіт №2 від 11.10.2024; акт виконаних робіт №3 від 12.10.2024 р; акт виконаних робіт №4 від 17.10.2024; акт звірки з ТОВ «МІЛТРАНС»; картки рахунку 631 ТОВ «МІЛТРАНС»; договору №24/12-24 від 24.12.2024; виписки з банку від 19-26.12.2024; видаткові накладні № 10 від 25.12.2024 та №11 від 25.12.2024; ТТН №10-11 від 25.12.2024; податкові накладні №3, 4 з квитанціями; звіт № 4-сг за 2024 з квитанцією; звіт сг-37 за жовтень, листопад 2024 з квитанцією; штатний розпис та наказ про затвердження штатного розпису; накладну на передачу готової продукції № 1 від 10.10.2024, №2 від 11.10.2024, №3 від 12.10.2024; ОСВ 271 за грудень 2024; картки рахунку 361 за грудень 2024; картки рахунку 6432 за грудень 2024; ОСВ 361 за грудень 2024; акти на списання насіння, добрив, ЗЗР та дизпалива; Договір підряду №12/03/1 від 12.03.2024 (дискування); акт наданих послут № 2 від 04.04.2024 - дискування; Договір купівлі-продажу № 76325 від 15.05.2024 (насіння кукурудзи); додатки № 3802108962 від 15.05.2024 (насіння кукурудзи); Договір купівлі-продажу № 76328-ФТФ від 15.05.2024 (насіння кукурудзи); додатку № 3802108963 від 15.05.2024 (насіння кукурудзи); накладну на кукурудзу №3807118732 від 17.05.2024; накладну на кукурудзу №3807118731 від 17.05.2024; накладну №54056 від 28.05.2024.
В подальшому, Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №12603708/43997822 та № 12603707/43997822 від 11.03.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 23.01.2025 та №2 від 24.01.2025, а також рішення № 12459534/43997822, № 12459536/43997822 від 04.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 25.12.2024 та №4 від 25.12.2024.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (тут і далі – в редакції, чинній станом на час подання платником податків повідомлення про надання пояснень і копій документів та прийняття податковим органом оскаржуваних рішень).
Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пункт 4 Порядку № 520 встановлює, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно із пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 «Зміни до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який набрав чинності з 08 березня 2023 року, пункт 9 Порядку № 520 викладено у наступній редакції:
«Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту».
Пункт 10 Порядку № 520 з 08 березня 2023 року також було викладено у новій редакції: «Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».
Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 також було затверджено форми Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 1) та Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 2).
Отже, з аналізу наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) слідує, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.
За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.
Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:
1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН – якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;
2) про направлення Повідомлення – якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;
3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН – якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.
У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Колегія суддів зазначає та погоджується з тезою суду першої інстанції, що у квитанції, отриманій позивачем, не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого саме мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, у зв`язку з чим позивач на власний розсуд 22.01.2025 та 26.02.2025 подав відповідні пояснення та документи щодо податкових накладних.
Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 22 травня 2024 року у справі № 640/26298/21.
Колегія суддів зазначає, що квитанції не містять розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою зупинення спірних податкових накладних.
Також позивачем на вимогу контролюючого органу про надання додаткових пояснень, листом від 06.03.2025 №9 надано додаткові пояснення, в яких зазначено, що для провадження діяльності ТОВ «Агросила - Полісся» в 2024 році має землі в кількості 41 га, які орендує згідно договорів оренди. Всі площі зареєстровані в Державному реєстрі та у формі № 20 ОПП. Також у власності підприємства є сільськогосподарська техніка, а саме: Трактор John Deer 6140 B, Сівалка Monosem S23R004578 (надані Благодійною організацією «Міжнародний благодійний фонд «Жнива Перемоги»), розкидач міндобрив для проведення обробітку землі та догляду за посівами, що підтверджено даними форми № 20 ОПП. Виконання технологічних процесів забезпечено за рахунок директора організації та сторонніх підприємств. Чисельність працюючих на 01 січня 2025 рік складає 1 чоловік, середня заробітна плата за січень 2025 року складає 9200,00 грн. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться в програмі BASБухгалтерія.
Для посіву в 2024 році 40,11 га площі Кукурудзи закуплено 30 мішків посівного матеріалу насіння соняшника у ТОВ «КОРТЕВА АГРIСАЄНС Україна», що підтверджується договором, видатковою накладною та податковою накладною, які зареєстровані в ЄДРПН. Вихідний ПДВ формується виключно за рахунок реалізації вирощеної продукції кукурудзи (УКТ ЗЕД 1005). Заборгованості перед Бюджетом підприємство немає. 10-12 жовтня 2024 року проводився збір урожаю кукурудзи, який оприбуткований, як «Кукурудза 3 класу врожаю 2024», що підтверджується накладною на передачу готової продукції №1 від 10.10.2024, №2 від 11.10.2024, №3 від 12.10.2024. З 15-17.11.2024 проводили збір кукурудзи заключний, що підтверджується ТТН №П 60-68. 24 грудня 2024 року заключений договір №24/12-24 з фірмою ТОВ «Агропостач-К», 22 січня 2025 року вкладений додаток до договору №2 на відпуск Кукурудзи в кількості 166600 кг на загальну суму 1499400,03 гривень (Один мільйон чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста гривень 03 копійок), в тому числі, ПДВ 14%- 184136,85 гривень. 23 січня 2025 року згідно ТТН №1-3 відпущено 85500 кг кукурудзи 3 класу врожаю 2024. На відпущену продукцію виписана видаткова накладна №1 від 23.01.2025 на суму 769500,01 грн в т.ч. ПДВ – 94500,00 грн. 24 січня 2025 року згідно ТТН №4-6 відпущено 81180 кг кукурудзи 3 класу врожаю 2024, виписана ВН №3 від 24.01.2025 на суму 730620,02 грн в т.ч. ПДВ – 89725,27 грн. Оплату здійснили 23.01.2024 згідно платіжної інструкції №439 в сумі 700000,00 грн та 24.01.2025 згідно ПІ №39 на суму 600000,00 грн. ПН №1 від 23.01.2025 року та ПН №2 від 24.01.2025 виписана на відвантаження – 30 січня 2025 року відповідно до статті 201 Податкового кодексу України.
Щодо зауважень/ побажань про контрагентів позивачем повідомлено, що задіяні у проведенні ризикових операцій, в подальшому дану помилку буде виправлено. Надано договір, видаткові накладні на покупку добрив та ЗЗР. При прийнятті рішення позивач просив врахувати, що надана підприємством продукція кукурудза згідно УКТ ЗЕД визначена за кодом « 1005» та згідно Порядку заповнення податкових накладних, розрахунку коригування затвердженого наказом МФУ № 1307 від 31.12.2015 року вказані при складанні розрахунку корегування у колонці 3.1 такої накладної з кодом « 1005», так як, саме колонка 3.1 податкової накладної передбачає зазначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.
Викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області не забезпечено ретельну перевірку поданих позивачем пояснень і документів.
Верховний Суд в постанові від 23 квітня 2025 року у справі №620/4035/24 сформував висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.
Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2023 року в справі № 460/8040/20 висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
У площині зазначеного колегія суддів звертає увагу на те, що загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, проте в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не зазначено (не підкреслено), яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.
Тобто, контролюючим органом не зазначено мотивів та підстав прийняття оскаржуваних рішень №12603708/43997822, № 12603707/43997822 від 11.03.2025 та № 12459534/43997822, № 12459536/43997822 від 04.02.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних, а на відміну від цього, матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано до контролюючого органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть та зміст господарських операцій, на виконання яких складено спірні податкові накладні.
Суд вважає, що відповідач рішення про відмову в реєстрації податкових накладних належним чином не обґрунтував, та правомірність його винесення апеляційному суду не довів.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 04.03.2024 у справі № 440/3706/23.
Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу на стадії вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних не може бути підставою для відмови в реєстрації таких податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують можливість їх реєстрації.
Як вбачається з фактичних обставин справи, позивач надав пояснення на вимогу контролюючого органу шляхом направлення повідомлення та долучення відповідних документів, відтак у податкового органу були відсутні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування, а у разі, якщо податковий орган дійшов висновку, що подані позивачем документи не дають підстав для реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування, він мав обґрунтувати підстави неврахування поданих позивачем документів.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваних у цій справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.
Згідно матеріалів справи платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.
При цьому, оспорювані рішення не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.
Зазначене свідчить про те, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.
Щодо доводів апелянта про те, що підприємство-постачальник ТОВ «МІЛТРАНС» віднесений до реєстру ризикових по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, з підстав: « 12 - постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку; 11-накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiвзвiтностi», колегія суддів зазначає, що інформація, на яку посилається контролюючий орган, є статистичними даними бази даних, не підтверджує ризиковість платника податків та носить інформативний характер.
Апелянтом не надано до суду документального підтвердження обставин, що товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій.
З огляду на зміст наданих ТОВ «АГРОСИЛА-ПОЛІССЯ» до ГУ ДПС у Чернігівській області документів, саме по собі віднесення контрагента платника податків - ТОВ «МІЛТРАНС» до ризикових платників у спірному випадку жодним чином не свідчить про наявність контролюючого органу правових підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків після надання останнім інформації/повідомлення з надання копій документів.
Щодо позовних вимог про покладення на Державну податкову службу України обов`язку з реєстрації податкової накладної датою її фактичного подання на реєстрацію, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Щодо доводів апелянта про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення стягнення 8000,00 грн витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За приписами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Разом з цим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Колегія суддів зазначає, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду копії наступних документів:
- договір про надання правової допомоги №31-03-25-п від 31.03.2025;
- платіжну інструкцію №199 від 08.04.2025 за правові послуги.
Подані докази судова колегія бере до уваги, аналізуючи обґрунтованість суми, заявленої до відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.
Згідно постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у разі недотримання вимог про співмірність суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд звертає увагу на те, що відповідач як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язана навести обґрунтування/розрахунок та надати відповідні докази на підтвердження доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем до суду першої інстанції разом із відзивом на позовну заяву подано заперечення щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, розрахунком таких витрат.
Суд першої інстанції приймаючи рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, проаналізував надані представником позивача документи на підтвердження таких витрат та надані послуги.
Судом зменшено розмір витрат на правничу допомогу з урахуванням доводів відповідача, а також наданим адвокатом обсягом послуг.
При цьому судова колегія звертає увагу, що в апеляційній скарзі апелянт в обґрунтування своїх вимог зазначає, що cправа розглядалася в порядку письмового провадження без участі сторін в судовому засіданні, позов не містить вимог майнового характеру, даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка та направлення позову не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката.
Водночас враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, предмет спору, значення справи для позивача у порівнянні з розміром судових витрат, які він просить стягнути з відповідача, а також те, що позовні вимоги задоволено повністю, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що сума, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн є справедливою та співмірною.
Оскільки апелянтом не надано належних доказів, які б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення в цій частині з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області – залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі №620/4886/25 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

І.О.Грибан