Справа № 344/7281/26 
Провадження № 3/344/2026/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И Л А: 

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Так, 05.04.2026 о 20 год 45 хв по вул.Гната Хоткевича, 83Б у м.Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «Богдан А-701.32», д.н.з. НОМЕР_2 , належним КП «Електроавтотранс», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на перешкоду, а саме – зупинку для громадського ТЗ, чим порушив п.2.3.б, 10.9 ПДР. Транспортний засіб та зупинка громадського транспорту отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
04.06.2026 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття справи за малозначністю, в якій вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, ДТП вчинив неумисно, добровільно відшкодував заподіяну шкоду - відремонтував стійку навісу зупинки громадського транспорту, що була пошкоджена 05.04.2026 року у м.Івано-Франківськ по вул.Г.Хоткевича, 83, що підтвердив доданими до заяви фотозображеннями. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. Також, додано заяву ОСОБА_2 , яка згідно є власником зупинкового комплексу по вул.Г.Хоткевича, вказала, що 05.04.2026 року ОСОБА_1 здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту, внаслідок чого було пошкоджену стійку навісу зупинки, однак ОСОБА_1 усунув наслідки наїзду та відремонтував стійку, а тому вона не має жодних претензій ні до ОСОБА_1 , ні до КП «Електроавтотранс».
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнав, запевнив, що буде уважніше керувати транспортним засобом та щиро розкаявся у вчиненому. Підтримав раніше подану заяву, просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Представник комунального підприємства «Електроавтотранс» ОСОБА_3 вказала, що пошкодження зупинки громадського транспорту були незначні, а саме зігнута стійка навісу зупинки. ОСОБА_1 було усунуто наслідки наїзду та відремонтовано стійку навісу зупинки, а власник зупинкового комплексу ОСОБА_2 не має жодних претензій до водія автобуса ОСОБА_1 . Просила закрити справу щодо водія КП «Електроавтотранс» ОСОБА_1 за малозначністю. 
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632981 від 05.04.2026, схемою місця ДТП від 05.04.2026, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , відеоматеріалами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632981 від 05.04.2026, 05.04.2026 о 20 год 45 хв по вул.Гната Хоткевича, 83Б у м.Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «Богдан А-701.32», д.н.з. НОМЕР_2 , належним КП «Електроавтотранс», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на перешкоду, а саме – зупинку для громадського ТЗ, чим порушив п.2.3.б, 10.9 ПДР. Транспортний засіб та зупинка громадського транспорту отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 05.04.2026 по вул.Гната Хоткевича, 83 у м.Івано-Франківськ, вбачається розташування транспортного засобу на місці події: автобус марки «Богдан А-701.32», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить КП «Електроавтотранс» внаслідок ДТП отримав видимі пошкодження задньої правої частини. Вид пригоди: наїзд на інші види перешкод. Схему місця ДТП підписано ОСОБА_1 без зауважень.
Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_1 , 05.04.2026 здійснював пасажирські перевезення автобусом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , маршрутом №53. Близько 20 год 48 хв здійснював розворот по вул.Хоткевича, 83. Під час здійснення маневру заднім ходом здійснив зіткнення зі стійкою зупинки.
Згідно письмового пояснення ОСОБА_4 , 05.04.2026 перебуваючи на робочому місці близько 20 год 45 хв, почула гучний звук удару об МАФ і через хвилину ще один. Після чого вийшла з приміщення та побачила, що автобус №53 в`їхав в опору зупинки, яка знаходиться в одній конструкції з МАФом.
Відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано оформлення обставин ДТП працівниками поліції. 
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Однак, згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Даючи оцінку фактичним даним наявним в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та представника КП «Електроавтотранс», вивчивши заяву про закриття провадження у справі за малозначністю, а також додані фотозображення зупинки громадського транспорту з незначними пошкодженнями (погнутістю стійки навісу, що відремонтована), враховуючи характер вчиненого правопорушення, заяву ОСОБА_2 про відсутність претензій з приводу пошкоджень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а відтак ОСОБА_1 , відповідно до ст.22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО