Справа № 301/941/23

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

22.06.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Гримута Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Данканича В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрито провадження по адміністративній справі № 301/941/23 (3/301/1/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до постанови суду, 15.03.2023 о 11 год. 50 хв. с. Білки, вул. Українська, керуючи автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Незалежності) на головну дорогу (вул. Українська), ОСОБА_2 не надала перевагу в русі автомобілю марки Фольксваген НОМЕР_2 , внаслідок автомобілі механічно пошкоджені, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Данканич В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства України. Вважає, що рухаючись в с.Білки головною дорогою по вул.Українська із сторони с.Довге в напрямку м.Іршава, водій ОСОБА_1 проїхавши поворот мав можливість за 50 метрів до місця зіткнення бачити автомобіль марки «Volkswagen Sharan» , д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав із другорядної дороги на головну. В той час, ні працівниками поліції, які складали адміністративні матеріали, а ні експертом, який проводив експертизу не проводилися реальні (а не надумані) заміри для визначення величини віддалі видимості дороги з метою з`ясування моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 до моменту зіткнення. Зазначає, що з висновку експерта №4809-Е від 26.06.2025 вбачається, що експертом не було надано відповіді на всі питання постановлені у постанові суду від 20.05.2024. У зв`язку з наведеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової авто технічної експертизи, проте у задоволенні якої судом було відмовлено.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , її захисник – адвокат Данканич В.В. та потерпілий ОСОБА_1 , не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Крім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду. 
На мобільний номер телефону зазначених осіб було направлено електронне повідомлення про виклик в судове засідання, в якому зазначалася час та місце проведення. Заяви про відкладення розгляду справи не надходили.
Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Гримута Д.Ю., який заперечив проти вимог апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт Правил дорожнього руху України, що перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті банкетною, та відсилає до Правил дорожнього руху України.
Визнаючи ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останньої вбачається порушення вимог п. 16.11 ПДР України.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №126882 від 15.03.2023, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення, яке мало місце 15.03.2023; даними схеми ДТП щодо слідової картини зазначеної події від 15.03.2023 з описом пошкоджень транспортних засобів, а саме: зафіксовано видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, а саме: Фольксваген Таурег, АО 5700 НА, що належить ОСОБА_4 , - передня права частина ушкоджена; Фольксваген Шаран НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , передня ліва бокова частина пошкоджена, передній бампер пошкоджений, яка підписана водіями без зауважень, застережень чи заперечень ДТП; письмовими поясненнями від 15.03.2023 ОСОБА_2 з яких слідує, що 15.03.2023 близько 11:50 год. в с. Білки по вул. Незалежності, вона керувала ТЗ марки Фольксваген Шаран НОМЕР_1 , а саме виїжджала з вул. Незалежності на вул. Центральна. Перед виїздом на головну дорогу вона зупинилася перед нею та впевнилася в тому, що не створює перешкоду в русі автомобілів, які їдуть по головній. При цьому зазначила, що по головній дорозі в цей час не їхали автомобілі. Вказула, що впевнившись в безпеці руху вона почала виїжджати на головну на першій передачі та на мінімальній швидкості. В цей час вона побачила автомобіль марки Фольцваген Туарег д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі з напрямку с. Імстичево в напрямку с. Дубрівка, та який допустив зіткнення з її автомобілем. На її думку вище вказаний автомобіль рухався на великій швидкості та допустив зіткнення з її ТЗ, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, постраждалих та травмованих немає. Медичної допомоги не потребує. При цьому додала, що зіткнення відбулося на її полосі руху, коли вона уже виїхала на головну дорогу; поясненнями від 15.03.2023 потерпілого ОСОБА_1 , з яких слідує, що 15.03.2023 близько 11:50 год. в с. Білки по вул. Центральна, (автодорога ТО719) він керував ТЗ марки Таурег Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 , який має у використанні. Зазначив, що їхав зі сторони с. Імстичево у напрямку с. Дубрівка, зі швидкість близько 50 км., в цей час з вулиці Незалежності почав виїжджати автомобіль марки Фольцваген Шаран д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка почала виїжджати на головну дорогу з вул. Незалежності та зупинилася посередині дороги, після чого, ОСОБА_1 зменшив швидкість та почав її об`їжджати, в цей час вона зрушила з місця та внаслідок чого їх ТЗ допустили зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також додав, що об`їжджаючи вище зазначений автомобіль він опинився на своєму автомобілі на зустрічній смузі де зупинився. Внаслідок ДТП травмованих та постраждалих немає, медичну допомогу не потребує; фототаблицями з місця пригоди, на яких зафіксовано, що автомобіль Фольцваген Шаран д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення опинився у кюветі, розміщений задньою частиною до головної дороги та в автомобілі пошкоджена передня частина, відсутній передній бампер, також пошкоджено лівий бік, автомобіль Фольксваген Таурег д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення перебуває на зустрічній смузі руху, має пошкодження з правого боку: крило, фара; також доданими 03.05.2023 адвокатом Гримут Д.Ю. до матеріалів справи письмовими поясненнями від 01.05.2023 потерпілого ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були свідками даної ДТП, так як перебували у автомобілі марки Фольксваген НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , які зазначили про те. що автомобіль марки Фольксваген д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надала перевагу в русі автомобілю марки Фольксваген НОМЕР_2 ; копією висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.04.2023 №СЕ-19/107-23/3979-ІТ, за заявою від гр. ОСОБА_1 , за результатами проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.03.2023 року в с. Білки на вул. Українська за участю автомобіля VOLKSWAGEN-Touareg p/н НОМЕР_2 та автомобіля VOLKSWAGEN-Sharan р/н НОМЕР_1 ; долученим 28.10.2024 до матеріалів справи представником потерпілого ОСОБА_1 – адвокатом Гримутом Д.Ю. було долучено висновок експерта від 27.09.2024 № 1792 - Е за результатами проведеної експертизи за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по справі №308/19082/23 (протокол серії ААД № 126881); долученим 25.12.2025 року під час судового засідання до матеріалів справи захисником ОСОБА_2 – адвокатом Данканичем В.В. висновком судової автотехнічної експертизи по справі за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за № 19/05/2025, та іншими матеріалами справи.
Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм  ОСОБА_3 вимог п.16.11 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки  ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Незалежності) на головну дорогу (вул. Українська) с. Білки, не надала перевагу в русі автомобілю марки Фольксваген НОМЕР_2 , тобто не врахувала дорожню обстановку, не переконалась у тому, що це буде безпечно для інших учасників руху на зазначеній ділянці дороги. Іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було переконатися у безпеці виконання маневру та дати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі.

Твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що рухаючись в с.Білки головною дорогою по вул. Українська із сторони с. Довге в напрямку м. Іршава, водій ОСОБА_1 проїхавши поворот мав можливість за 50 метрів до місця зіткнення бачити автомобіль марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав із другорядної дороги на головну, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки щодо ОСОБА_1 було також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №126881 від 15.03.2023 року, який було розглянуто Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 26 листопада 2024 року, та згідно постанови, провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Дану постанову було переглянуто Закарпатським апеляційним судом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Данканича В.В. та залишено без змін (справа № 308/19082/23), що має преюдиційне значення.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власній переоцінці апелянтом обставин події ДТП та доказів наявних у матеріалах справи, які в свою чергу підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини. Належна оцінка обставинам справи надана суддею першої інстанції, з якою апеляційний суд погоджується.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі захисник.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 та її захисник не спростували вищевказані твердження та не надали належних доказів на спростування її вини у вчиненому правопорушенні ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу оскільки зводять до переоцінки доказів, та направлені на незгоду з постановою суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серекін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент
Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Разом із тим, суд першої інстанції, враховуючи те, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дійшов до правильного висновку щодо закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обґрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Данканича В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага