Справа № 752/3416/25 
Провадження № 2-о/752/32/26

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

27 березня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: 
головуючого судді Плахотнюк К.Г. 
за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу окремого провадження за заявою Головного управління ДПС у Запорізької області, заінтересовані особи: фізична особа - ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП-Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду і просить зобов`язати Акціонерне товариство «ОТП Банк» надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому чи електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунках ППФО ОСОБА_1 за період з дати відкриття вищенаведених банківських рахунків по теперішній час. Посилається на те, що згідно листів ДПС України від 01.02.2023 №2238/7/99-00-07-05-02-07 та від 07.08.2023року №18996/7/99-00-07-05-02-07 отримано інформацію про встановлені факти законодавства, вчинені ФОП ОСОБА_1 по операціям з експорту/імпорту товару (робіт, послуг). З метою відпрацювання даної інформації, в порядку положень пп. 20.1.2., пл. 20.1.4 п.20.1 ст.20, абз. 3,4 п.п 1 п. 73.3 ст. 73, Пл «б» пп. 69.2 п.69 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. N? 2755-V1 , на податкову адресу ППФО ОСОБА_1 направлено запити від 31.05.2024р. №22062/6/08-01-24-07-09, та від 10.06.2024р. №23169/6/08-01-24-07-09 про надання інформації та документального підтвердження у зв`язку із виявленням фактів, які можуть свідчити про порушення платником податків валютного законодавства стосовно перевищення граничного строку розрахунків по операціям з експорту/імпорту товарів (робіт, послуг), дата поставки товару (робіт, послуг) або дата авансового платежу по яким відбулись 16.02.2023, 03.07.2023 та 16.10.2023. Листи повернулись 16.06.2024 та 01.07.2024 з відміткою по закінченням терміну зберігання. У зв`язку з вищевказаним та на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.09.2024р. № 1665-п та направлень від 06.09.2024р. № 2536, № 2537, з 09.09.2024 повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка ППФО ОСОБА_1. Фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області 09.09.2024, 10.09.2024, 11.09.2024 здійснено виходи за податковою адресою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . За вказаною адресою знаходився багатоповерховий дім, на дзвінок та стук у двері до квартирної площадки де знаходяться квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , розташованої на 4 поверсі ніхто не відповідав. Враховуючи вищезазначене розпочати та провести перевірку у терміни, визначені наказом від 05.09.2024 № 1665-11 не є можливим. Відповідно до п.п. 1.4.5 п. 1.4 Розділу І Наказу від 04.09.2020р. №470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» (із змінами), складено акт про неможливість проведення перевірки у зв?язку з відсутністю платника податків -фізичної особи за податковою адресою від 11.09.2024р. №2386/08-01-24-07/ НОМЕР_1 . Другий примірник акта направлено ППФО ОСОБА_1 в порядку, передбаченому п. 2 ст. 42 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами) за податковою адресою. До Головного управління національної поліції у Запорізькій області надіслано запит на встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою від 12.09.2024р. № 10569/5/08-01-24-07-08.Згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок», ППФО ОСОБА_1 для проведення розрахункових операцій використовувалися банківські рахунки в Акціонерному Товаристві«ОТП БАНК», а саме: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , №? НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 .
У зв`язку з неможливістю розпочати документальну позапланову перевірку ППФО ОСОБА_1. з питання дотримання вимог валютного законодавства стосовно перевищення граничного строку розрахунків по операціям з експорту/імпорту товару (робіт, послуг) управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області просить направити позовні заяви до судів для отримання рішення про надання банківськими установами інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів по вищевказаних розрахункових рахунках підприємця за період з дати відкриття вищенаведених банківських рахунків по теперішній час (або по дату закриття).
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні учасники справи відсутні, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 2 ст. 349 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи її представників або представника банку, оскільки це не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що на податковому обліку ГУ ДПС у Запорізькій області перебуває суб`єкт господарювання ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ).
Згідно листів ДПС України від 01.02.2023 №2238/7/99-00-07-05-02-07 та від 07.08.2023 року №18996/7/99-00-07-05-02-07 отримано інформацію про встановлені факти законодавства, вчинені ФОП ОСОБА_1 по операціям з експорту/імпорту товару (робіт, послуг). 
З метою відпрацювання даної інформації, в порядку положень пп. 20.1.2., пл. 20.1.4 п.20.1 ст.20, абз. 3,4 п.п 1 п. 73.3 ст. 73, Пл «б» пп. 69.2 п.69 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. N? 2755-V1 , на податкову адресу ППФО ОСОБА_1 направлено запити від 31.05.2024р. №22062/6/08-01-24-07-09, та від 10.06.2024р. №23169/6/08-01-24-07-09 про надання інформації та документального підтвердження у зв`язку із виявленням фактів, які можуть свідчити про порушення платником податків валютного законодавства стосовно перевищення граничного строку розрахунків по операціям з експорту/імпорту товарів (робіт, послуг), дата поставки товару (робіт, послуг) або дата авансового платежу по яким відбулись 16.02.2023, 03.07.2023 та 16.10.2023. 
Однак, листи повернулись 16.06.2024 та 01.07.2024 з відміткою по закінченням терміну зберігання. 
На підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.09.2024р. № 1665-п та направлень від 06.09.2024р. № 2536, № 2537, з 09.09.2024 повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка ППФО ОСОБА_1. Фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області 09.09.2024, 10.09.2024, 11.09.2024 здійснено виходи за податковою адресою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , за вказаною адресою знаходився багатоповерховий дім, на дзвінок та стук у двері до квартирної площадки де знаходяться квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 поверсі ніхто не відповідав. 
Відповідно до п.п. 1.4.5 п. 1.4 Розділу І Наказу від 04.09.2020р. N? 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», складено акт про неможливість проведення перевірки у зв?язку з відсутністю платника податків -фізичної особи за податковою адресою від 11.09.2024р. №2386/08-01-24-07/ НОМЕР_1 .
До Головного управління національної поліції у Запорізькій області надіслано запит на встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою від 12.09.2024р. № 10569/5/08-01-24-07-08. 
Згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок», ППФО ОСОБА_1. для проведення розрахункових операцій використовувалися банківські рахунки в Акціонерному Товаристві «ОТП БАНК», а саме: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , №? НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 .
Також, посадовою особою ГУ ДПС у Запорізькій області було направлено лист № 44787/6/08-01-24-07-09 від 07 жовтня 2024 року до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію про виявлений факт ненадходження в установленні НБУ граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів стосовно фізичої особи-підприємця ОСОБА_1 
30.10.2024 АТ «ОТП Банк» у своїй відповіді повідомило, що банк надав інформацію до Національного банку України про неподання ФОП ОСОБА_1 документів до надходження експортної виручки за дати зазначені в листі: 16.02.2023, 03.07.2023, 16.102023 потрібних для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, до дня звітності Національному банку.
Відповідно до ст. 348 ЦПК України в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
Відповідно до ч.1 ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Частиною 1 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк, є банківською таємницею.
Порядок та підстави розкриття банківської таємниці врегульовано ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Відповідно до ст.191 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 цього кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.
Поняття контролюючих органів та їх функцій визначено в п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;
Відповідно до п.73.4 ст.73 Податкового кодексу України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.
Порядок розкриття банківської таємниці визначено ст.62 Закону «Про банки і банківську діяльність».
Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.
За змістом ч.1 ст.62 Закону підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: письмовий запит або дозвіл власника інформації; письмова вимога або рішення суду; письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.
Тобто, за змістом даної норми закону, на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.
Зазначені обмеження, у тому числі, викладені в ч.4 ст.62 Закону «Про банки і банківську діяльність» не стосуються випадків надання банком інформації, яка є банківською таємницею, з дозволом клієнта чи за рішенням (вимогою) суду.
Такий висновок узгоджується з п.3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267.
Отже, на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.08.2024 у справі № 758/11379/23 (провадження № 61-5233св24), від 30.11.2022 у справі № 757/58253/21-ц (провадження № 61-7757св22) та ін.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Відповідно до п.п. 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.
У ст.75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Саме собою неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці (постанова Верховного Суду від 07.06.2024 у справі № 758/7617/23, провадження № 61-3301св24).
Судом встановлено що наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.09.2024р. № 1665-п повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка ППФО ОСОБА_1.
Відповідно до п.78.1.1 ст.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно з ст.78.4, ст.78.5 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Згідно п.42.2. ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст.78 ПК України, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів (п. 82.2 ст. 82 ПК України).
Отже, термін перевірки, встановлений наказом ГУ ДПС у Запорізькій області, сплив. Доказів про прийняття наказу про проведення перевірки в інші періоди матеріали справи не містять.
Такі висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 756/1867/19.
Пунктами 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. 
Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Отже, приписи Податкового кодексу України унеможливлюють проведення документальної позапланової перевірки без надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення та вручення йому чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення такої перевірки, направлень на проведення перевірки, сповіщення про підстави, для початку та тривалість перевірки.
Однак, до заяви Головного управління ДПС в Запорізькій області не додано належних доказів на підтвердження надіслання чи пред`явлення ФОП ОСОБА_1 копії наказу та направлення на проведення перевірки відповідно до п.42.2. ст.42 ПК України.
При цьому з доданих до заяви копій рекомендованих повідомлень неможливо встановити який саме документ направлявся на адресу ОСОБА_1 та час його направлення.
За загальним правилом, визначеним ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що є одним із основоположних його принципів. За змістом частини третьої зазначеної норми, обов`язок доведення обставин, які мають значення для справи і на які посилається особа як на підставу своїх вимог або заперечень, покладається на кожну із сторін.
Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення поданої заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.
Керуючись ст. 263-265, 273, 293-294, 347-350, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
заяву Головного управління ДПС у Запорізької області, заінтересовані особи: фізична особа - ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП-Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявником до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк