Єдиний унікальний номер 752/9276/26
Апеляційне провадження № 33/824/3398/2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
____________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Вара Анастасії Сергіївни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2026 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2026 року постановою Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адмінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортнитми засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 10 червня 2026 року адвокат Вара А.С. направила апеляційну скаргу через суд першої інстанції, у якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду з огляду на наступне:
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
До апеляційної скарги адвокатом Вара А.С. долучено ордер серії СА № 1162460 від 03 червня 2026 року на надання правничої допомоги Матлах Н.О. на підставі договору №1162460 від 03 червня 2026 року у Голосіївському районному суді м. Києва та Київському апеляційному суді. 
Разом з тим, до вищевказаного ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Вара А.С. не було додано витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 271 КУпАП є обов`язковим.
З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного судуд м. Києва від 29 квітня 2026 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Вара Анастасії Сергіївни на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба