Cправа № 127/23634/25
Провадження № 2-др/127/64/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
додаткове
03 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Березовської О. А.,
за участі секретаря судового засідання Схабовської І.М.,
розглянувши без повідомлення (виклику) сторін заяви представників відповідача ОСОБА_1 – адвокатів Піпка Андрія Миколайовича, Слободянюка Миколи Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №127/23634/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (надалі - ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ") до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 в задоволені позовних вимог ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відмовлено.
Представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Піпко А. М. та Слободянюк М. В. у відзивах на позов, кожен окремо, просили стягнути з позивача здійснені судові витрати у справі, зазначивши, що докази витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвокатів будуть надані до прийняття судового рішення або протягом п`яти днів після його ухвалення, про що в порядку ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України до закінчення судових дебатів представники роблять відповідну заяву.
На адресу суду 05.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача Піпка А. М. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить винести додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката Піпко А. М. в сумі 19 379, 20 грн.
А також, 05.05.2026 надійшла заява представника відповідача Піпка А. М. про ухвалення додаткового рішення (уточнена), в якій він зазначив, що попередня заява про винесення додаткового рішення подана помилково, просить розглядати уточнену заяву про винесення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката Піпко А. М. в сумі 19 379, 20 грн.
Окрім цього, 05.05.2026 надійшла заява представника відповідача Слободянюка М. В. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката Слободянюка М. В. в сумі 19 379, 20 грн.
У додатках до заяв адвокатів надані квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та детальні описи робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та акти приймання-передачі наданих послуг. 
06.05.2026 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» Говдика Т. Я. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке мотивовано тим, що такі витрати є неспівмірними, не відповідають критеріям реальності, розумності, завищені. 
Товариство посилається на те, що дана справа не є складною, а тому розрахунки витрат на правову допомогу є завищеними, а гонорар адвоката у заявленому розмірі не відповідає критеріям співмірності з огляду на предмет спору у цій справі, що суперечить принципу розподілу судових витрат, а також не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами на заявлену суму.
Наявність договірних відносин між адвокатом Слободянюком М. В., та відповідачем підтверджується ордером серії АВ №1226270 від 22.08.2025 року, виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 5 від 30.04.2025, наявність договірних відносин між адвокатом Піпком А. М. та відповідачем підтверджується ордером серії АВ №1227223 від 27.08.2025, виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 5 від 30.04.2025 (далі – договори). У вище вказаних договорах пунктом 2.4.5 визначено зобов`язання клієнта уникати укладення інших договорів, що стосуються надання правової допомоги у справі, а у випадку їх укладення негайно інформувати про це адвоката (як вбачається із матеріалів справи, укладені два тотожні договори, натомість доказів інформування представників відповідача щодо укладення інших договорів відсутні, що ставить під сумнів належність їх виконання).
З пунктів 2.4.8, 3.6, 3.8 вбачається, що клієнт зобов`язаний сплатити авансом гонорар, визначений адвокатами в актах приймання-передачі наданих послуг, натомість матеріали справи не містять доказів сплати клієнтом, адвокатам визначених гонорарів за представлення інтересів в суді першої інстанції в сумах 19 379, 20 грн, що позбавляє можливості встановити оплати наданих адвокатських послуг клієнтом. В матеріалах справи відсутні будь-які платіжні документи.
З обома представниками відповідачем укладено тотожні договори, фактично їх функції були дублюючими, не доведено необхідність участі у справі двох адвокатів, недоведеність виду роботи, які виконував кожен адвокат, наявність тотожних справ (6 штук) у межах Вінницької області. Враховуючи наведені заперечення, представник позивача просить зменшити стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою кожного адвоката, на 85 %.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 3 та 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з тим, що відповідно до вище зазначених положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
На підтвердження судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу суду надано: договори про надання правничої допомоги від 30.04.2025 з адвокатом Слободянюком М. В. та ОСОБА_2 (а. с. 83-85 зворот, 98 зворот – 101 т. 1); ордери на надання правничої допомоги ОСОБА_1 (а. с. 82, 100 зворот т. 1), детальні описи робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та акти №2 приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2026, підписані ОСОБА_1 з кожним адвокатом. 
П. 1.1 договорів про надання правової допомоги №5 від 30.04.2025, які за своїм змістом є ідентичними, між ОСОБА_1 та адвокатами Піпко А. М. та Слободянюком М. В., адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу: професійну правничу допомогу, включаючи представництво й інші види адвокатської діяльності щодо захисту прав, свобод та інтересів клієнта в усіх органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, перед їх посадовими і службовими особами, перед фізичними особами-підприємцями і громадянами, в судах України усіх рівнів та інстанцій у справі щодо взаємовідносин клієнта з ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та іншими органами за договором №1523 від 25.11.2021 і пов`язаних з цим питань (далі - справа), а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та інші платежі, визначені договором.
Клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі не менше 40 (сорок) відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Сплачена клієнтом адвокату вище вказана сума відповідає і складає розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічників адвоката відповідно до обсягу наданих послуг і виконаних робіт. В разі винесення судового рішення у справі на користь клієнта весь гонорар сплачується адвокату протягом п`яти днів з дня винесення судового рішення у справі (пункти 3.1, 3.2, 3.6 договору).
Згідно із детальними описом робіт вих. №05/05/26/1ДОР від 05.05.2026 до вказаного договору адвокат Слободянюк М. В. взяв участь в 7-х судових засіданнях; поза судовими засіданнями ним виконано: надання консультацій і роз`яснень з правових питань; підготовка і направлення адвокатського запиту в інтересах ОСОБА_1 до НКРЕКП; підготовлено і направлено заяву про внесення даних РНОКПП про учасників справи; підготовка і відправлення відзиву на позовну заяву; підготовка і відправлення заперечень на відповідь на відзив; підготовка і відправлення заперечень на клопотання про залучення третьої особи. Гонорар у фіксованому розмірі складає 19 379, 20 грн.
Відповідно до акту №2 від 05.05.2026 приймання-передачі наданих послуг, підписаного адвокатом Слободянюк М. В. та ОСОБА_1 , сторони договору один до одного претензій не мають, заборгованість між ними відсутня.
Згідно із детальними описом робіт вих. №05/05/26/ІР від 05.05.2026 до вказаного договору адвокат Піпко А. М. взяв участь в 3-х судових засіданнях; поза судовими засіданнями ним виконано: надання консультацій і роз`яснень з правових питань; підготовка і відправлення відзиву на позовну заяву; підготовка і відправлення заяви про відкладення розгляду справи від 01.10.2025 та від 06.01.2026; підготовка та відправлення заперечення на клопотання, підготовка і відправлення заяви про поновлення строку на подання доказів, їх долучення до справи; підготовка і відправлення заяви заперечення на клопотання про долучення доказів. Гонорар у фіксованому розмірі складає 19 379, 20 грн.
Відповідно до акту №2 від 05.05.2026 приймання-передачі наданих послуг, підписаного адвокатом Піпком А. М. та ОСОБА_1 , сторони договору один до одного претензій не мають, заборгованість між ними відсутня.
Суд звертає увагу, що ідентичними є не тільки договори адвокатів з відповідачем, а й детальні описи робіт (наданих послуг) та Акти приймання-передачі наданих послуг (за формою).
У відзиві на позовну заяву представник відповідача - адвокат Піпко А. М. зазначив, що відповідач планує понести витрати на правничу допомогу адвоката Піпко А. М. в сумі 19 379, 20 грн, а адвокат Слободянюк М. В. зазначив, що відповідач планує понести витрати на правничу допомогу адвоката Слободянюка М. В. в сумі 20 000, 00 грн.
За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, передбачені ч. 2 ст. 141 ЦПК України, та визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України.
Представником позивача Говдиком Т. Я. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідача. Він вважає, що надані представниками відповідача розрахунки відповідних витрат є завищеними, гонорар адвокатів не відповідає критерію співмірності з таких підстав: ця справа не є складною, відповідачем з адвокатами укладено два тотожні договори, в матеріалах справи відсутні належні докази сплати відповідачем вказаних гонорарів адвокатам, судові засідання у справі не були тривалими, залучені відповідачем адвокати дублювали функції один одного, фактично виконували однакову роботу. У зв`язку з цим, представник позивача просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу відповідача на 85%. Докази на підтвердження неспівмірності витрат суду не надані.
Дослідивши надані представниками відповідача на підтвердження витрат на правничу допомогу письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи, представниками відповідача, кожним окремо, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів було зроблено заяву, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть подані, зокрема, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішення суду було ухвалено 05.05.2026, заяви про ухвалення додаткового рішення подані до суду 05.05.2026, тобто в установлений законом строк.
Проаналізувавши надані представниками відповідача докази та доводи представника позивача, враховуючи вище зазначені норми процесуального закону, суд дійшов такого висновку.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та доказами такої сплати.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. 
Суд відхиляє аргумент позивача про відсутність оплати послуг адвокатів. Для розподілу витрат на правничу допомогу достатньо довести, що вони мають бути сплачені згідно з договором про надання правничої допомоги. Ця обставина доведена відповідачем.
Суд частково погоджується з аргументом представника позивача, що адвокати дублювали виконання робіт, зокрема подачу процесуальних документів до суду. Так, до суду було подано два відзиви на позовну заяву, два заперечення на відповідь на відзив, два заперечення щодо залучення третьої особи, які частково містили подібні заперечення щодо суті заявлених позовних вимог та подібні заперечення щодо залучення НКРЕКП як третю особу до участі у справі. Дублюється й такий вид правничої допомоги як надання консультацій та роз`яснень, що вбачається з детальних описів робіт (наданих послуг). 
Суд відхиляє заперечення представника позивача, що судові засідання були нетривалими, що спростовується протоколами судових засідань. Так, судове засідання 21.01.2026 розпочалось о 16 год. 30 хв. та закінчилось о 18 год. 22 хв, тобто тривало майже дві години.
Також судом відхиляється аргумент представника позивача щодо невиконання позивачем умов договорів про надання правничої допомоги в частині обов`язку повідомити про укладення договору з іншим адвокатом, бо з матеріалів справи вбачається що захист та представництво інтересів відповідача в суді адвокатами Піпко А. М. та Слободянюк М. В. здійснювався узгоджено, що свідчить про виконання договорів в цій частині відповідачем.
Також суд відхиляє аргумент представника позивача щодо малозначності справи. Справа розглядалась судом за правилами загального позовного провадження; в справі учасниками готувались відзиви на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про залучення третьої особи представника позивача, клопотання про долучення письмових доказів представника відповідача, додаткові пояснення представника позивача щодо застосування ст. 652 ЦК України. Всім процесуальним документам сторони та суд надавали відповідну оцінку, що свідчить про складність та об`ємність справи.
Суд вважає, що з урахуванням складності справи, яка розглядалась судом за правилами загального позовного провадження, виконаного адвокатами обсягу роботи, обсягу та складності складених процесуальних документів, які потребували підготовки та значної витрати часу, але наявного дублювання адвокатами юридичних послуг та процесуальних документів, які містять частково однакові заперечення, що не відповідає вимогам процесуальної економії, заявлена до відшкодування сума 19 379, 20 грн витрат на правничу допомогу кожним адвокатом є надмірною. Суд не погоджується з заявою представника позивача про зменшення позовних вимог на 85 % від заявлених сум. Така оцінка представником позивача виконаної адвокатами роботи є заниженою.
Суд доходить висновку, що заяви представників відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи складність справи та виконану роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням заперечень представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 20 000, 00 грн витрат на правничу допомогу, тобто по 10 000, 00 грн за правничу допомогу, надану кожним представником відповідача. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співвмірним зі складністю справи та виконаною адвокатами роботою.
Керуючись статтями 133, 135, 137, 141, 258-261, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяви представників відповідача ОСОБА_1 – адвокатів Слободянюка Миколи Володимировича та Піпка Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/23634/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії задовольнити частково.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
В іншій частині в задоволенні заяв - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне додаткове рішення складене 03.07.2026.
Учасники справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», код ЄДРПОУ 41835359, адреса місця знаходження: 21037, м. Вінниця, вул Пирогова, буд. 131.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 

Суддя    Олена БЕРЕЗОВСЬКА