ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1392/26

30 квітня 2026 року 
Костопільський районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Костопіль, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026181150000022 від 30.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України за призовом під час мобілізації на особливий період, у військовому званні «рядовий», курсанта навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора – ОСОБА_4 , обвинуваченого — ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , 

ВСТАНОВИВ:
Рядовий ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним під час мобілізації та обіймаючи посаду курсанта навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 68 Конституції України, вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 30 січня 2026 року приблизно о 10 год. 30 хв. переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення транспортного засобу, незаконно, шляхом вільного доступу проник у транспортний засіб, автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та був залишений останнім на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , перебуваючи за кермом зазначеного транспортного засобу, залишив територію військової частини НОМЕР_1 , та вибув у невідомому напрямку, тим самим умисно, всупереч волі законного користувача, незаконно заволодів та розпорядився даним транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 115 579 грн. 83 коп.
Ці, умисні дії, ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України.
Окрім того, ОСОБА_3 14 лютого 2026 року о 06 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку за участі поліцейських роти особливого призначення ГУНП в Рівненській області, на законні вимоги працівників правоохоронного органу припинити протиправні дії не реагував, після чого здійснив не менше семи пострілів з пістолета з позначеннями «EKOL Furat Р92 Auto» в напрямку заступника командира роти поліції особливого призначення ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , який виконував службові обов`язки та перебував у форменому одязі, внаслідок чого останній сприйняв вказані постріли як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.
Ці, умисні дії, ОСОБА_3 , які виразилися у вчиненні погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України.
Також, ОСОБА_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у порушення спеціального порядку набуття прав власності громадянами на окремі види майна, встановленого Постановою Верховної ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХП від 17.06.1992, Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, маючи умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання холодної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав ніж для виживання моделі «Survival knife FM 81», виробництва компанії «GLOCK», що виготовлений промисловим способом та є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, який перемістив до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де носив та зберігав без передбаченого законом дозволу до 14.02.2026, тобто до вилучення працівниками поліції під час обшуку в приміщенні вказаного житлового будинку.
Ці, умисні дії, ОСОБА_3 , які виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 246 КК україни.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що він не є суспільнонебезпечним та бажає продовжувати проходити військову службу у Збройних Силах України та здійснювати захист Батьківщини.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, скерували на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, вказали, що претензій до обвинуваченого не мають. 
Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого його захисника щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.
Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345 та ч. 2ст. 263 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена поза розумні сумніви.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який на диспансерному нагляді у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєних кримінальних правопорушень, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання: за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, за ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції статті; за ч. 1 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі, в межах санкції статті.
Як передбачено ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд, також, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи пом`якшуючу покарання обставину, яка істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуюючих обставин, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що він усвідомлює свою провину, та те, що збиток потерпілому відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна, претензій до обвинуваченого потерпілі не мають, та те, що у обвинуваченого на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, бажання ОСОБА_3 продовжувати проходити військову службу, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов — відсутній.
Відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 10.04.2026 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 червня 2026 року, без визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 96-1, 96-2 КК України, 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 263 КК України – у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 1 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 1 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, і застосувавши статті 75, 76 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням – встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В строк відбуття покарання ОСОБА_3 врахувати строк тримання під вартою, у зв`язку з цим кримінальним провадженням, а саме з 07 год. 17 хв. 14 лютого 2026 року по 15 год. 00 хв. 30 квітня 2026 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2026 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , — скасувати та негайно в залі суду звільнити ОСОБА_3 , з-під варти.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 48135 грн. 60 коп.
Речові докази по справі, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, а саме:
- мобільний телефон марки «MOTOROLA», поміщений до спеціального пакету НПУ NPU5129770 та мобільний телефон марки «REDMI», поміщений до спеціального пакету НПУ NPU5129771, після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_3 ;
- психотропна речовина, обіг якої обмежено, метамфетамін, загальним об`ємом - 0,042 г., виявлену на нашаруваннях, що містилися на згортку смужки фольги, скляній трубці, які вилучені в ході проведення обшуку, 14.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 12.02.2026 у справі № 564/607/26 за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 та поміщені до спеціального пакету Експертної служби МВС України №2605164, після набрання вироком законної сили – знищити;
- три сліди рук, що скопійовані на два фрагменти стрічок, які наклеєні на аркуш паперу, а також упаковку в якій надійшов об`єкт на дослідження, які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 0978032; дактилоскопічна картка потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також упаковку в якій надійшов об`єкт на дослідження, які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 0978033, після набрання вироком законної сили – знищити;
- сім гільз відстріляні із наданого пістолета «EKOL Firat Р92 Auto» калібру 9 мм Р.А.К., виробництва «ZBROIA», Україна, які поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 6056634 – після набрання вироком законної сили – знищити;
- 29 (двадцять дев`ять) холостих (шумових) пістолетних патронів МАС калібру 9 мм Р.А.К., виробництва компанії «ZBROIA», Україна, які поміщені до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 6056631 - після набрання вироком законної сили – знищити;
- 1 (один) боєприпас вогнепальної стрілецької зброї - спортивно-мисливський патрон кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22LR), який поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 6056821 - після набрання вироком законної сили – знищити;
- змиви потожирової речовини з зовнішньої ручки водійських дверцят автомобіля, з внутрішньої ручки водійських дверцят автомобіля, з правого підрульового перемикача, з лівого підрульового перемикача.ю з ручника (стоячного гальма), з ручки КПП (коробки перемикання передач), керма, ключа запалювання, поміщені до 8 паперових конвертів Національна поліція України, опечатані бирками з відтиском печатки «Для пакетів № 212 відділення поліції № 2 Рівненського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області»; сліди рук, вилучені з зовнішньої поверхні видійських дверцят та внутрішньої поверхні скла вікна вказаних дверцят автомобіля марки «FIAТ DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 , поміщені до спеціального пакету «Національної поліції України» NPU5135234, після набрання вироком законної сили – знищити;
- ніж для виживання моделі «Survival knife FM 81», виробництва компанії «GLOCK», Австрія, виготовлений промисловим способом, який є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, поміщений до спеціального пакету Експертної служби МВС України №5816607, після набрання вироком законної сили – конфіскувати в дохід держави;
- газово-шумовий пістолет моделі «EKOL Firat P92Auto» калібру 9 мм P.A.Knall серійним номером НОМЕР_3 , промислового виготовлення компанії «Voltran Arms Industry», Туреччина, який поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №5816610 - після набрання вироком законної сили – конфіскувати в дохід держави;
- пневматична нарізна гвинтівка «EDgun Леший» №3239 калібру 6,35 мм (.25), на основі технологій РСР (попереднього підкачування), промислового виробництва, росія, яку упаковано до мішку, виготовленого з полімерного матеріалу та опломбованого пломбою № L873 81943 - після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_3 ;
- пневматична нарізна гвинтівка «Puncher AUTO» №1906 4399 калібру 4,5 мм (.177), на основі технологій РСР (попереднього підкачування), виробництва компанії KRAL ARMS, Туреччина, яку упаковано до мішку, виготовленого з полімерного матеріалу та опломбованого пломбою №L873 81943 - після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_3 .
- поршнева пневматична гвинтівка моделі «Tytan ВЗ-З» калібру 5,5 мм №232017094683J-P, яку поміщено до прозорого поліетиленового пакету, горловина якого опломбована пломбою № L873 81984 - після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_3 ;
- пневматична нарізна гвинтівка «DIANA XR 200» калібру 4.5 мм (.177) № НОМЕР_4 , на основі технологій РСР (попереднього підкачування) промислового виготовлення компанії DIANA, Німеччина, яку поміщено до полімерного мішку опломбованого пломбою №L87381983 – після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_3 .
Речові докази по справі, а саме: 
- транспортний засіб – спеціалізований вантажний фургон марки «FIAT» моделі «DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуку, темно-зеленого кольору, опечатаний бирками з відтиском печатки № 212 Для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , поміщене до спеціального пакету НПУ NPU5135233, які повернуті власнику ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю.
- карта пам`яті «microSD», об`ємом 32 Gb, на якому знаходиться відео зображення за 14.02.2026 близько 06 год. 48 хв. із нагрудної камери («бодікамери») поліцейських роти поліції особливого призначення ГУНП в Рівненській області, які були залучені до проведення санкціонованого обшуку 14.02.2026 за адресою: с-ще Клевань, вул. Слов`янська, 5 Рівненського району Рівненської області, упакована до паперового конверту з відтисками печаток «ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12026181150000022 від 30.01.2026.
Скасувати накладений, відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/660/26 від 18.02.2026 року, арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на речі вилучені в ході проведення обшуку від 14.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 у ОСОБА_3 , а саме на:
-пістолет з маркувальними позначеннями «EKOL Furat P9.2 Auto»;
-предмет зовні схожий на автоматичну зброю з маркувальним позначенням «Diana XR 200»;
-предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку з маркувальними позначеннями «EDgun»;
-предмет зовні схожий на штик-ніж;
-предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку з маркувальним позначенням «HALKHS»;
-предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку з маркувальним позначенням «Designed»;
-29 холостих патронів калібру 9 мм;
-7 гільз від патрону калібру 9 мм.;
-мобільний телефон марки «МOTOROLA»;
-мобільний телефон марки «REDMI».
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя	ОСОБА_1