Дата документу 30.06.2026	Справа № 554/11498/23	
 	Провадження № 2/554/195/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026року м.Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі :
Головуючого судді - Материнко М. О., 
за участю секретаря судового засідання – Фесенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 554/11498/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів“» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів“», посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5767802 від 15.07.2022 (первісний кредитор - ТОВ «Авентус Україна») та за договором позики № 78782112 від 17.02.2023 (первісний кредитор - ТОВ «Фінансова компанія „1 Безпечне агентство необхідних кредитів“»), право вимоги за якими набуте позивачем на підставі договорів факторингу, у загальному розмірі 56 028,43 грн, з яких 21 950,00 грн – тіло кредиту (16 300,00 грн + 5 650,00 грн) та 34 078,43 грн - проценти (20 659,68 грн + 13 418,75 грн), а також судовий збір.
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2024 у справі № 554/11498/23 позов задоволено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.11.2025 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Стороною відповідача подано відзив з проханнями поновити строк на його подання, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та стягнути 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відзив обґрунтовується неукладенням кредитних договорів відповідачем та ознаками шахрайських дій третіх осіб, недоведеністю позивачем укладення договорів, передачі коштів та переходу права вимоги належними первинними документами, неправомірністю розрахунку заборгованості, а також неврахуванням пільг відповідача як військовослужбовця, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Стороною позивача подано відповідь на відзив, у якій позивач вважає відзив безпідставним, наполягає на доведеності укладення договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, правомірності нарахування процентів та переходу права вимоги за договорами факторингу, а також заявлено клопотання про витребування доказів від АТ «Універсал Банк» та про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Стороною відповідача також подано клопотання про долучення доказів надання правничої допомоги, заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, а також заяву про долучення доказів та поновлення процесуального строку, до якої додано відповідь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. від 26.03.2026 за вих. № 02.05.2026/4058 щодо розрахунку фактично стягнутих коштів у виконавчому провадженні № 78009562.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ст. 514, 526, 530, 625, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів; договір позики є укладеним з моменту передання грошей. За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному цим Законом (у тому числі електронним підписом одноразовим ідентифікатором), вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-ХІІ,військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а також іншим військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду, та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.01.2023 у справі № 642/548/21, встановивши, що відповідач перебуває на військовій службі, суди дійшли правильного висновку, що на нього поширюються пільги (не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом), передбачені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
Суд, навіть з урахуванням поширення на позичальника таких пільг, на підставі наданого кредитором документального обґрунтування заборгованості спроможний самостійно здійснити розрахунок заборгованості за тілом кредиту, зменшивши обсяг заборгованості на суми зарахованих платежів на погашення процентів та неустойки.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.12.2018 у справі № 522/12270/15-ц, п. 15 ст. 14 зазначеного Закону є самостійною нормою, дія якої поширюється на всіх військовослужбовців без виключення, та її застосування не обумовлено повідомленням банку про наявність відповідного статусу.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, без повідомлення своїх персональних/ідентифікуючих даних, здійснення входу на веб сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між сторонами не був би укладений, а тому укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позичальника, і такий правочин за правовими наслідками прирівнюється до договору,укладеного у письмовій формі.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
За кредитним договором № 5767802 від 15.07.2022 (первісний кредитор - ТОВ «Авентус Україна») відповідачу надано 16 300,00 грн кредиту з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , а за договором позики № 78782112 від 17.02.2023 (первісний кредитор - ТОВ
«Фінансова компанія „1 Безпечне агентство необхідних кредитів“») надано 5 650,00 грн позики. Договори укладено в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим дентифікатором. Право вимоги за вказаними договорами набуте позивачем на підставі договорів факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 та № 19062023 від 19.06.2023.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Відзив не містить беззаперечних і конкретних доказів у спростування позовних вимог у частині стягнення тіла кредиту, зокрема доказів неналежності відповідачу платіжної картки № НОМЕР_1 , на яку здійснено перерахування коштів. Звернення відповідача із заявою про вчинення кримінального правопорушення саме по собі, за відсутності вироку або інших беззаперечних доказів, не спростовує факту укладення договорів та отримання тіла кредиту. З урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду доводи відзиву про неукладення договорів та недоведеність отримання тіла кредиту суд вважає недоведеними конкретними доказами, а факт отримання відповідачем тіла кредиту в розмірі 21 950,00 грн - встановленим.
У той же час суд вважає, що позивачем при визначенні ціни позову не дотримано п. 15 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-ХІІ при включенні до ціни позову процентів.
Відповідно до наданого стороною відповідача військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час мобілізації 26.04.2022 та безперервно проходив службу до звільнення в запас 09.05.2025. Відповідно до Витягу з рішення МСЕК (довідка серії 12 ААг № 251/25/2766/Р від 02.05.2025) відповідач отримав інвалідність внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання,одержаних під час захисту Батьківщини.
Оскільки спірні договори укладено 15.07.2022 та 17.02.2023, тобто в період проходження відповідачем військової служби за призовом під час мобілізації, на нього поширюються пільги, передбачені п. 15 ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону, а тому проценти за користування кредитом за вказаними договорами нарахуванню та стягненню не підлягають. Наведена пільга є безумовною, не залежить від факту попереднього повідомлення кредитора та застосовується судом самостійно. Доводи позивача про необхідність попереднього звернення відповідача до кредитора з підтверджуючими документами суперечать наведеним правовим позиціям Верховного Суду та до уваги не беруться.
За таких обставин нарахування процентів у розмірі 34 078,43 грн (20 659,68 грн + 13 418,75 грн) є неправомірним, а юридично можливим до стягнення з відповідача за спірними договорами є виключно тіло кредиту в розмірі 21 950,00 грн. Тому позов підлягає частковому задоволенню - в частині стягнення тіла кредиту, а в частині стягнення процентів у задоволенні позову належить відмовити.56 028,43 – 34 078,43 = 21 950,00.
Суд також враховує, що до скасування заочного рішення на його підставі здійснювалося примусове виконання. Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло М. М. від 26.03.2026 за вих. № 02.05.2026/4058 у виконавчому провадженні № 78009562, відкритому на підставі виконавчого листа № 554/11498/223,виданого 14.06.2024 Октябрським районним судом м. Полтави за заочним рішенням у цій справі, з відповідача фактично стягнуто та перераховано на користь стягувача - позивача борг у загальному розмірі 33 105,45 грн (15,04 грн + 26 204,71 грн + 5 977,08 грн + 201,34 грн + 109,55 грн + 597,73 грн).
Виконавче провадження № 78009562 закінчено 26.03.2026 на підставі п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена обставина підлягає врахуванню на стадії виконання рішення та в порядку повороту виконання скасованого заочного рішення (ст. 444 ЦПК України), однак предметом цього розгляду не охоплюється.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ судовий збір справляється у разі ухвалення судового рішення,передбаченого цим Законом.
Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір (у розмірі, зазначеному в позовній заяві)56 028,43 : 100 % = 560,28 (1 %).21 950,00 : 560,28 = 39,18 % (частка задоволених позовних вимог).
Судовий збір покладається на відповідача пропорційно частці задоволених позовних вимог - 39,18 %, а в решті - на позивача.
Докази правничої допомоги сторони відповідача: договір про надання професійної правничої допомоги (сторони відповідач, адвокат Вовненко Оксана Вікторівна), ордер адвоката, акт виконаних робіт, розрахунок та квитанція з розміром гонорару 10 000,00 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно тій частині вимог, у задоволенні якої позивачу відмовлено.
100 % – 39,18 % = 60,82 % (частка вимог, у задоволенні яких відмовлено).
10 000,00 : 100 % ? 60,82 % = 6 082,00.
Заперечення позивача щодо неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу суд враховує при визначенні розміру таких витрат, який з урахуванням пропорційного розподілу та критеріїв реальності й розумності,передбачених ч. 4 ст. 137 ЦПК України, становить 6 082,00 грн.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів“» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів“» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість за кредитним договором № 5767802 від 15.07.2022 та договором позики № 78782112 від 17.02.2023 у розмірі 21 950,00 грн (тіло кредиту), а також судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (39,18 %).
У задоволенні іншої частини позовних вимог, у тому числі в частині стягнення процентів у розмірі 34 078,43 грн, відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів“» (ЄДРПОУ 35625014,місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 6 082,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини вимог сторони відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги
Рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Материнко

Учаники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .