ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/153/26
Провадження № 33/820/225/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., за участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2026,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою   ОСОБА_1 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду ОСОБА_1 09.12.2025 о 09:45 на автодорозі Стрий-Ізварине 277 км+700м , в порушення п. 31.3Б ПДР України, повторно протягом року, керував автомобілем "FORD TRANSIT", номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову, перекваліфікувати його дії з ч.4 ст. 121 на ч.3 ст. 121 КУпАП.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Апелянт вважає, що суд не проаналізував об`єктивну сторону складу цього правопорушення щодо повторності, не зазначив в постанові коли (якого числа, місяця, року) він вчинив, і чи вчиняв він (чи піддавався стягненню, якою постановою, коли та за якою статтею) перше правопорушення, та чи не пройшов річний строк вчинення першого правопорушення і чи накладалось на нього стягнення, чи справу було закрито. Апелянт звертає увагу, що судом не зазначено в обвинувачені посилання на докази, які підтверджують кваліфікуючу ознаку правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що вказана норма є банкетною, тому, виходячи з її змісту, обвинувачення вважає неповним і неконкретизованим, так як не зазначено статті яких законів він порушив, наявне лише посилання на п.31.3б ПДР України, згідно з яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством, якщо автомобіль не пройшов технічний контроль.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене п.4ст.121КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.
Однак, незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув їх для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у Хмельницькій області, а прийняв до провадження та розглянув по суті.
Відповідно до положень ст. 121КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. 
За змістом ч.3 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП полягає у несвоєчасному проходженні контролю.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535554 від 09.12.2025 слідує, що ОСОБА_1 09.12.2025 о 09:45 на автодорозі Стрий-Ізварине 277 км+700м , повторно протягом року, керував автомобілем "FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3б ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.;
За змістом п. 31.3 б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Виходячи з цього, зазначена норма Закону є бланкетною, а тому посадова особа, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зобов`язана була зазначити у ньому, якими нормами і якого закону, із розкриттям їх змісту, цей порядок встановлений, чого в даному випадку зроблено на було.
Крім того, посадова особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, має чітко зазначити не лише норму закону, а й конкретні обставини, які підтверджують її порушення. Відсутність у сформульованому обвинуваченні в протоколі дати закінчення попереднього обов`язкового технічного контролю транспортного засобу унеможливлює встановлення події правопорушення-«несвоєчасності»(п.31.3бПДР). Оскільки орган поліції не вказав у протоколі елементів складу(часових меж обов`язку проходження ОТК, суд не має права самостійно їх додумувати або витребовувати після розгляду справи по сутті.
На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги і згідно положень п.2 ст.278 КУпАП своєю постановою не повернув справу для належного з`ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, також, допустив порушення вимог закону.
Ст. 294 КУпАП встановлює вичерпний перелік повноважень апеляційного суду. Повернення матеріалів на до оформлення цією статтею не передбачено.
Оскільки ОСОБА_1 пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, тому посадова особа органу, який складав протокол, допустила істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Беручи до уваги вище викладене у своїй сукупності об`єктивний правовий аналіз матеріалів справі, доказує, що доводи ОСОБА_1 про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, є обґрунтованими.
Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має, зокрема, право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, адже обставини, наведені у постанові суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені жодними матеріалами, тому постанова судді суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
З доданого ОСОБА_1 протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01821-02442-25 від 09.12.2025 слідує, що вказаний транспортний засіб, в цей же день, який є і днем складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, пройшов обов`язковий технічний контроль, і визнаний технічно справним.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду     Кулеша Л.М.