Справа № 466/2334/26
Провадження № 3/466/1154/26
П О С Т А Н О В А

17 червня 2026 року м.Львів
Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., за участю: секретаря с/з Гураша М.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сибаля О.Б., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Акімової О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП У Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Шевченківського перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
07.05.2026 представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Акімова О.О. через підсистему Електронний суд подала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 .
Клопотання мотивує тим, що, на її думку, ОСОБА_1 тривалий час має нестабільний психічний стан, а її поведінка дає підстави припускати наявність у неї психічного розладу, зокрема біполярного афективного розладу. У зв`язку з цим заявник вважає за необхідне встановити психічний стан особи як на даний час, так і на момент вчинення інкримінованих їй адміністративних правопорушень 09.03.2026 року. Посилаючись на необхідність спеціальних знань для з`ясування зазначених обставин, просить суд призначити судово-психіатричну експертизу, визначити експертну установу та поставити перед експертами питання щодо наявності у ОСОБА_1 психічних розладів, її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на час проведення експертизи і на момент вчинення інкримінованих правопорушень, а також щодо необхідності застосування до неї примусових заходів медичного характеру.
ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката Акімової О.О.
ОСОБА_1 та її адвокат Сибаль О.Б. заперечили проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Положеннями статті 71 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та ст.21 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначено, що судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом, для вирішення питань, що потребують спеціальних знань в сфері судової психіатрії.
Суддя зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Водночас призначення експертизи не може ґрунтуватися виключно на припущеннях учасників провадження та має бути обумовлене наявністю об`єктивних даних, які свідчать про необхідність використання спеціальних знань для встановлення обставин справи.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
У клопотанні про призначення експертизи твердження про можливу наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника. До клопотання не долучено жодних медичних документів, висновків лікарів-психіатрів, довідок про перебування особи на психіатричному обліку, відомостей про лікування у спеціалізованих закладах охорони здоров`я чи інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 психічного розладу або викликали обґрунтовані сумніви щодо її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Відповідно довідки №172 від 17.03.2026р. ОСОБА_1 за медичною допомогою у КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» не зверталася.
Самі лише припущення потерпілого про можливу наявність психічного захворювання не можуть бути достатньою підставою для призначення судово-психіатричної експертизи.
Слід зазначити, що положеннями КУпАП не врегульовано питання щодо проведення судово-психіатричної експертизи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини ухвалюючи рішення 26.02.2015 у справі «Заїченко проти України № 2».
Також слід зазначити, що питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру не належить до предмета розгляду і вирішення у справах про адміністративні правопорушення.
За таких обставин відсутні достатні правові та фактичні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 273, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Акімової Олени Олександрівни про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя	  	Н.  Л.  Луців-Шумська