Справа № 278/1469/26
Номер провадження 3/278/757/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

05 травня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

За змістом протоколу, 21 березня 2026 року об 11 годині 49 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання по АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомив на лінію «102» про домашнє насильство зі сторони батька ОСОБА_2 , хоча цього факту насправді не було.
Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про закриття провадження з огляду на таке.
Частина 1 ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
На підтвердження правопорушення поліціянтом до справи не долучено жодного доказу, окрім заяви ОСОБА_1 про визнання своєї вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, як то письмові пояснення свідків чи відеофіксації даного правопорушення, рапорт про виклик на лінію «102» тощо.
Верховний Суд у своїй постанові від 08.07.2020 у справі №  177/525/17 вказав, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та, на підставі ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, 

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 183 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: