Справа № 581/232/26 
Провадження № 2/581/237/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и 

03 червня 2026 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2026 року представник позивача через електронний кабінет звернувся до суду з позовом, мотивувавши його тим, що 19 липня 2018 року між АТ «Мегабанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №68-421-170-К, за яким відповідач має заборгованість. Надалі 3 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до позивача. Потім 27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
У зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору позивач просив стягнути з відповідача виниклу заборгованість на загальну суму 25023,97 грн, сплачені судові витрати.
Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Від сторін до суду не надходили заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що була направлена за адресою реєстрації місця проживання, отримала 4 травня 2026 року. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, відповідач до суду не надала.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.
19 липня 2018 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №68-421-170-К (а.с. 59). 
Вказаним договором передбачено такі умови: 
п. 2.2.2 – рахунок обліку використаного кредитного ліміту кредитної лінії - 22039181628;
п. 2.2.3 - загальний розмір ліміту кредитної лінії складає 25000 грн;
п.2.2.4 - пільговий (грейс) період для нарахування процентів по заборгованості, що виникла внаслідок здійснення операцій в торгово-сервісних мережах, - 55 днів;
п.2.2.5 - процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах у пільговий період (до 55 днів) з дати першого зняття коштів (фіксована), складає 0,01% річних;
п.2.2.6 - процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах (фіксована), 40% річних;
п.2.2.7 - процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям зняття готівки в термінальних пристроях - POS-термінал, банкомат (фіксована), 38 % річних;
п.2.2.8 - дата встановлення ліміту кредитної лінії – 19 липня 2018 року;
п.2.2.9 - кінцевий строк до якого має бути погашена заборгованість за кредитною лінією у повному обсязі (до 10:00 годин) 16 липня 2021 року;
п. 2.3. клієнт на власний розсуд вирішує питання стосовно використання ліміту кредитної лінії;
п. 2.5 - при використанні ліміту кредитної лінії клієнт щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, забезпечує надходження коштів на картрахунок в розмірі мінімального обов`язкового платежу, розмір якого визначений Тарифами Банку;
п. 4.1 - своїм підписом клієнт підтверджує, що один оригінал цього договору із додатками, Картка та ПІН-код до неї, витяг з правил користування платіжною карткою, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту ним отримані, з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, з реальною річною процентною ставкою та загальною вартістю кредиту на дату укладення Договору, а також графіком платежів у письмовій формі ознайомлений;
п. 7.1 – договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання прийнятих на себе зобов`язань за ним.
Згідно із розрахунком загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до кредитного договору №68-421-170-К від 19 липня 2018 року загальна вартість кредиту складає 55361,15 грн, з яких: 25000 грн – сума кредиту за договором, 30361,15 грн – проценти за користування кредитом, реальна річна процентна ставка складає 48,9786% (а.с. 60).
19 липня 2018 року ОСОБА_1 підписала власноручним підписом тарифний пакет «Кредитна картка», що є додатком № 1 до договору №68-421-170-К від 19 липня 2018 року, заяву анкету на відкриття та видачу платіжної картки з встановленням ліміту кредитної лінії, заяву анкету на відкриття відновлюваної кредитної лінії, а також паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка», чим підтвердила те, що отримала і ознайомилася з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надану їй виходячи із обраних нею умов кредитування (а.с. 61, 62, 63-64, 65).
Відповідач користувалася кредитними коштами, що підтверджується виписками з особового рахунку за період з 19 липня 2018 року по 2 грудня 2022 року, з 3 грудня 2022 по 3 вересня 2024 року, відкритого відповідачу в АТ «Мегабанк» (а.с. 31-36, 39-56).
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості, розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №68-421-170-К від 19 липня 2018 року склав 25023,97 грн, що складається із заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) 24905,75 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 118,22 грн (а.с. 37).
03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, на підставі чого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №68-421-170-К від 19 липня 2018 року (а.с. 10-12, 16).
За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами (п. 2 договору).
Відповідно до платіжної інструкції № 66895 від 31 липня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» перерахувало АТ «Мегабанк» належну плату за договором відступлення прав вимоги № GL1N426240 від 3 вересня 2024 року (а.с. 26).
На підтвердження обставини переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором №68-421-170-К від 19 липня 2018 року від АТ «Мегабанк» до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», надано витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № GL1N426240 від 3 вересня 2024 року, відповідно до якого загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) становить 25023,97 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 24905,75 грн, заборгованість по процентам 118,22 грн (а.с. 38).
27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір про відступлення прав вимог № 1/12, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступає, а ТОВ «ФК Єврокредит» набуває право грошової вимоги, що належить первісному кредитору на підставі договору про відступлення прав вимог № GL1N426240 від 3 вересня 2024 року, що укладений ним з попереднім кредитором боржників – АТ «Мегабанк» (а.с. 14-15).
Право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та додатку №1 (п. 2).
Відповідно до платіжних інструкцій № 1074 від 27 грудня 2024 року, № 1091 від 31 січня 2025року та № 1822 від 22 вересня 2025 року ТОВ «ФК Єврокредит» перерахувало ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» належну плату за договором про відступлення прав вимог № 1/12 від 27 грудня 2024 року (а.с. 29).
На підтвердження обставини переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором №68-421-170-К від 19 липня 2018 року від ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» до ТОВ «ФК Єврокредит», надано витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27 грудня 2024 року, відповідно до якого загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) становить 25023,97 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 24905,75 грн, заборгованість по процентам 118,22 грн (а.с. 30).
При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).
Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Докази прав нового кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Висновки суду по суті спору.
Судом установлено, що на підставі укладеного кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним, однак свого зобов`язання вчасно не виконала, кредит не повернула, відсотки не сплатила.
Надалі на підставі укладених договорів факторингу право вимоги про повернення коштів, отриманих в кредит та відсотків перейшло до позивача. 
Оскільки умови кредитного договору відповідач не виконала своєчасно та належним чином, та з урахуванням переходу права вимоги про повернення боргу за кредитним договором на підставі договорів факторингу до позивача, то суд дійшов висновку про необхідність захисту порушеного права ТОВ «ФК Єврокредит» та стягнення з відповідача розміру несплаченої заборгованості за кредитним договором.
Отже, позов підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат по справі.
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У відповідності до частин 1 – 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано: 
копію договору про надання правничої допомоги №1/07 від 1 липня 2025 року, укладеного між ТОВ «ФК Єврокредит» та АО «Альянс ДЛС», вартість послуг (прейскурант) від 1 липня 2025 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12122203 від 5 січня 2026 року на загальну суму 11200 грн, копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю № 189 від 3 липня 2024 року (а.с. 21,22-25, 27- зворот, 58).
Беручи до уваги складність справи, яка є справою не значної складності, обсяг виконаних адвокатом робіт по підготовці позову та процесуальних документів, ціну позову та значення справи для сторін, задоволення позовних вимог, враховуючи при визначенні суми відшкодування реальність адвокатських витрат (дійсність та необхідність), розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити заявлений позивачем розмір цих витрат та стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» виниклу заборгованість за кредитним договором №68-421-170-К від 19 липня 2018 року у розмірі 25023,97 грн, з яких: 24905,75 грн - заборгованість за кредитом, 118,22 грн - заборгованість по сплаті відсотків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» 2662,40 грн судового збору та 5000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, код ЄДРПОУ 40932411).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).  

Суддя О. В. Кузьмінський