Справа № 127/9943/26	

Провадження №3/127/2037/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколами ЕПР1 № 622555 та ЕПР 1 № 622548 від 23.03.2026 року за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи № 127/9943/26, № 127/10228/26 та розглядати їх одночасно, присвоївши справі судовий номер 127/9943/26.
23.03.2026 року о 20:49 год. по вул. П. Загребельного, 33 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Крім цього, 23.03.2026 року о 20:58 год. по вул. Пирогова, 130 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, суду повідомив наступне. 23.03.2026 року він дійсно керував транспортним засобом, його зупинили поліцейські. При цьому, останні діяли не правомірно, оскільки зупинили його безпідставно. Він визнає свою вину, що не виконав вимогу поліцейських про зупинку. Він зробив це тому, що не чув сигналів. В подальшому, уже після його зупинки біля його дому поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти такий огляд в медичному закладі, однак хотів поїхати автомобілем товариша. Він пропонував поліцейським поїхати разом з ним автомобілем товариша, або їхати за ними на їх службовому автомобілі. Однак, поліцейський на це не погодився з незрозумілих для нього причин, поводив себе грубо відносно нього.
До суду надійшло клопотання захисника Мунтяна Є.В. про закриття провадження у справі, яке мотивоване наступним. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 погодився їхати до медичного закладу, але на автомобілі свого знайомого ОСОБА_2 . Інспектор ОСОБА_3 була не проти, але інспектор Дмитро Голуб не погодився, щоб ОСОБА_4 відвіз на власному транспортному засобі ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння у супроводі працівників поліції. При цьому інспектор Дмитро Голуб неодноразово казав, що це суперечить Інструкції. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 не забороняє особі, якій пропонується пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проїхати до закладу охорони здоров`я на транспортному засобі іншої особи, не в службовому автомобілі працівників поліції, але в супроводі працівників поліції. Відеозапис спілкування між вказаними вище особами тривало до 21 год. 40 хв. О 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку та строк у КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» за участю інспектора БУПП у Вінницькій області Дуна М.В. Згідно з висновком медичного огляду № 0260 від 23.03.2026 року, о 22:30 год. ОСОБА_1 тверезий, згідно даних алкотестеру та тесту на наркотики. З огляду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, пройшов його самостійно та був тверезим, захисник вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі цього, захисник просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують ї х увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.
Як слідує з протоколу серії ЕПР 1 № 622548 від 23.03.2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. П. Загребельного, 33, 23.03.2026 року о 20:49 год. по вул. П. Загребельного, 33 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 622555 від 23.03.2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. П. Загребельного, 33, 23.03.2026 року о 20:58 год. по вул. Пирогова, 130 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу (сирени) на службовому автомобілі, на неодноразові вимоги про зупинку не реагував, продовжив рух та був зупинений за адресою: м. Вінниця вул. П. Загребельного, 33. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.
До протоколів надано рапорт старшого лейтенанта поліції Д. Голуба, в якому зазначено, що під час несення служби 23.03.2026 року о 20:58 год. в складі наряду «Юнкер-102» спільно зі старшим лейтенантом поліції Колосюк М.І. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 130 зупинено автомобіль марки «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія  ОСОБА_1 . В ході спілкування у  ОСОБА_1  було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. В ході спілкування, на вимогу працівників поліції пройти огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі, ОСОБА_1 різко розпочав рух у напрямку електромережі, в подальшому водій не виконав законну вимоги про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, під час переслідування був зупинений за адресою АДРЕСА_1 у дворі свого будинку. Під час спілкування та вимоги пройти огляд у встановленому законом порядку у повному обсязі, усіляко ухилявся, та повідомляв, що знаходиться у себе на території будинку та нікуди не поїде з працівниками поліції. ОСОБА_1 попередили та ознайомили з усіма обов`язками та правами при безперервній відео фіксації на портативні відео реєстратори: № 472302, № 472299. Від керування ОСОБА_1 відсторонений шляхом залишення автомобіля на місці зупинки без порушень. Складено адміністративні матеріали: ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЕПР1 622548), ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (ЕПР1 622555).
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 23.03.2026 року слідує, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
На відеозаписах, які долучені до справи, видно як на дорозі стоїть автомобіль марки «Audi» білого кольору, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , поруч стоять працівники поліції. ОСОБА_1 не заперечує, що саме він водій, він керував вказаним автомобілем. При цьому, ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні автомобіля за кермом, вікно не відчиняє, з поліцейськими спілкується жестами, свої документи пред`являє через зачинене вікно. Після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 їде з місця зупинки. В подальшому, на відеозаписі видно, як поліцейські на службовому автомобіля переслідують порушника. В ході переслідування на службовому автомобілі ввімкнені проблискові маячки та сирена, а також поліцейський висуває вимогу автомобілю марки «Audi» зупинитися через гучномовець. Однак, правопорушник не зупиняється. Поліцейські наздоганяють ОСОБА_1 уже на подвір`ї біля будинку останнього, коли ОСОБА_1 зупинився, приїхавши додому. Далі, протягом тривалого часу, поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та попереджають ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_1 зволікає з відповіддю, розмовляє по телефону, ходить по двору, висуває свої умови для проходження огляду, сперечається з поліцейськими, застосовуючи нецензурну лайку, відмовляється їхати до медичного закладу в службовому автомобілі. Таку поведінку ОСОБА_1 поліцейські розцінюють як відмову від проходження огляду.
Отже, вказаним відеозаписом повністю підтверджено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля та керував ним на момент його зупинки поліцейськими, жодних інших осіб, які могли б керувати автомобілем ОСОБА_1 поряд не було. Крім цього, ОСОБА_1 , після того, як його зупинили поліцейські, втік з місця зупинки, а в подальшому не виконував вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу під час його переслідування. Далі, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
При цьому поліцейські поводилися ввічливо, тактовно, не вчиняли будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_1 . Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 не зробив цього, натомість розмовляв з кимось по телефону, заявляв, що може поїхати лише з товаришем в автомобілі останнього, тощо. Така поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він навмисно ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими за допомогою портативного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
Отже, після зупинки і висунення вимоги поліцейським пройти медичний огляд ОСОБА_1 зобов`язаний був прослідувати у медичний заклад у супроводі поліцейського і пройти медичний огляд. Проте, він відмовився їхати у медичний заклад на службовому автомобілі поліції, що не заперечував в судовому засіданні сам ОСОБА_1 . Натомість, на місці зупинки ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб їхати на власному автомобілі з іншим водієм і пропонував поліцейському їхати з ним. Поліцейський неодноразово пояснював ОСОБА_1 , що це заборонено Законом України «Про національну поліцію» та Інструкцією, однак ОСОБА_1 поводився неадекватно, в грубій формі сперечався з поліцейським і так і не погодився їхати в медичний заклад.
Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він був тверезий та дані висновку медичного огляду № 0260 від 23.03.2026 року, оскільки ОСОБА_1 не обвинувачують у керуванні транспортним засобом в нетверезому стані. ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти медичний огляд на вимогу поліцейського після зупинки, однак він фактично відмовився це зробити.
Як зазначалося вище ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття справи, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні. 
За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та ретельно перевіреними судом доказами, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 622555 та ЕПР 1 № 622548 від 23.03.2026 року, рапортом, направленням, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 36, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :