ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №337/757/25     Головуючий в 1 інст.Кучерук І.Г.
Провадження №33/807/117/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Вертелецького М.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Вертелецького М.О. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2025 року, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 31 січня 2025 року о 23-55 годин, ОСОБА_2 у м. Запоріжжя, по вул. Ентузіастів, 19, керував транспортним засобом Toyota RAV4, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 0,69 проміле.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Вертелецький М.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність належних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . 
Зауважує, що огляд ОСОБА_2 , як військовослужбовця, на стан сп`яніння був проведений з порушення вимог ст.266-1 КУпАП. 
Сторона захисту посилається на те, що сам протокол складено не уповноваженою особою. 

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 ) не з`явився, захисник останнього - адвокат Вертелецький М.О. зазначив про обізнаність ОСОБА_2 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе розглядати справу апеляційним судом за відсутності ОСОБА_2 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_2 . 
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_2 . 
Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 ) - адвоката Вертелецького М.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235533 від 01 лютого 2025 року, згідно з яким, 31 січня 2025 року о 23-55 годин, у м. Запоріжжя, по вул. Ентузіастів,19, Хортицький район, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Toyota RAV4, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 0,69 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;
- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 01 лютого 2025 року, тест №2361, відповідно до якого ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний – 0,69‰;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння: 0,69‰;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 лютого 2025 року, за змістом якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Бєлана О., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби у Хортицькому районі м.Запоріжжя 31 січня 2025 року о 23-55 годині по вул.Ентузіастів було виявлено автомобіль на іноземній реєстрації Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію запропоновано пройти освідування на факт вживання алкоголю на місці у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 6820. Тест №2361 від 01 лютого 2025 року о 00-19 годині, результат позитивний 0,69 ‰, ОСОБА_2 з результатом згоден. За порушення п.2..9а за ч.1 ст.130 КУпАП складено протокол ЕПР1 №235533. Посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено, видано ТД серії НОМЕР_3 . Від керування відсторонено, про повторність попереджено. Авто припарковане без порушень ПДР. 
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Вертелецький М.О. надав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказавши, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 працівник поліції вказав підставу «орієнтування на ці номери машини». При цьому що за орієнтування, якого роду чи характеру, в межах якої «розшукової» справи – працівник поліції не зазначив. Вважає, що транспортний засіб був зупинений без належних правових підстав. Також при складанні протоколу інспектор поліції не дотримався вимог ст. ст. 254, 255 КУпАП, а саме: поліцейський не є уповноваженою особою, яка мав право складати протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця, оскільки ОСОБА_2 повідомив, що він є військовослужбовцем та надав відповідні документи. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, вважається недійним.
При апеляційному розгляді справи захисник – адвокат Хотинь В.С. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. Вказані доводи були перевірені і судом першої інстанції та на ці доводи надана відповідь в оскаржуваній постанові, з якою погоджується суд апеляційної інстанції. 
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, за клопотанням захисника на адресу УПП в Запорізькій області ДПП апеляційним судом направлений запит щодо надання на адресу апеляційного суду повного відеозапису запису події за обставинами складання протоколу серії ЕПР1 №235533 від 01 лютого 2025 року, складеного щодо ОСОБА_2 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Робуля Є.О.

20 січня 2026 року за вх.№00919 на адресу апеляційного суду був наданий відповідний диск з копією відеозапису з портативних відео реєстраторів.
Крім того, 20 лютого 2026 року за вх.№02760 на адресу апеляційного суду захисником-адвокатом Вертелецьким М.О. також був наданий оптичний диск із відеозаписом події від 31 січня 2025 року (запис з боді-камер працівників поліції).
Вказані відеозаписи були переглянуті при апеляційному розгляді та цими записами підтверджуються ті обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду. 
Стосовно доводів сторони захисту в апеляційній скарзі про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
В письмових матеріалах справи немає відомостей щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . 
Разом з цим, згідно з наявним в справі відеозаписом, відтвореним при апеляційному розгляді, ОСОБА_2 не оспорював на місці зупинки транспортного засобу законності такої зупинки, зауваження з цього приводу під час оформлення адміністративного матеріалу, зокрема і протоколу про адміністративне правопорушення, він не подавав та жодних клопотань про перевірку вказаного питання, в т.ч. про виклик працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, тощо, від сторони захисту до суду не надходило.
Крім того, згідно з відеозаписом, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 спитали, чи сам перебуває останній в транспортному засобі та повідомили, що стосовно зазначеного транспортного засобу було орієнтування, оскільки вони гучно себе поводять. 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не убачає порушень з боку працівників поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . 
Доводи захисника-адвоката Вертелецького М.О. в апеляційній скарзі про те, що огляд ОСОБА_2 як військовослужбовця, мав здійснюватись в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, є безпідставними. Ці доводи ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.
Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст.266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З матеріалів справи, зокрема і з відеозапису, убачається, що ОСОБА_2 керував не військовим автомобілем на час його зупинки працівниками поліції, та не виконував у той час завдання, пов`язаного з військовою службою, та жодного разу не казав про таке працівникам поліції. 
Отже, підстав для застосування процедури, передбаченої ст.266-1 КУпАП не було.
Окрім того, відповідно до вимог ст.15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах. 
Тому, в цьому випадку адміністративні матеріали оформлені та протокол про адміністративне правопорушення обґрунтовано складені працівником поліції, що повністю відповідає вимогам ст.255 КУпАП.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП  та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не спростовано.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_2 також не звертався.
Отже, вина ОСОБА_2 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст..283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст..33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Вертелецького М.О. залишити без задоволення. 
Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2025 року стосовно  ОСОБА_2  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 337/757/25