г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1555/26
Номер провадження 3/213/680/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП  НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №625756 від 27.03.2026,  ОСОБА_1 27 березня 2026 року о 18:10 год. по пр. Південний, 42 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом FORD MUSTANG, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній відмовився Фіксація здійснювалась на нагрудні відеореєстратори Моtorola VB-400 475377, 475605.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи за вказаним в протоколі місцем його проживання а також СМС –повідомленням. Про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого. 
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , вказані такі ознаки наркотичного сп`яніння як: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, що відповідає ознакам, визначеним у п.4 розділу І вказаної вище Інструкції.
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/7350, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 6 розділу Х Інструкції №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, логічне тлумачення вказаних положень дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими. 
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №625756 від 27.03.2026, ОСОБА_1 27 березня 2026 року о 18:10 год. по пр. Південний, 42 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом FORD MUSTANG, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній відмовився. ОСОБА_1 поставів свій підпис про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, своїх зауважень не виклав. 
Із рапорту інспектора ППП в м. Кривий Ріг слідує, що під час патрулювання в денну зміну 27.03.2026 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було зупинено ТЗ під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Також було встановлено, що останній не мав права керування ТЗ відповідної категорії. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст. 125 КУпАП. 
За направленням від 27.03.2026 на огляд водія ТЗ ОСОБА_1 до КЗ «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг з метою встановлення стану сп`яніння, у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, такий огляд не проведено. 
На відеозаписах, що містяться на цифровому диску, доданому до протоколу, видно, як транспортний засіб з інспекторами поліції рухається, говорять про порушення водієм правил подачі світлового покажчика, автомобіль зупиняється. Інспектор поліції виходить з машини та йде до автомобілю, який стоїть попереду з увімкненими сигналами «стоп». Інспектор поліції повідомляє водія про причину зупинки. Водій вказав, що не має при собі документів, які посвідчують особу, застосунку «ДІЯ» не має, прав керування також не має. Факт керування автомобілем не заперечував. 
Інспектором поліції проведено огляд автомобіля та поверхневий огляд водія. Проведено огляд з метою встановлення ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Водію повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. 
Жінка принесла своє посвідчення водія та з копії паспорта, що міститься у її телефоні встановлено особу водія ОСОБА_1 . 
Останньому запропоновано пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснено наслідки відмови від огляду та попереджено про встановлену законом за це відповідальність. 
ОСОБА_1 вказав, що його не зупиняли працівники поліції, він повернув на іншу вулицю та зупинився. На пропозицію пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі двічі відмовився. Пояснив, що йому так запропонував адвокат, інспекторам поліції не довіряє, наслідки відмови йому відомі та зрозумілі. Йому були роз`яснені його права, ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП датою його розгляду в суді. Останній розписався в протоколі та отримав його копію. 
Так, згідно з даними наявних облікових баз ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи 17.06.2026, що видно із його заяви. Судом було надано достатньо часу останньому для залучення захисника для розгляду даного протоколу, проте будь-яких клопотань, пояснень, заперечень щодо складання протоколу та його розгляду до суду не надійшло.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та до дані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_3  стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.
Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова