ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 р. 	Справа № 440/9844/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 15.10.26 по справі № 440/9844/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області   
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому, з урахуванням уточнень просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного управління Держспоживслужби в Полтавській області № 032 від 09 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень;
- визнати протиправним та скасувати постанову головного управління Держспоживслужби в Полтавській області № 033 від 08 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням вимог чинного законодавства.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним висновком, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що 23.05.2025 відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції позивача, а саме інфрачервого (кварцевого) обігрівача та блендера в строк до 12.06.2025. Вказує, що вказані рішення сформульовані настільки некоректно, що позивач, не володіючи спеціальними знаннями, не знав яким чином можливо виконати зазначені рішення, а тому звернувся до відповідача за роз`ясненнями щодо того, які саме дії йому слід вчинити для усунення відповідної формальної невідповідності. Одночасно, позивач повідомив контролюючий орган про вилучення відповідного товару з обігу до отримання відповідних роз`яснень від відповідача. Вказує, що позивачем направлено до відповідача копії сертифікатів відповідності на продукцію та акт про вилучення продукції з обігу. Незважаючи на направлення відповідних документів та інформації, відповідач склав акт та протокол про виявленні порушення, до яких вніс неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 не надав запитуваних документів та інформації про вжиті заходи. Зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для накладення штрафу за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, оскільки воно було виконано.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зазначено, що позивач у цій справі не спростував допущених ним порушень, документально встановлених контролюючим органом. Також зазначає, що лист про надання документів надісланий позивачем після спливу встановленого терміну і призначеного заходу перевірки, не міг бути підставою його скасування, а є спробою перешкодити органу контролю у здійсненні ним своєї діяльності. Вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, відповідно до ст. 20, ст. 231 Закону № 2735-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2023 № 852 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 і від 03.05.2022 № 550" відповідачем видано наказ № 599-ОД від 21.04.2025 про проведення планової перевірки та поcвідчення (направлення) на проведення перевірки № 291 в період з 22.04.2025 по 25.04.2025.
На виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, відповідно до наказу від 21.04.2025 № 599-ОД, за направленням № 291 від 21.04.2025, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено планову перевірку характеристик продукції, що надається позивачем за адресою: АДРЕСА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_3" та виявлено, що наступні споживчі товари не відповідають вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затверджених постановою КМУ від 16.12.2015 №1067, а саме блендер ТМ "Saturn", ST - FP 9071, 600В; 220-240 В; 50 Гц; 2,5 А; s/n: 1046-02002. Країна виробник: Чеська Республіка; ш/к: 4820000006255 та інфрачервоний (кварцовий) обігрівач ТМ "ASEN", "Quartz Нeater"; 220-240V; 1800W; 50-60Hz; CLASS 1; АН-4019; країна виробник: Туреччина; ш/к: 4820000007139.
22.04.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону № 2735-VI звернувся з вимогою до ОСОБА_1 про надання документів необхідних для здійснення ринкового нагляду.
Відповідач вказує, що на письмову вимогу посадових осіб контролюючого органу про надання інформації та копій документів, що необхідні для встановлення ланцюга постачання, суб`єктом господарювання не надано документів, що дають змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника, імпортера або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
В зв`язку з вищевикладеним для проведення експертизи (випробування) продукції ГУ Держпродспоживслужби в Полтавському районі 22.04.2025 прийнято рішення № 003 про відбір зразків продукції - блендер ТМ "Saturn", ST-FP9071, штрихкод - 4820000006255, 220-240V, 50 Гц, 600 ВТ, вага - не зазначена, дата виробництва - не зазначена, виробник - Чеська Республіка; інфрачервоний обігрівач ТМ "Asel", Quartz Heater, Asel-4019JOLY, штрихкод - 820000007139, 220-240 В, 50-60 Гц, 1800 Вт, дата виробництва - не зазначена; виробник - Туреччина.
Відповідно до акту перевірки характеристик від 22.04.2025 № 022, протоколу випробувань ДП "Полтавастандартметрологія" від 22.05.2025 №10.1-6896, №10.1-6897, які направлені позивачу засобами поштової кореспонденції з супровідним листом від 23.05.2025 № Вих-01-27/07.1/2562 та з підставі встановленої невідповідності відібраної продукції, контролюючим органом прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів від 23.05.2025 №109 та №110.
Як зазначає відповідач, у встановлений термін, ОСОБА_1 не надано повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності від 23.05.2025 № 109, №110, відтак, з метою перевірки виконання розспорядження органу державного контролю порушено питання про проведення позапланової перевірки стану виконання рішень позивачем за адресою: АДРЕСА_2 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_3".
Відповідно до наказу від 17.06.2025 № 976-ОД та направлення від 17.06.2025 № 452 проведено позапланову перевірку стану виконання рішень за адресою: АДРЕСА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2".
19.06.2025 супровідним листом щодо проведення позапланової перевірки від 17.06.2025 №Вих-01-27/07.1/2991 позивачу засобами поштової кореспонденції направлено копію направлення від 17.06.2025 № 452 та вимогу про надання документів від 17.06.2025 на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом № 0601160199680. Додатково сканкопії документів направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки станом на 25.06.2025 запитуваної інформації не надано, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення щодо надіслання повторної вимоги про надання документів та інформації, яку надіслано засобами електронного зв`язку на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, а також через месенджер Viber на мобільний телефон позивача НОМЕР_1 .
Станом на 14:00 27.06.2025 позивач не надав копій запитуваних документів та не повідомив щодо стану виконання рішень.
За наслідками розгляду справи щодо перевірки стану виконання рішень, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.06.2025 № 003 та зафіксовано, що рішення від 23.05.2025 №109, №110 не можуть вважатись виконаними та результативними.
Відповідно до акту від 27.06.2025 № 003 відповідачем складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 27.05.2025 №015 та надіслано разом з актом від 27.06.2025 № 003 засобами поштової кореспонденції листом від 27.06.2025 № 3600000418941. 
27.06.2025 перевіряючим органом отримано лист представника позивача - Ульянова Р.А. щодо надання документів від 23.07.2025 №Вх-7560-25, яким повідомлено, що "документи які дають змогу відстежити походження відповідної продукції не зберігались внаслідок збігу строку зберігання таких документів" та запевнено щодо вилучення означеної продукції з обігу мережі позивача. 
ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 01.07.2025 № Вх-7726-25 отримано лист заперечення щодо акту перевірки від 27.06.2025 №003 та протоколу від 27.06.2025 №015 представника позивача - Ульянова Р.А., зі змісту якого зазначено, що посадовими особами не вжито всіх заходів для усунення позивачем його порушень, а саме не роз`яснено шляхи вирішення та надано термін, що унеможливлює виконання рішення у встановлені строки.
Відповідачем надана відповідь - лист від 11.06.2025 № Вих-01-27/07.1/2916 та роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
За результатами позапланової перевірки винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.06.2025 № 131, № 132 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими заборонено надавати продукцію на ринку України упродовж постійного плину часу.
Супровідним листом від 30.06.2025 № Вих-01-27/07.1/3172 відповідач направив рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів засобами поштової кореспонденції, що підтверджується листом від 02.06.2025 № 0601165636175.
За наслідками виявлених порушень відносно ОСОБА_1 винесено постанови від 09.07.2025 №032 та від 08.07.2025 №033 про накладення штрафу за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким зобов`язано сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн, сума штрафу перераховується до територіального органу Державної казначейської служби.
Не погодившись з вказаними постановами, позивач оскаржив їх до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанціїю враховуючи наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 2 грудня 2010 року № 2735-VI.
За визначеннями статті 1 Закону № 2735-VI, державний контроль продукції - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах повноважень, визначених законом, з метою забезпечення додержання вимог законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції cтосовно продукції, що ввозиться на митну територію України (далі - контроль продукції); орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
Згідно з пп. 21 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
До основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції статтею 5 Закону № 2735-VI віднесено, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам (п. 1); об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції (п. 2); результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення (п. 17).
Частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Статтею 28 Закону № 2735-VI передбачено, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.
Орган ринкового нагляду повідомляє про продукцію, що становить серйозний ризик, та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо неї, органам з оцінки відповідності, що виконували процедури оцінки відповідності цієї продукції.
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.
Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогам.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Статтею 30 Закону № 2735-VI передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:
1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);
2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);
3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону № 2735-VI, згідно з частиною 1 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Частиною 3 статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно достатті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.
Відповідно до частин 5, 6, 7, 8, 9 статті 33 Закону № 2735-VI будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.
Кабінет Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, затверджує методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у якій мають бути визначені чіткі та зрозумілі критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи ринкового нагляду обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити.
У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.
Обмежувальні (корегувальні) заходи залежно від обставин можуть застосовуватися до всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій.
При прийнятті рішення про вилучення продукції з обігу або її відкликання розглядається питання про залучення розповсюджувачів, споживачів (користувачів) цієї продукції до участі у виконанні відповідних заходів.
За змістом частин 11-15 статті 33 Закону № 2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.
Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.
До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.
Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.
У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.
Частиною 17 статті 33 Закону №2735-VI визначено, що зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею.
Відповідно до положень частин 1 3 статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Згідно з частинами 7, 8 статті 34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про припинення дії такого рішення.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. №1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, пункти 13, 14 якого встановлюють, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення. Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ( 2735-17 ), та набирають чинності з дня їх прийняття.
Згідно статті 36 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.
Судовим розглядом встановлено, що на виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, відповідно до ст. 20, ст. 231 Закону № 2735-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2023 № 852 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 і від 03.05.2022 № 550" відповідачем видано наказ № 599-ОД від 21.04.2025 про проведення планової перевірки та поcвідчення (направлення) на проведення перевірки № 291 в період з 22.04.2025 по 25.04.2025.
На виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, відповідно до наказу від 21.04.2025 № 599-ОД, за направленням № 291 від 21.04.2025, відповідачем проведено планову перевірку характеристик продукції, що надається позивачем за адресою: АДРЕСА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_3" та виявлено, що споживчі товари не відповідають вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затверджених постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067.
За попереднім обстеженням реалізовувана продукція є небезпечною, становить ризик, та/або не відповідає вимогам законодавства. За ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника (голови та членів або уповноваженої особи державного колегіального органу).
22.04.2025 відповідач у відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону № 2735-VI звернувся з вимогою до ФОП ОСОБА_1 про надання документів необхідних для здійснення ринкового нагляду.
На письмову вимогу посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтаській області про надання інформації та копій документів, що необхідні для встановлення ланцюга постачання, суб`єктом господарювання не надано документів, що дають змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника, імпортера або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
В подальшому, ГУ Держпродспоживслужби в Полтаській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.05.2025 №109 та від 23.05.2025 №110, відповідно до якого вказано, що результатами експертизи проведеної ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (протокол випробувань від 22.05.2025 №10.1-6897)продукція інфрачервоний (кварцовий) обігрівач ТМ "ASEN", "Quartz Нeater"; 220-240V; 1800W; 50-60Hz; CLASS 1; АН-4019; країна виробник: Туреччина; ш/к: 4820000007139 та блендер ТМ "Saturn", ST - FP 9071, 600В; 220-240 В; 50 Гц; 2,5 А; s/n: 1046-02002. Країна виробник: Чеська Республіка; ш/к: 4820000006255 та інфрачервоний (кварцовий) обігрівач ТМ "ASEN", "Quartz Нeater"; 220-240V; 1800W; 50-60Hz; CLASS 1; АН-4019; країна виробник: Туреччина; ш/к: 4820000007139 не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-1:2017, ДСТУ EN 60335-2-30:2015 та ДСТУ EN 60335-2-14:2014, які входять до Переліку національних стандартів дляй застосування Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067, в частині п. 7.1,7.6, 7.12, 7.12Z1, 7.12.9, 7.13. На письмови вимоги про надання інформації та копій документів, що необхідні для встановлення ланцюга постачання, суб`єктом господарювання не надано документів, що дають змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника, імпортера або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Вказаними рішеннями зобов`язано ФОП ОСОБА_1 , магазин "ІНФОРМАЦІЯ_3" вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності продукції: інфрачервоний (кварцовий) обігрівач ТМ "ASEN", "Quartz Нeater"; 220-240V; 1800W; 50-60Hz; CLASS 1; АН-4019; країна виробник: Туреччина; ш/к: 4820000007139 та блендер ТМ "Saturn", ST - FP 9071, 600В; 220-240 В; 50 Гц; 2,5 А; s/n: 1046-02002. Країна виробник: Чеська Республіка; ш/к: 4820000006255 та інфрачервоний (кварцовий) обігрівач ТМ "ASEN", "Quartz Нeater"; 220-240V; 1800W; 50-60Hz; CLASS 1; АН-4019; країна виробник: Туреччина; ш/к: 4820000007139 у термін до 12.06.2025.
Так, згідно з пунктом 12 Технічного регламенту, виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.
Виробники забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Зазначені інструкції та інформація про безпечність, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та дохідливими (п. 13).
Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов (п.20). Імпортери забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов (п. 21).
Відповідно до п. 28 Технічного регламенту № 1067 перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.
Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність із такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.
Знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом (п. 41). Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг (п. 43).
Отже, державним стандартом та технічними регламентами чітко визначено вимоги до обсягу та повноти інформації, яка повинна міститися, зокрема, в інструкції з експлуатації обладнання, а тому відсутність такої інформації є підставою вважати, що відповідна продукція не відповідає державним стандартам та технічним регламентам.
Крім того, виходячи з положень технічних регламентів імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.
Недотримання вищезазначених вимог державних стандартів та технічних регламентів під час інформування споживача про особливості експлуатації електрообладнання, а також незазначення інформації про імпортерів та їх контактні поштові адреси на апаратурі, свідчить про недотримання розповсюджувачем вимог щодо безпеки нехарчової продукції та, відповідно, правомірність вжиття контролюючим органом обмежувальних заходів до відповідної продукції.
10.06.2025 відповідач отримав лист від ФОП ОСОБА_1 № вих-6733-26. За результатами розгляду даного клопотання контролюючий орган надіслав засобами поштової кореспонденції №0601158310302 супровідний лист відповідь від 11.06.2025 №вих-01-27/07.1/2916. Оскільки у встановлений термін позивачем не надано повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності від 23.05.2025 №№ 109, 110, відтак, з метою перевірки виконання розспорядження органу державного контролю порушено питання про проведення позапланової перевірки стану виконання рішень позивачем за адресою: АДРЕСА_2 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_3".
Відповідно до наказу від 17.06.2025 № 976-ОД та направлення від 17.06.2025 № 452 проведено позапланову перевірку стану виконання рішень за адресою: АДРЕСА_2 , магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2".
За наслідками розгляду справи щодо перевірки стану виконання рішень Відповідачем складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.06.2025 № 003 та зафіксовано, що рішення від 23.05.2025 №№ 109, 110 не можуть вважатись виконаними та результативними.
Відповідно до акту від 27.06.2025 № 003 відповідачем складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 27.05.2025 №015.
ГУ Держпродспоживслужби в Полтаській області 27.06.2025 отримано лист позивача щодо надання документів від 23.07.2025 № Вх-7560-25, яким повідомлено, що документи які дають змогу відстежити походження відповідної продукції не зберігались внаслідок збігу строку зберігання таких документів та запевнено щодо вилучення означеної продукції з обігу мережі позивача.
01.07.2025 відповідачем отримано лист № Вх-7726-25 заперечення щодо акту перевірки від 27.06.2025 № 003 та протоколу від 27.06.2025 № 015, зі змісту якого позивачем зазначено, що посадовими особами не вжито всіх заходів для усунення позивачем його порушень, а саме не роз`яснено шляхи вирішення та надано термін, що унеможливлює виконання рішення у встановлені строки.
Колегія суддів зазначає, що листом від 11.06.2025 № вих-01-27/07.1/2916 контролюючим органом роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Виробник може на підставі письмового доручення визначити уповноваженого представника. Уповноважений представник виконує завдання, визначені в дорученні, одержаному від виробника. Доручення повинно давати змогу уповноваженому представнику виконувати певні обов`язки, зокрема на вимогу органу державного ринкового нагляду співпрацювати з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, що становить електрообладнання, на яке поширюється дія доручення, одержаного уповноваженим представником.
Водночас, як до перевірки, так і до суду першої та апеляційної інстанції суб`єктом господарювання не надано підтвердних матеріалів щодо встановлення процедурного зв`язку з постачальником/виробником задля усунення порушень наявної продукції.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Частиною першою статті 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" визначено зокрема, що ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача); виробник - це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України); імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).
Таким чином, суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання є не лише особа, у якої було придбано продукцію, а також виробник продукції, імпортер. При цьому з метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, суб`єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до виробника даної продукції, а також вжити всіх можливих заходів для повідомлення постачальника про виявлену невідповідність встановленим вимогам.
Отже, Законом не обмежено розповсюджувачів, котрими всупереч вимогам чинного законодавства надано на ринку продукцію що не відповідає встановленим вимогам, у виборі способів співпраці с суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання з метою усунення формальної невідповідності. Однак необхідність ефективної співпраці між собою з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, визначено як обов`язок з метою досягнення встановлених Законом цілей.
З викладеного слідує, що розповсюджувач перед наданням продукції на ринку, забезпечує перевірку на відповідність продукції встановленим вимогам. Однак позивач не перевірив та надав продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам на ринок.
Аналогічні висновки містяить постанова Верховного Суду від 07.09.2022 по справі №440/539/21, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 44 Закону № 2735-VI при визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.
Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Частиною другою статті 45 Закону № 2735-VI встановлено, що розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:
1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;
2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.
Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.01.2023 у справі №520/6006/21, належність виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів оцінюється органом ринкового нагляду на підставі, зокрема здійснення аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів та поданих на підтвердження цього документів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів та застосування інших засобів перевірки повноти та достовірності поданих розповсюджувачем доказів на підтвердження виконання ним вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів.
Відповідно до висновків Верховного Суду від 11.12.2025 по справі №440/6985/24 вказано, що оцінка правомірності оскаржених постанов про накладення штрафів потребує встановлення обставин, які свідчать про виконання, невиконання (неповне виконання) рішень про вжиття обмежувальних заходів.
Колегія суддів зазначає, що в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовується адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Розповсюджувач продукції не несе відповідальності у вигляді штрафу, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.
За наслідками виявлених порушень відносно ФОП ОСОБА_1 винесено постанови від 09.07.2025 № 032 та від 08.01.2025 № 033 про накладення штрафу за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким зобов`язано сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.
Щодо доводів позивача, що у спірних рішеннях відповідач не відобразив, ані факту звернення до нього з заявою про роз`яснення рішення, ані факту повідомлення про те, що позивач здійснив самостійно такий захід, як не надання продукції споживачам шляхом зняття відповідного товару з продажу, колегія суддів зазначає, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, прямого обов`язку. Факт самостійного припинення реалізації продукції не усуває саму невідповідність товару встановленим вимогам ДСТУ та технічних регламентів, тобто вилучення продукції є лише превентивним заходом, тоді як рішення органу нагляду вимагає повного приведення продукції у відповідність або її остаточної утилізації. Щодо пояснень позивача, що документи які дають змогу відстежити походження відповідної продукції не зберіглись внаслідок збігу строку зберігання таких документів (продукція придбана понад 3 роки тому), слід зазначити, що вказане є комерційними ризиками самого позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі №440/9844/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц 	
Судді	   	Я.В. П`янова   В.Б. Русанова