Справа № 335/2026/26  2-а/335/58/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суду міста Запоріжжя у складі головуючого судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Корсунової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 поданим через представника-адвоката Трифонова Андрія Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Центральний районний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
25.02.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом поданим через представника - адвоката Трифонова А.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Центральний районний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є інвалідом другої групи (онкозахворювання), перебуває на військовому обліку як солдат запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
21 серпня 2025 року в мобільному застосунку «Резерв+» позивача з`явилася відмітка про оголошення його в розшук ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач) та пропозиція визнати вину у порушень правил військового обліку та сплатити штраф у сумі 8 500,00 грн. Також, в мобільному застосунку «Резерв+» була відсутня відмітка про проходження ним військово-лікарської комісії у 2024 році.
25 серпня 2025 року позивач особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою з`ясувати причини оголошення його в розшук та відсутності відмітки про проходження ним військово-лікарської комісії (далі-ВЛК) у 2024 році.
Далі зазначили, що в цей же день йому видали повістку та направлення для проходження ВЛК, яку він проходить і досі, а також повідомили про те, що для зняття його з розшуку необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки інших можливостей для зняття його з розшуку не існує. Відносно позивача представником ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та повідомлено про явку для співбесіди до юристів ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 на 08.09.2025. Копія протоколу про адміністративне правопорушення в позивача не збереглася, з його слів, вину у скоєнні правопорушення він не визнав. 08.09.2025 позивач прибув за адресою: АДРЕСА_1 до юристів відповідача, де юристом ІНФОРМАЦІЯ_3 з ним було проведено співбесіду з питань неухильного дотримання, в подальшому, правил військового обліку. Справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП не розглядалася, з постановою по справі його не ознайомлювали.
В цей же день з його мобільного застосунку «Резерв+» зникла позначка про розшук та пропозиція сплатити штраф у розмірі 8 500,00 грн.
Далі вказали, що ВЛК, як було вже зазначено вище, позивач проходить і досі, строк дії проходження ВЛК йому продовжують повістками про наступну явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16.01.2026 йому було встановлено 2 групу інвалідності, яка пов`язана з онкологічним захворюванням.
20.02.2026 позивач намагався розрахуватися за покупку в «Епіцентрі» банківською карткою, але вона виявилася заблокованою Центральним ВДВС у м.Запоріжжі.
23.02.2026 позивач прибув до Центрального ВДВС у м. Запоріжжі, де ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.
В постанові про відкриття виконавчого провадження до примусового стягнення було зазначено подвійну суму, оскільки штраф не було сплачено у 15-денний строк.
Про наявність постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1929 від 08.09.2025 за справою про адміністративне правопорушення позивач не знав і не міг знати, оскільки справа про адміністративне правопорушення в його присутності не розглядалася, з вказаною постановою його не ознайомлювали.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Але, дана постанова позивачем не отримувалася, засобами поштового зв`язку йому не надходила.
Далі зазначили, що, якби позивач знав про її існування, то він би своєчасно її оскаржив або сплатив штраф у розмірі 17 000,00 грн., до того, як він подвоїться і не допустив би відкриття відносно нього виконавчого провадження з подвоєною сумою боргу.
Також вказали, що дана постанова № 1929 від 08.09.2025 набрала законної сили 18.09.2025, а подано її до примусового виконання тільки в лютому 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Тобто, державний виконавець не повинен був приймати до виконання вказану спірну постанову.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1929 від 08.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП сторона позивача вважає протиправною з огляду на наступне.
Як слідує з мотивувальної частини вказаної постанови, протягом одного року, до 31 липня 2025 року позивач не пройшов військово-лікарську комісію та не уточнив свої персональні дані у районному (міському) ТЦК та СП.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Аналогічна норма міститься в підпункті 1 п. 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 № 560 «Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (далі- Порядок № 560): Під час мобілізації громадяни викликаються з метою:
1) до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.
Згідно п. 28 вказаного Порядку, виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.
За таких обставин позивач вважає, що для проходження медичного огляду його повинні були викликати повісткою, але така повістка, а саме для проходження ВЛК, йому не надходила.
При цьому 25 серпня 2025 року позивач самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , без виклику повісткою, де йому і було вручено відповідну повістку про проходження ВЛК.
Саме з 25.08.2025 позивач і почав сумлінно проходити ВЛК. 
Стосовно уточнення позивачем своїх персональних даних зазначили наступне.
Обов`язок уточнити свої персональні дані покладається на військовозобов`язаних цілою низкою нормативно-правових та підзаконних актів: ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу» (ч. 10 ст. 1), Порядками №560 та 1147.
Всі ці нормативно-правові акти передбачають обов`язок військовозобов`язаного уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Обов`язкове уточнення даних (18–60 років) до 16 липня 2024 року передбачено Законом України № 3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку». Закон набрав чинності 18 травня 2024 року, встановлено 60-денний термін для оновлення персональних даних. Позивачем вчасно були уточнені персональні дані, тобто до 16.07.2024. З того часу вони не змінилися, потреба в їх уточненні відсутня. 
Оскаржувану постанову позивач не отримував, про що свідчить відсутність у відповідача поштового повідомлення про вручення йому вказаного відправлення. А отже, на переконання позивача, вказану постанову не було доведено до його відома, внаслідок чого ним було пропущено процесуальний строк на оскарження даної постанови. 
Вказують на те, що факт порушення позивачем ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підтверджується жодними належними доказами. Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є безперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
На підставі вищенаведеного, вважали, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних доказів наявності вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Ухвалою судді від 09.03.2026 відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. 13.03.2026 до суду надали відзив, в якому зазначили, що під час складання протоколу №1929 від 25.08.2025 про адміністративне правопорушення, громадянина ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі зі змістом статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 63 Конституції України. Будь-яких заяв та клопотань від громадянина ОСОБА_1 не надходило. За результатами розгляду матеріалів справи №1929 від 25.08.2025 про адміністративне правопорушення за ознаками частини третьої статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена постанова №1929 від 08.09.2025 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень. Згідно даних Єдиного електронного реєстру військовозобов`язаних «Оберіг» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 з 23.03.2005. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого Наказом МОУ від 14.08.2008 №402 визначено, що під час дії воєнного стану висновок ВЛК діє один рік. Під час складання протоколу №1929 від 25.08.2025 мались відомості про те, що позивач останню військово-лікарську комісію проходив 31.07.2024. Отже, притягнення позивача до адміністративної відповідальності як порушника законодавства, є законним та обґрунтованим, так як позивач не уточнив відомості про стан здоров`я та не пройшов вчасно військово-лікарську комісію. Докази виконання військового обов`язку позивач до суду не надав. На час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не був діючим військовослужбовцем. Прохали в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.
16.03.2026 від представника позивача адвоката Трифонова А.В. надійшла відповідь на відзив, вважають, що доводи відповідача є помилковими. Прохали позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце були повідомлені належним чином. В заявах по суті справи вказували про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до копії воєнного квитка серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.06.1997 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прийняв військову присягу 20.07.1997 при в/ч НОМЕР_2 , мав звання рядовий. Прийнятий на облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 23.03.2005. 03.08.2023 м/к ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний обмежено придатним. 31.07.2024 КНП МЛ № 6 визнано придатним до військової служби. Знято з військового обліку 01.08.2024 та в цей же день взятий на облік.
21 серпня 2025 року в мобільному застосунку «Резерв+» позивача з`явилася відмітка про оголошення його в розшук ІНФОРМАЦІЯ_2 та пропозиція визнати вину у порушень правил військового обліку та сплатити штраф у сумі 8 500,00 грн. Також, в мобільному застосунку «Резерв+» була відсутня відмітка про проходження ним військово-лікарської комісії у 2024 році.
25 серпня 2025 року позивач особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою з`ясувати причини оголошення його в розшук та відсутності відмітки про проходження ним військово-лікарської комісії у 2024 році. В цей же день йому видали направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я № 4332 та повістку № 4983, де було запропоновано з`явитися на ВЛК 05.09.2025, яку він проходив і на час звернення з позовом до суду.
Відносно позивача представником ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 25.08.2025 за номером 1929 та повідомлено про явку для розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1 на 08.09.2025 о 10.00 год. під особистий підпис.
08.09.2025 позивач прибув за адресою: АДРЕСА_1 до юристів відповідача, де за його словами юристом ІНФОРМАЦІЯ_3 з ним було проведено співбесіду з питань неухильного дотримання, в подальшому, правил військового обліку. 
Разом з тим, наполягає, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП не розглядалася, з постановою по справі його не ознайомлювали.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП № 1929 від 08.09.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , встановив, що під час мобілізації позивач визнаний ВЛК від 31.07.2024 придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВЕНЗ, навчальних центрах. Закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, порушуючи діюче законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, під час мобілізації, протягом одного року, до 31 липня 2025 року, не пройшов ВЛК та не уточнив свої персональні дані у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку. Останнього було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Відомостей про вручення даної постанови позивачу, зокрема 08.09.2025, матеріали справи не містять.
Разом з тим, у відзиві представник відповідача зазначає про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Згідно з довідкою військово-лікарської комісії № 2025-1105-0812-2226-7 від 05.11.2025 рядовий (запасу) ОСОБА_1 пройшов медичний огляд «ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 » 05.11.2025. На підставі статті 11 графи ІІ розкладу хвороб – тимчасово непридатний до військової служби до 05.04.2026.
Відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особі № 244/26/584/В від 16.01.2026 ОСОБА_1 пройшов очно огляд 13.01.2026 та йому з 12.01.2026 встановлено інвалідність другої групи. Дата повторного оцінювання 12.01.2028.
19.02.2026 відповідно до постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гостіщевої Т.М. розглянута заява про примусове виконання постанови № 1929 виданої 08.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн. з ОСОБА_1 та відкрито виконавче провадження за № 80213911.
Відомостей про те, коли саме до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надішла заява про звернення до виконання постанови, представником третьої особи суду не надано.
20.02.2026 позивач намагався розрахуватися за покупку в «Епіцентрі» банківською карткою, але вона виявилася заблокованою Центральним ВДВС у м. Запоріжжі.
23.02.2026 позивач прибув до Центрального ВДВС у м. Запоріжжі, де ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.
В постанові про відкриття виконавчого провадження до примусового стягнення було зазначено подвійну суму, оскільки штраф не було сплачено у 15- денний строк.
Про наявність постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1929 від 08.09.2025 року за справою про адміністративне правопорушення позивач не знав і не міг знати, оскільки, як було зазначено вище, справа про адміністративне правопорушення в його присутності не розглядалася, з вказаною постановою його не ознайомлювали.
Дана постанова № 1929 від 08.09.2025 року набрала законної сили 18.09.2025 року, а подано її до примусового виконання тільки в лютому 2026 року.
Разом з тим, копії підтвердження поштового відправлення постанови позивачу не виявлено.
Крім того, судом не встановлено, що позивач отримував повістку про необхідність явки 25.08.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_8 о 10:00 годині.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
За змістом ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку 
За змістом оскаржуваної постанови кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення є порушення правил обліку в особливий період.
Згідно із абзацом одинадцятим статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Стаття 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Пунктом 1 цієї статті визначені обов`язки громадян, а саме: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.
Пункт 3 цієї ж статті передбачає, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.
Для громадян, які самостійно прибули до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підлягають направленню на навчання (підготовку) у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, час явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлюється протягом двох місяців з дня проходження військово-лікарської комісії.
Під час вручення повістки представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки на вимогу громадянина, якому вручається повістка, зобов`язані назвати свої прізвища, ім`я та по батькові, посади, а також пред`явити службові посвідчення.
Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представниками громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП. Так, відповідно до чч. 7-10 ст. 258 КУпАП (доповнена відповідною частиною згідно з Законом № 4316-IX від 13.03.2025, який набрав чинності 17.04.2025) протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.
У випадках, передбачених частинами шостою і сьомою цієї статті, уповноважені посадові особи після отримання підтвердних документів про отримання особою виклику або відповідної заяви виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Положення цієї частини не застосовуються у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), а також правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення № 1929 від 25.08.2025 складено діловодом відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_8 солдатом ОСОБА_3 .
Під час надання відзиву на позов та доказів до нього, представником відповідача не було надано документів на підтвердження повноважень солдата ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Як вже зазначалося, то згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”, громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України – за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Аналогічна норма міститься в підпункті 1 п. 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 № 560 “Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період” (далі- Порядок № 560): Під час мобілізації громадяни викликаються з метою:
1) до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної
підтримки або їх відділів: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та
соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць
проходження військової служби;
Згідно з п. 28 вказаного Порядку, виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.
Тобто, для проходження медичного огляду позивача повинні були викликати повісткою. Але, повісткою для проходження ВЛК його ніхто не викликав.
Як було встановлено судом, то 25 серпня 2025 року позивач самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , без виклику повісткою, де йому і було вручено відповідну повістку про проходження ВЛК. З 25.08.2025 позивач і почав проходити ВЛК.
Стосовно уточнення позивачем своїх персональних даних.
Обов`язок уточнити свої персональні дані покладається на військовозобов`язаних цілою низкою нормативно-правових та підзаконних актів: ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу» (ч. 10 ст. 1), Порядками № 560 та 1147.
Всі ці нормативно-правові акти передбачають обов`язок військовозобов`язаного уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Обов`язкове уточнення даних (18–60 років) до 16 липня 2024 року передбачено Законом України № 3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку». Закон набрав чинності 18 травня 2024 року, встановивши 60-денний термін для оновлення персональних даних.
Позивачем вчасно були уточнені персональні дані, тобто до 16.07.2024.
Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Відомостей про те, що оскаржувану постанову позивач отримав після її постановлення справа не містить.
Відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення № 1929 відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 08.09.2025 суду надано не було.
За таких обставин, суд доходить висновку, що спірна постанова не відповідає положенням ч.2 ст.2 КАС України.
Так суд має перевірити дотримання відповідачем чи прийнято таке рішення (п.3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); (п.4) безсторонньо (неупереджено); (п.5) добросовісно; (п.6) розсудливо; (п.7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.
Також судом враховуються висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 20.10.2011 по справі «Рисовський проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд наголошує, що відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що позивач знав про винесення відносно нього постанови 08.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 , внаслідок чого постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки відсутні докази того, що позивач достеменно знав про наявність даної постанови та свідомо ухилявся від виконання обов`язку щодо явки для проходження ВЛК, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210 КУпАП.
Доводи представника позивача з приводу неправильності оформлення документів та притягнення до відповідальності за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП, недоведеності відповідачем певних обставин також заслуговують на увагу.
За нормами п. 2 ч.3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 ..
Керуючись ст. ст. 4-5, 9, 19, 25, 43-44, 72-77, 90, 168, 241-246, 258, 268, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 поданий через представника-адвоката Трифонова Андрія Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Центральний районний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 1929 від 08.09.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .
Повне рішення складено 21 квітня 2026 року.

Суддя: О.О. Романько