308/5891/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено на підставі паспорта громадянина України ІПНП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – невідомий, - 
за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/5891/26 (провадження № 3/308/2097/26), №308/5896/26 (провадження №3/308/2101/26), №308/5894/26 (провадження 3/308/2099/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження. 
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №642510 від 16.04.2026, о 15 год. 33 хв. 16.04.2026 в м.Ужгороді на вулиці Белінського 11, водій ОСОБА_3 , керував мотоциклом viper державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів та зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився о 16 год.08хв. Правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив п.2.5. ПДР. Дії громадянина ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №642525 від 16.04.2026, о 15 год. 31 хв. 16.04.2026 в м.Ужгороді на вулиці Белінського 11, водій ОСОБА_3 , керував мотоциклом v200 державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі службовому транспортному засобу Mitsubischi Outiander державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, в наслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів чим порушив п. 10.2 ПДР. Дії громадянина ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 №642530 від 16.04.2026, о 15 год. 28 хв. 16.04.2026 в м.Ужгороді на вулиці Грушевського 33, водій ОСОБА_3 , керував мотоциклом v200 державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків та звукових спеціальних сигналів чим порушив п. 2.4. ПДР. Дії громадянина ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_3  не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за номером телефону, зазначеним в протоколі. Обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. 
Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно з п. 2.4. ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Дії ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 122-2 КУпАП кваліфіковані правильно.
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталась 16.04.2026 о 15 год. 31 хв. в м.Ужгороді на вулиці Грушевського 33, водій ОСОБА_3 , керував мотоциклом v200 державний номерний знак НОМЕР_2 . не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків та звукових спеціальних сигналів. 
На підтвердження вини ОСОБА_3 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642530 від 16.04.2026, схему місця ДТП від 16.04.2026, пояснення ОСОБА_3 від 16.04.2026, диск з відеозаписом та інші матеріали справи.
Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Дії ОСОБА_3 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталась 16.04.2026 о 15 год. 31 хв. в м.Ужгороді на вулиці Белінського 17, водій ОСОБА_3 , керував мотоциклом v200 державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі службовому транспортному засобу Mitsubischi Outiander державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, в наслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів 
На підтвердження вини ОСОБА_3 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642525 від 16.04.2026, схему місця ДТП від 16.04.2026, пояснення ОСОБА_3 від 16.04.2026, диск з відеозаписом та інші матеріали справи.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, який зареєстриований в Мінюсті України 11.11.2015 згідно з наказом №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Дії ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.
Наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642510 від 16.04.2026, копією схеми місця ДТП від 16.04.2026, копією пояснення ОСОБА_3 від 16.04.2026, диском з відеозаписом та іншими матеріали справи.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених нею правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ч.1 ст.122-2, ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на  ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36, 126,130,251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд –

п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/5891/26 (провадження № 3/308/2097/26), №308/5896/26 (провадження №3/308/2101/26), №308/5894/26 (провадження 3/308/2099/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер №308/5891/26.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.2 ст. 130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя          І.О. Шепетко