Справа № 466/7241/25
Провадження № 1-кп/466/397/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
учасники справи
секретар ОСОБА_2 
прокурор ОСОБА_3 
обвинувачений ОСОБА_4 
адвокат ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №12025141380000867 від 16.07.2024 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше несудженого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 16.07.2025 року близько 12:00год., перебуваючи у під`їзді №4 будинку на АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02:2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу з підвіконня між першим та другим поверхами під`їзду таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaху S22 8/128 Gb зеленого кольору НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 21944,00грн., з SІМ-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, та з SІМ-картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не становить, після чого покинув місце злочину. Своїм вчинком заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 21944,00грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, дав суду показання, що 16.07.2025 року близько 12:00год., він вийшов від свого знайомого, квартира якого розташована на 2-му поверсі у під`їзді АДРЕСА_2 . На підвіконні між 2 і 1 поверхом у під`їзді побачив мобільний телефон. Поруч нікого не було. Він взяв телефон, поклав його в сумку. Мав намір цей телефон віддати правоохоронним органам. Проте, оскільки погано себе почував, поїхав додому. Того ж дня до нього додому прийшли працівники поліції, він добровільно видав їм знайдений телефон. Вважає, що жодної крадіжки не вчиняв, просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, така повністю та об`єктивно підтверджується забраними у справі доказами.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що проживає в квартирі на АДРЕСА_2 на 6 поверсі. Між другим та першим поверхами має комірку, якою користується. Двері комірки розташовані поруч з вікном сходової клітки. 16.07.2025р. близько 12год. вона відчинила двері комірки, мобільний телефон поклала на підвіконня поруч з дверима комірки. Перебуваючи в комірці, почула, як відчинилися двері квартири на 2-му поверсі, сусід попрощався з якимось чоловіком і той сходами спустився донизу попри її комірку. Двері комірки вона не закривала, ззовні в замку залишила ключ. Коли вийшла з комірки телефону на місці не було. Вона піднялася до сусіда з 2-го поверху, від якого виходив незнайомець, та повідомила про пропажу телефону. На її прохання сусід зателефонував своєму знайомому, однак той факт крадіжки телефону заперечив. В подальшому її телефон вимкнули, хоча він на момент крадіжки був повністю заряджений. Про крадіжку телефону вона повідомила доньку, а та викликала поліцію. Згодом працівники поліції їй телефон повернули. Заперечила твердження обвинуваченого про те, що мобільний телефон лежав без нагляду і поруч нікого не було. Просила суд призначити обвинуваченому справедливе покарання.
Допитана судом свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що 16.07.2025р. їй надійшло сповіщення у соціальній мережі "Facebook" від її матері - потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила про викрадення телефону. Свідок одразу передзвонила на телефонний номер матері, проте мобільний був вимкнений, у зв`язку із чим вона відпросилась з роботи та поїхала додому. По приїзду додому матір пояснила їй, що залишила телефон на підвіконні та зайшла у комірку, залишивши двері відчиненими, а через деякий час почула як сусід з квартири на другому поверсі прощався з якимось чоловіком і той спускався донизу сходами попри її комірку. Коли вийшла з комірки, телефону на підвіконні не було. Свідок на місце події викликала поліцію. 
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується представленими суду та дослідженими письмовими доказами у справі.
Дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141380000867 від 16.07.2025.
За повідомленням зі служби «102» від 16.07.2025 о 13:41 за адресою: АДРЕСА_2 заявниця ОСОБА_7 повідомила, про те, що у під`їзді невідома особа викрала телефон марки Samsung, із номером SIM-карти НОМЕР_5 у її матері, забравши телефон з підвіконня 20 хв. тому. Підозрює у крадіжці невідомого чоловіка, який вийшов із сусідньої квартири, у якій проживають особи, що вживають наркотичні речовини.
Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2025 року, потерпіла просить вжити заходи до невідомої особи, яка вийшла з квартири АДРЕСА_5 та близько 12:30год. 16.07.2025р таємно викрала її мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22 зеленого кольору в прозорому чохлі, що перебував на підвіконні сходової клітки, в той час як потерпіла знаходилась в комірці біля підвіконня.
Постановою слідчого від 16.07.2025 надана потерпілою ОСОБА_6 коробка від телефону Samsung Galaxy S22 зеленого кольору, об`ємом пам`яті 128 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було викрадено з підвіконня між 1 та 2 поверхами, у під`їзді за адресою: АДРЕСА_2, - визнано речовим доказам.
Ця коробка від мобільного телефону Samsung Galaxy S22 була оглянута, про що складено протоколу огляду предмета від 16.07.2025.
Заявою від 16.07.2025р. ОСОБА_4 повідомив, що 16.07.2025 перебував за адресою: АДРЕСА_2/87 та спускаючись сходовою кліткою між 1 та 2 поверхами побачив на підвіконні телефон марки Samsung Galaxy S22, що лежав без нагляду, забрав його у свою сумку, після чого вийшов з під`їзду; добровільно надав зазначений мобільний телефон з метою долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 17.07.2025, оглянуто мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22, модель SM-S901B/Ds, темно-сірого кольору, що знаходиться в прозорому силіконовому чохлі; корпус телефону прямокутної форми з заокругленими кутами, оснащений сенсорним екраном; зайшовши в налаштування мобільного телефону - розділ «Відомості про пристрій», зафіксовано повну технічну інформацію про апарат: назва пристрою - Galaxy S22, модель SM-S901B/DS, серійний номер R5CWB17QG2A, номери телефонів прив`язані до SIM-карт SIM1: НОМЕР_4 , SIM2: НОМЕР_3 , ідентифікатори ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; вказаний мобільний телефон після закінчення огляду предмета, упаковано в спецпакет №ICR0226153.
Постановою слідчого від 17.07.2025 добровільно виданий ОСОБА_4 телефон марки «Samsung Galaxy S22» 8/128 Gb визнаний речовим доказом
Вартість викраденого мобільного телефона Samsung Galaxy S22 8/128 Gb Green становить 22987,00 грн., що підтверджується чеком №000273419 від 25.02.2024 ТОВ «Комфі трейд».
Ухвалою слідчого судді від 18.07.2026 на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S22, 8/128 Gb зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у комплекті із прозорим чохлом та захисним склом - накладено арешт.
Мобільний телефон передано потерпілій ОСОБА_6 у володіння та користування.
З метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 29.07.2025 року було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , у присутності понятих. Підозрюваний ОСОБА_4 відтворив події, що мали місце 16.07.2025 близько 12.30год., а саме продемонстрував шлях підходу та відходу до місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2. Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив, що вийшов із квартири знайомого та, спускаючись по сходовій клітці, помітив телефон, що лежав на підвіконні без нагляду, а тому забрав його до своєї сумки та вийшов з під`їзду, після чого попрямував до автобусної зупинки, щоб доїхати додому. Потерпіла ОСОБА_6 продемонструвала розташування телефону марки «Samsung Galaxy S22» на підвіконні та своє перебування у комірці в час, коли підозрюваний ОСОБА_4 спускався сходами під`їзду. Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що двері у комірку були відчинені, а її можливо було побачити проходячи повз.
До протоколу слідчого експерименту долучено диск DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту. Судом оглянуто відеозапис слідчого експерименту, та досліджено протокол слідчого експерименту.
Судом досліджено документи, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає показання ОСОБА_4 про те, що забрав мобільний телефон потерпілої оскільки такий лежав без нагляду і хотів відшукати власника та повернути йому телефон або віддати його правоохоронним органам, такими , що не відповідають фактичним обставинам та спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинений злочин. При цьому суд враховує те, що після викрадення мобільного телефона обвинувачений відключив його, на телефонний дзвінок сусіда потерпілої заперечив факт заволодіння телефоном, вказавши, що не бачив і не брав його. Потерпіла була свідком такої телефонної розмови.
Суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість повністю та об`єктивно доведена поза розумним сумнівом зібраними під час досудового розслідування та дослідженими ході судового розгляду справи доказами, які суд вважає достатніми.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України раніше несуджений, є інвалідом 2 групи.
Згідно довідки КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку з грудня 2015 року, діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох лікарських засобів та психоактивних речовин.
Згідно виписки Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений діагноз - ВІЛ, хронічний вірусний гепатит С.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує припис ч.2 ст.65 КК України за яким особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно з ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
За результатами розгляду кримінального провадження суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. На підставі ст. 75 КК України слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробування та покладенням на нього передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час не застосовувався.
Процесуальних витрат немає.
Слід скасувати арешт, накладений на речові докази.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два)роки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.07.2025 у справі №466/6801/25 на речовий доказ у кримінальному провадженні №12025141380000867, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22» 8/128 Gb зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у комплекті із прозорим чохлом та захисним склом, - скасувати.
Речові докази :
коробку від телефону «Samsung Galaxy S22» 8/128 Gb Green зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22» 8/128 Gb зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у комплекті із прозорим чохлом та захисним склом -- повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.учасники справи

  Суддя	  	 ОСОБА_1