справа № 208/2460/26
№ провадження 3/208/793/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

18 березня 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Григорівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2026 року на адресу Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов протокол серії ЕПР1 № 597086 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, складений інспектором Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Павлюком К.В. 20 лютого 2026 року.
З тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 лютого 2026 року о 21 год. 20 хв. в м. Кам`янське, вулиця Сергія Слісаренко, 34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із пішоходом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по правій проїзній частині дороги в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 по суті порушення дав пояснення, що рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год. В одному з ним напрямку, по проїзній частині йшла жінка в сильному стані алкогольного сп`яніння. В якийсь момент жінка втратила рівновагу, її дуже сильно хитнуло в сторону автомобіля і вона фактично наштовхнулась на нього, а саме на лобове скло. Він викликав швидку медичну допомогу, але жінка відмовлялася від допомоги. Не згоден з тим, що він порушив правила дорожнього руху. 
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з ад-мініст ративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому за-коном. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громад-ський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, під-лягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопору-шення.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), а саме не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. Одночасно при викладені суті правопорушення зазначено, що крім не вибору безпечної швидкості руху, водій не дотримався безпечної дистанції, що і призвело до зіткнення з пішоходом, яка йшла по правій проїзній частині дороги в попутному напрямку. Разом з тим, в протоколі не зазначено відомості про порушення відповідного пункту Правил, що встановлює питання дистанції, інтервалу та зустрічного роз`їзду. 
Пункт 12.1 Правил передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, з протоколом, який складено відносно нього не згоден, надавши пояснення щодо обставин події, які викладені вище.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Під час розгляду адміністративного матеріалу досліджені докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597086, 20 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- схема місця ДТП, де зазначено, що автомобіль розташований на відстані 2 метрів від краю проїзної частини за напрямком руху, і на відстані 9 метрів до іншого краю дороги, на зворотному боці зазначено опис пошкоджень, відповідно до якої транспортний засіб DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження лобового скла;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , що долучені до протоколу на окремому аркуші і за змістом яких зазначено, що у ввечері 20 лютого 2026 року після розпивання горілки в кафе вона поверталася додому по вул. Слісаренко , в цей час, приблизно о 21.20 годині, біля неї проїжджав автомобіль, вона злякалася та впала на вказаний автомобіль, після чого впала на дорогу. Автомобіль отримав механічні пошкодження – було розбите лобове скло, вона тілесні ушкодження не отримала і претензій не має. 
- письмові пояснення ОСОБА_1 , що долучені до протоколу на окремому аркуші і за змістом яких зазначено, що він рухався на автомобілі, жінка йшла по середні дороги і в якийсь момент її повело вліво на автомобіль, вона впала на скло автомобіля і воно тріснуло. Після чого він викликав швидку допомогу та поліцію. 
- письмові пояснення ОСОБА_3 , яка зазнавана в протоколі як свідок ОСОБА_4 , що долучені до протоколу на окремому аркуші і за змістом яких зазначено, що вона знаходилася в якості пасажира в автомобілі Матіз з державним номерним знаком НОМЕР_2 , жінка йшла по дорозі і її повело вліво на автомобіль і вона впала на переднє скло, яка тріснуло, після чого було викликано швидку та поліцію, жінка зовнішніх тілесних ушкоджень не мала, від госпіталізації категорично відмовилась. 
- рапорт, де зазначено серед іншого, що ОСОБА_2 рухалась по поїзній частині дороги у попутному напрямку руху за наявності можливості руху тротуаром, чим порушила вимоги п.4.1 Правил. 
Відповідно до змісту протоколу, при викладені обставин адміністративного правопорушення зазначено, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил, а саме те, що він не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювала його рух та безпечно керувати ним. 
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про відсутність порушень Правил, зокрема і п. 12.1 Правил, про порушення якого зазначено в протоколі, в діях водія, та які б спричинили пошкодження транспортного засобу.
Особою, яка склала протокол та на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, не надані будь-докази щодо порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил, і відповідно висновок, що пішохід, яка після вживання алкогольних напоїв йшла по проїзній частині та внаслідок втрати рівноваги, впала на автомобіль на пошкодила лобове скло, сталося саме внаслідок не дотримання водієм Правил, є необґрунтованим. 
До протоколу не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_1 було порушено саме швидкісний режимі на цій ділянці дороги.
Також відсутності докази і щодо порушення інших правил дорожнього руху водієм, що могли б стати причиною пригоди. 
Окрім цього, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі серії ЕПР1 №597086 від 20 лютого 2026 року не містить наслідків, що визначені диспозицією ст.124 КУпАП і які відповідно створюють склад адміністративного правопорушення. 
Зазначення на зворотному боці схеми місця ДТП інформації про пошкодження лобового скла в автомобілі DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначення про пошкодження скла в поясненнях, що долучені до протоколу, не є належним викладенням суті правопорушення у протоколі, який є не тільки доказом, а і фактично актом обвинувачення. 
При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопору-шення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, поклада-ється на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.124, 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан