РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2026
Справа № 522/200/26-Е
Провадження № 2-а/522/123/26
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого – суддя Ярема Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 
до 1) Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції; 2) інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Козяра Тараса Миколайовича
третя особа Департамент патрульної поліції, 
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. 

ВСТАНОВИВ:
07.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 1) УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, 2) інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Козяра Т.М.
Позивач просить суд: 
1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6020496 від 26.10.2025;
2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6020694 від 26.10.2025.
25.02.2026 відкрито спрощене провадження без виклику сторін.
09.03.2026 відповідач подав відзив.
Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 26.10.2025 він керував автомобілем Ford Fusion н/з НОМЕР_1 . Під час зупинки інспекторами поліції йому повідомлено про порушення п. 2.9. «в» ПДР, а саме керування автомобілем з номерним знаком, який був закритий стороннім предметом (світлоповертаючою плівкою) та про порушення п.2.1. «а» ПДР, а саме керування автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Позивач вважає постанови незаконними, оскільки номерний знак на автомобілі під час руху 26.10.2025 не був закритий сторонніми предметами чи забруднений, його було добре видно. Крім того, про наявність постанови суду, якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, останній не знав. 
Відповідач проти позову заперечує. На номерні знаки автомобіля була нанесена світлоповертаюча плівка, про що позивач сам повідомив поліцейському, окрім того, позивач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. 
Судом встановлено такі обставини справи.
26.10.2025 постановою серії ЕНА № 6020496, складеною інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Козяра Т.М., водія автомобіля Ford Fusion н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим порушено ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1. «а» ПДР. Накладено адміністративне стягнення штраф - 20 400 грн. 
26.10.2025 постановою серії ЕНА №6020494, інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Козяра Т.М., водія автомобіля Ford Fusion н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з номерним знаком, який був закритий стороннім предметом (світлоповертаючою плівкою), чим порушив п.2.9.в ПДР. Накладено адміністративне стягнення штраф - 1 190 грн.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 у справі № 523/9301/24 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на три роки. 
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06.12.2024 у справі № 496/6313/24, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 000 грн, позбавлено права керування транспортним засобом на десять років.
Висновки суду.
Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з п.2.1. «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з ч.4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 грн.).
Перебіг календарного року розпочинається з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) за попереднє правопорушення за такі самі дії (за таке саме правопорушення).
Оскільки ОСОБА_1 постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 у справі № 523/9301/24 був позбавлений права керування транспортними засобами на три роки, то керування ним 26.10.2025 автомобілем Ford Fusion н/з НОМЕР_1 є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2. 1. «а» ПДР України.
Доказів на спростування цього позивач не надав, а його посилання на необізнаність із рішенням суду не спростовує обставин керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Отже, підстави для скасування постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6020496 від 26.10.2025 відсутні.
Згідно ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 190 грн.).
Згідно з пунктом 2.9.в ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
За матеріалами справи підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що поліцейськими було виявлено нанесення на номерний знак автомобіля позивача світлоповертаючої плівки. 
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не є достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень без наявності інших належних і допустимих доказів. Відповідач зобов`язаний довести правомірність винесеного ним рішення, і така відповідальність не знімається навіть у разі згоди особи з порушенням (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17).
Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Згідно із статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 473323 та 477702 не підтверджується, що на номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 нанесено світловідбиваючу плівку, яка не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Те, що сам водій вказує на розміщення на номерному знаку наклейки, не є відповідно належним доказом такого за відсутності інших належних доказів.
Таким чином, суд вважає незаконним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123-1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 02.02.2026 серії ЕНА № 6020694.
Разом з тим, державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення. Таким чином, позовні вимоги в частині до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 242-246, 262, 286 КАС України, 

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 6020694 від 26.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

У задоволенні позовних вимог до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Козяра Тараса Миколайовича - відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову 665,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя      Ярема Х.С.