Справа №463/1792/26
Провадження №2/463/1273/26
Заочне

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: Стрепка Н.Л.,
з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованості за кредитним договором №614120569 від 30 грудня 2021 року у розмірі 12620 гривень, а також судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: судового збору у розмірі 2662,4 гривень, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 гривень. 
Позов мотивує тим, що 30 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем укладено кредитний договір №614120569 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» www.moneyveo.ua обрав для себе бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти в сумі 27900 гривень, пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини та уклав кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 27900 гривень, до 29 січня 2022 року, зі сплатою 2,1% в день від суми залишку кредиту.
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 та відповідні додаткові угоди до такого, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №614120569 від 30 грудня 2021 року.
27 травня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №614120569 від 30 грудня 2021 року. 
15 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №15/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №614120569 від 30 грудня 2021 року у загальному розмірі 12620 гривень. 
Кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит у повному обсязі не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова в електронній формі через систему «Електронний суд» 26 лютого 2026 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.
Ухвалою суду від 23 березня 2026 року позовну заяву було залишено без руху 
Після усунення недоліків позову ухвалою суду від 23 березня 2026 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано в банка-емітента АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ: 21133352, електронна адреса: contact@universalbank.com.ua): інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку (платіжні картки) маска карти: НОМЕР_2; про факт зарахування коштів: зарахування на платіжну карту (маска карти) НОМЕР_3 ; за період від 30 грудня 2021 року до 4 січня 2022 року в сумі 22000 гривень; зарахування на платіжну карту (маска карти) НОМЕР_3 ; за період від 15 січня 2022 року до 20 січня 2022 року в сумі 5900 гривень; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_4 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками) маска карти: НОМЕР_3 ; та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У разі підтвердження зарахування коштів витребувано інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти позичальника); повного номера рахунка (рахунків) що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) маска картки: НОМЕР_3 ; у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_4 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою (платіжними картками) маска картки: НОМЕР_2 витребувано номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (клієнта банку) за платіжною карткою (платіжними картками) маска картки: НОМЕР_3 ; у випадку, якщо картковий рахунок маска картки: НОМЕР_2 - не належить позичальнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), витребувано інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок маска картки: НОМЕР_3 .
21 квітня 2026 року від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання вказаної вище ухвали суду надійшла витребувана інформація, відповідно до якої підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку  НОМЕР_5 , на яку в період часу з 30 грудня 2021 року по 20 січня 2022 року було зараховано надходження коштів 22000 гривень та 5900 гривень та надано виписку по картковому рахунку.
Представник позивача Поляков О.В. , в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи здійснювати у відсутності сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі, відносно ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач в судові засідання 27 квітня 2026 року та 29 травня 2026 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, явку представника не забезпечив. 
За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. 
Судовим розглядом встановлено, що 30 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем за допомогою електронного сервісу, що міститься на сайті www.moneyveo.ua укладено кредитний договір №614120569, за умовами якого відповідач отримав кредит в загальній сумі 27900 гривень, до 29 січня 2022 року, зі сплатою 2,1% в день від суми залишку кредиту.
Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим персональним ідентифікатором «MNV4U66V». Вищевикладене підтверджує те, що волевиявлення відповідача було вільним і відповідало його внутрішній волі, відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України.
ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було перераховано грошові кошти в загальній сумі 27900 гривень на банківську карту № НОМЕР_3 , що належить відповідачу, що ним вказано в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 30 грудня 2021 року, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію отримання кредиту. 
Перерахування відповідачу коштів згідно з вказаним вище договором і відповідно отримання останнім кредитних коштів також підтверджується платіжним дорученням від 30 грудня 2021 року та випискою про рух коштів по його рахунку, яка надана АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». 
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 та відповідні додаткові угоди до такого, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №614120569 від 30 грудня 2021 року.
27 травня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №614120569 від 30 грудня 2021 року. 
15 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №15/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №614120569 від 30 грудня 2021 року у загальному розмірі 12620 гривень. 
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно позикодавцям, а потім позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.
Так, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Ейс» за кредитним договором №614120569 від 30 грудня 2021 року в розмірі 12620 гривень заборгованості за основною сумою боргу, що стверджується розрахунком заборгованості.
Відповідач доказів про виконання взятих на себе кредитних зобов`язань не надав і не спростував виконання таких.
Таким чином судом встановлено та доведено зібраними у справі доказами, що відповідач умови укладеного договору належним чином не виконав, кредит та відсотки за користування кредитом не сплатив своєчасно, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за у розмірі 12620 гривень.
У відповідності до положень ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Частинами 1, 2 ст. 141 Кодексу визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та адвокатом Тараненком А.І. 20 серпня 2025 року укладено договір про надання правової допомоги №20/08/2025-01, складено опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, виставлено рахунок щодо оплати послуг за надання правової допомоги, а саме за: вивчення матеріалів справи, складання позовної заяви, підготовка адвокатського запиту, підготовка та подача клопотань адвокатом витрачено 6 годин вартістю 7000 гривень.
У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень та судового збору в розмірі 2662,4 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 12620 (дванадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, а також судові витрати в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору та 7000 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ей», місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, каб. 13, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42986956.
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя:          Стрепко Н.Л.