Справа № 209/2137/26
Провадження № 2/209/1927/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Решетник Т.О., секретаря судового засідання Кіфарець А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган - Сервіс», третя особа: Кам`янський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
10.04.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган - Сервіс» в якому просить: розірвати трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Меган - Сервіс», третя особа: Кам`янський міський центр зайнятості у зв`язку зі звільненням за власним бажанням.
В обгрунтування своїх вимог вказує, що з 11.06.2002 року перебуває на обліку у пенсійному фонді та отримує пенсію за віком. 
14.04.2020 року позивач звернулась до Пенсійного Фонду України із проханням перерахувати їй пенсію та їй була видана відмова у перерахунку у зв`язку із тим, що Пенсійний Фонд України виявив факт роботи останньої з 01.01.2020 року на підприємстві ТОВ «Меган Сервіс».
Позивач зазначає, що не працювала на вищевказаному підприємстві. Цей факт підтверджує відсутність запису в її трудовій книжці про будь яку працю в цей період. Також згідно з виписки банківських карток, заробітної плати з вище вказаного підприємства позивач ніколи не отримувала.
ОСОБА_1 зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган - Сервіс» з заявою про видачу їй довідки про те, що вона не працювала та на даний час не працює на вказаному підприємстві. Відповідь отримана не була.
ОСОБА_1 , 21.05.2025 року подала заяву до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо факту порушення законодавства про працю, а саме оформлення ОСОБА_1 на роботу без її згоди та використання її персональних данних та підробки документів.
20.06.2025 року з Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла довідка, про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наразі позивач навіть не може перерахувати пенсію із за того факту що вона офіційно числиться працевлаштованою.
Враховуючи викладене, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх трудових прав, шляхом розірвання трудових відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Меган - Сервіс», третя особа: Кам`янський міський центр зайнятості у зв`язку зі звільненням за власним бажанням, а також просить суд, стягнути на її користь судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.
21.04.2026 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Вжиті судом заходи комунікації з відповідачем результату не дали. 
21.05.2026 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського було витребувано з Бориспільської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Київській області інформацію, щодо ТОВ «Меган-Сервіс», ЄДРПОУ 43149622, місце реєстрації: 08300, Україна, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Київський Шлях, буд.2/14, а саме: реєстраційні дані та підтвердження трудових відносин з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
24.06.2026 року від Головного управління ДПС у Київській області до суду надійшла інформація, щодо прийняття на роботу у ТОВ «Меган – Сервіс» 01.01.2020 року відповідно до наказу № 9 від 27.01.2020 року. Станом на 08.06.2026 рік відсутня інформація щодо звільнення ОСОБА_1 .
Враховуючи, що позивачка не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст. 280,281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши докази, здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 з 11.06.2002 року перебуває на обліку у пенсійному фонді та отримує пенсію за віком. 
14.04.2020 року позивач звернулась до Пенсійного Фонду України із проханням перерахувати їй пенсію та їй була видана відмова у перерахунку у зв`язку із тим, що Пенсійний Фонд України виявив факт роботи останньої з 01.01.2020 року на підприємстві ТОВ «Меган Сервіс».
ОСОБА_1 зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган - Сервіс» з заявою про видачу їй довідки про те, що вона не працювала та на даний час не працює на вказаному підприємстві. Відповідь отримана не була.
ОСОБА_1 , 21.05.2025 року подала заяву до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо факту порушення законодавства про працю, а саме оформлення ОСОБА_1 на роботу без її згоди та використання її персональних даних та підробки документів.
20.06.2025 року з Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла довідка, про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального праволпорушення та неможливість у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наразі позивач навіть не може перерахувати пенсію із за того факту що вона офіційно числиться працевлаштованою.
Розглядаючи спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які в основному регулюються статтею 43 Конституції України, Кодексом законів про працю України.
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Статтею 43 Конституції України громадянину гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Згідно з частинами першою статті 21 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,39).
Передбачений частиною першою статті 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні.
За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.
Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи Головного управління ДПС у Київській області наявна інформація про те, що позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , була прийнята на роботу Товариством з обмеженою відповідальністю «Меган - Сервіс» 01.01.2020 року. Звіти по ТОВ «Меган – Сервіс» з лютого 2020 року товариством не подавались. Станом на 08.06.2026 рік відсутня інформація щодо звільнення ОСОБА_1 з вищевказаного товариства.
Згідно з частиною першою статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.
Частиною другою статті 5 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Звертаючись до суду з вимогою про визнання припиненими трудових відносин з відповідачем, позивачка посилається на те, що трудові відносини можливо припинити лише в судовому порядку, оскільки роботодавець відсутній, з ним не має жодного офіційного контакту і добитися від нього дій, спрямованих на розірвання трудового договору, не видається за можливе.
Отже, відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи, правових висновків Верховного суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 233/2529/18, та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Меган - Сервіс» ЄДРПОУ 43149622 є ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку є такий спосіб захисту як припинення трудових відносин на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.
Враховуючи встановлення судом факту порушення права позивача на припинення трудового договору, суд робить висновок, що обраний нею спосіб захисту направлений на відновлення її трудових прав, гарантованих Конституцією України.
Отже, позовні вимоги, про визнання припиненими трудових відносин між позивачкою та відповідачем на підставі частини першої статті 38КЗпП України підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 89, 223, 263, 265,280-282 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган -Сервіс» (ЄДРПОУ 43149622, адреса місця реєстрації: 08300, м.Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.2/14) - задовольнити.
Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меган -Сервіс» (ЄДРПОУ 43149622, адреса місця реєстрації: 08300, м.Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.2/14) на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган -Сервіс» (ЄДРПОУ 43149622, адреса місця реєстрації: 08300, м.Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.2/14) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) – сплачений судовий збір у розмірі 1311,20 грн.  
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Решетник