ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4829/26 Справа № 183/6173/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Свистунової О.В.,
суддів: Пищиди М.М., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря – Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення в порядку спадкування недоотриманої пенсії , –     

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення в порядку спадкування недоотриманої пенсії.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року повторно витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області розрахунок недоотриманої пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 березня 2016 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Застосовано до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заходи процесуального примусу у виді штрафу. 
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в дохід держави штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328, 00 гривень. 

В апеляційній скарзі відповідач, просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
У відзиві позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 , через свого представника, через систему «Електронний суд», звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення в порядку спадкування недоотриманої пенсії.

21.07.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області надано відзив за вихідним №1200-0802-7/18499 на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення в порядку спадкування недоотриманої пенсії. У відзиві Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області заперечувало проти позовних вимог позивача, а саме проти стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , недоотриману пенсію у сумі 322 822,53 грн за період з 01.03.2016 по 07.12.2023.

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області інформацію щодо розміру недоотриманої пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з моменту призупинення виплати пенсії по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
25.09.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області надано пояснення за вихідним №1200-0802-7/27761, на виконання вимог ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 у справі №183/6173/25 про надання інформації щодо розміру недоотриманої пенсії ОСОБА_2 з моменту призупинення виплати пенсії по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року, витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області розрахунок недоотриманої пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 березня 2016 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.11.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області надано пояснення за вихідним №1200-0802-7/36189, на виконання вимог ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 у справі №183/6173/25 про надання інформації щодо розміру недоотриманої пенсії ОСОБА_2 з моменту призупинення виплати пенсії по день смерті 07.12.2023 
Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року, повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області розрахунок недоотриманої пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 березня 2016 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.12.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області надано пояснення за вихідним №1200-0802-7/39733, на виконання вимог ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі №183/6173/25 про надання інформації щодо розміру недоотриманої пенсії ОСОБА_2 з моменту призупинення виплати пенсії по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 
У підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд повторно витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області розрахунок недоотриманої пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 березня 2016 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, просив суд за повторне невиконання процесуальних обов`язків, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області захід процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 у справі №183/6173/25 повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області розрахунок недоотриманої пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2016 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Застосовано до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заходи процесуального примусу у виді штрафу. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в дохід держави штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00 грн. 

17.02.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області надано пояснення за вихідним №1200-0902-7/4061, на виконання вимог ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 у справі №183/6173/25 про надання розрахунку недоотриманої пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2016 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . 

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2ст. 121 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Так, ухвалами суду від 17 вересня 2025 року, від 06 листопада 2025 року та від 11 грудня 2025 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області були витребувані докази, а саме розрахунок недоотриманої пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 березня 2016 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На кожну ухвалу суду, представником відповідача надавалися письмові пояснення.
Згідно з ч. 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області вимог ухвал суду щодо надання витребуваних доказів.
Матеріалами справи підтверджується, що на кожну ухвалу суду відповідачем були надані письмові пояснення, у яких зазначались причини неможливості подання розрахунку недоотриманої пенсії ОСОБА_2 за період з 01 березня 2016 року по 07 грудня 2023 року. Зокрема, відповідач посилався на відсутність у чинному законодавстві України правових норм, які б покладали на органи Пенсійного фонду України обов`язок здійснювати нарахування сум пенсії після смерті пенсіонера за зверненням спадкоємців. 
Отже, відповідач не ухилявся від виконання вимог суду та не залишав ухвали без реагування, а повідомляв суд про обставини, які, на його думку, унеможливлювали подання витребуваних доказів. 
За таких обставин підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу були відсутні.
Колегія суддів звертає увагу, що у разі задоволення позовних вимог належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача на спадкування сум пенсії, які належали спадкодавцю за життя, може бути зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити нарахування та виплату таких сум позивачу з 01 березня 2016 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому застосування такого способу захисту не свідчитиме про вихід суду за межі позовних вимог, оскільки воно буде спрямоване на реальне та повне поновлення прав позивача відповідно до предмета та підстав заявленого позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про застосування заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на відповідача, чим порушив норми процесуального права, що відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині щодо стягнення штрафу.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області – задовольнити.
Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року в оскаржуваній частині щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу – скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 10 червня 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 11 червня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

М.Ю. Петешенкова