Провадження № 1-кп/643/165/26 
Справа № 643/12882/23

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026  Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220510000122 від 31.01.2021 року, №12023221170003666 від 20.10.2023  року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітне Кіровського району АР Крим, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.10.1996 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.09.1999 року Кіровським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.12.2002 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, с. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 07.02.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.06.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 03.03.2017 з Казанковської ВК Миколаївської області №93 по відбутті строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, 31 січня 2021 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 знаходився разом з особою, матеріалі відносно якої виділені в окреме провадження, у північному тунелі вокзалу "Харків Пасажирський", розташованому за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, де побачили потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підійшов до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 , яких попросив продати йому цигарку, на що ОСОБА_6 відмовився і почав вимагати у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти, на що останній хотів піти від них, однак в цей момент особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перегородив дорогу ОСОБА_7 та схопив його своїми руками за тулуб та підвів його до кута сходинок головного входу вокзалу "Харків Пасажирський". В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, діючи в групі, без попередньої змови між собою, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів ОСОБА_6 наніс два удари кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу та в цей момент особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дістав з лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 грошові кошти в сумі сто десять гривень (110 грн.) купюрами номіналом: п`ятдесят гривень - одна шт., двадцять гривень - три шт., та сім карту мобільного оператора "Водафон Україна" з абонентським номером НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта № 09-358/2021 від 12.03.2021 у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: синець на правій параорбітальній ділянці та на слизовій нижньої губи, садно на носі. Ці ушкодження утворились від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар-здавлення, за винятком садна, яке утворилось за механізмом тертя-ковзання. За ступенем тяжкості садно та синці викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
Після чого ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Крім того, 19.10.2023 у період часу з 18.00 до 22.00, більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та у подальшому неодноразово продовжено, перебуваючи на перехресті вулиці Іскринської та провулка Іскринського у м. Харкові, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким направився на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де вони почали вживати спиртні напої, внаслідок чого ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснув, сидячи на лаві, та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна останнього, яке знаходилось при ньому в його сумці. 
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись станом ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, перебуваючи поряд із ОСОБА_8 , зняв з руки ОСОБА_8 належну останньому сумку, в якій були мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 9A вартістю 3132 гривень 80 копійок, грошові кошти в сумі 600 гривень, документи, банківські, дисконтні картки, які належать ОСОБА_8 . 
Після цього ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3732 гривні 80 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.10.2023 у період часу з 18.00 до 22.00, більш точний час не встановлено, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , після здійснення крадіжки майна, належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відійшов на незначну відстань та перевірив вміст викраденої у ОСОБА_8 сумки, де, окрім грошових коштів в сумі 600 гривень та мобільного телефону ТМ Xiaomi Redmi 9A, виявив банківську картку АТ КБ “ПриватБанк” № НОМЕР_2 із чіпом PayPass, держателем якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківську карту «Ukrsibbank» з номером № НОМЕР_3 із написом « ОСОБА_9 », свідоцтво про загальнообов`язкове державне страхування з номером НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , медичну довідку щодо придатності керування транспортним засобом серії 2МДД №997656 на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код з номером НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідку про реєстрацію Т3 ХАС №301422 на ім?я ОСОБА_10 .
У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаних офіційних документів.
Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення грошових коштів з банківських карток та отримання у подальшому грошової винагороди за повернення викрадених документів їх власнику, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що банківські картки та інші вказані вище документи є офіційними документами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з вказаної вище сумки банківську картку АТ КБ “ПриватБанк” № НОМЕР_2 , із чіпом PayPass, держателем якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківську карту «Ukrsibbank» з номером № НОМЕР_3 із написом « ОСОБА_9 », свідоцтво про загальнообов`язкове державне страхування з номером НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , медичну довідку щодо придатності керування транспортним засобом серії 2МДД №997656 на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код з номером НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідку про реєстрацію Т3 ХАС №301422 на ім?я ОСОБА_10 та поклав перелічене до кишені власного одягу.
Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення офіційних документів з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що у будь - який час може бути викритий потерпілим ОСОБА_8 , утримуючи при собі вказані вище офіційні документи, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викравши їх та розпорядившись у подальшому на власний розсуд. 
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.10.2023 року, у період часу з 18.00 до 22.00, більш точний час не встановлено, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , після здійснення крадіжки майна, належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відійшов на незначну відстань та перевірив вміст викраденої у ОСОБА_8 сумки, де, окрім грошових коштів в сумі 600 гривень та мобільного телефону ТМ Xiaomi Redmi 9A, виявив паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з номером НОМЕР_5 виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.07.2001 року у чохлі коричневого кольору, пенсійне посвідчення з номером НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія з номером НОМЕР_6 від 10.12.2004 на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є важливими особистими документами, що засвідчують важливі факти і події в житті людини і втрата яких істотно ускладнює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів. 
У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним паспортом та іншими важливими особистими документами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення паспорта та вказаних вище документів, які є важливими особистими документами, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання у подальшому грошової винагороди за повернення викрадених документів їх власнику, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з номером НОМЕР_5 виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.07.2001 року та пенсійне посвідчення з номером НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія з номером НОМЕР_6 від 10.12.2004 на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є важливими особистими документами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав їх з вказаної сумки потерпілого та поклав до кишені власного одягу.
Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення паспорта та вказаних вище документів, які є важливими особистими документами, усвідомлюючи, що у будь - який час може бути викритий потерпілим ОСОБА_8 , утримуючи їх при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викравши їх та розпорядившись у подальшому на власний розсуд. 
У судовому засіданні 03.10.2024 під час з`ясування позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , останній повідомив суду, що провину свою не визнає.
Обвинувачений ОСОБА_6 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2025 року за порушення порядку у залі судового засідання видалений з зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними зібраними по справі доказами:
Витягами з ЄРДР та заявою потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких невідома особа заволоділа сумкою з його речами та документами,
Протоколом огляду від 20.10.2023 року місцевості та фототаблицями до нього, на яку вказує ОСОБА_6 як на місце, де з його слів вкрав у чоловіка з яким познайомився сумку та чохол поки той спав, та в ході якого виявлено та вилучено чохол-книжка для мобільного телефону чорного кольору;
Протоколом огляду речей від 20.10.2023 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто чохол-книжку для мобільного телефону чорного кольору;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2023 фототаблицями до нього та довідкою до нього, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу з якою він вживав спиртні напої та який в подальшому заволодів його речами;
Заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу особистих речей її батька, які їй передав невідомий чоловік;
Протоколом огляду від 20.10.2023 речей та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видала особисті речі її батька;
Протоколами огляду від 20.10.2023 речей ОСОБА_11 та фототаблицями до нього;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2023 фототаблицями до нього та довідкою до нього, згідно якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка їй віддала речі батька;
Протоколом додаткового огляду речей від 20.10.2023;
Висновком експерта № 24743 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 15.11.2023; 
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2023 стосовно інформації, яка міститься на диску, відносно руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_8 ;
Протоколом огляду від 23.11.2023 речей (диску) з додатками до нього;
Протоколом огляду речей і документів від 14.11.2023, згідно якого оглянуто диск з відеозаписом, на якому зображений ОСОБА_6 , який розраховується карткою жовтого кольору у приміщенні супермаркету «Чудо маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 137;
Відеозаписом до протоколу від 14.11.2023;
Протоколом огляду речей від 15.11.2023 (диску) з відеозаписом з камер відео спостереження, які розташовані на АЗС № 07/6, за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова 109-А, за 20.10.2023 року;
Відеозаписом до протоколу від 15.11.2023 з АЗС № 07/6;
Протоколом огляду речей від 15.11.2023 (диску) з відеозаписом з камер відео спостереження, які розташовані на АЗС WOG, за адресою: м. Харків, вулиця Броненосця Потьомкіна, 4, за 19.10.2023 року;
Відеозаписом до протоколу від 15.11.2023 з АЗС WOG;
Протоколом додаткового огляду речей від 04.12.2023 в ході якого оглянуто чохол-книжку, яку впізнав потерпілий ОСОБА_8 .
Показами потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює в в КП «Харківські теплові мережі». Наприкінці жовтня початок листопада 2023 року біля восьмої вечора, було вже темно, він працював зі співробітником в районі проспекту Героїв Харкова, 89 у місті Харкові. Після праці він зі співробітником купили 1 пляшку коньяку, повернулись на робоче місце та випили її. Після цього він пішов додому. Біля кіоску стояли чоловіки, там також він зустрів ОСОБА_6 , з яким почав розмовляти. Потім вони з ОСОБА_6 підійшли до лавки, на якій він пізніше заснув. Коли прокинувся, при ньому не було сумки, він повернувся на роботу та залишився там до ранку. В сумці були документи, паспорт, права, банківські картки, ключі, гаманець, біля 600 гривень, телефон Xiaomi. Він мабуть чинив опір та не віддавав сумку, оскільки на шиї були потертості, але точно цього не пам`ятає. В поліції дивились, що в той же вечір з його карток знімались гроші. На наступний день вранці ОСОБА_6 повернув всі документи його донці, яка також вранці звернулась стосовно цієї події в поліцію. 
Показами свідка ОСОБА_11 яка в судовому засіданні пояснила, що десь в середині жовтня, більш точну дату не пам`ятає, батько пішов на роботу та не повернувся і не попередив ні про що, перестав виходити на зв`язок. Наступного дня вранці з телефона батька зателефонував чоловік, який повідомив, що знайшов речі батька, сказав, де батько не знає, поклав слухавку. Вона відразу викликала поліцію. Через деякий час невідомий чоловік зателефонував ще раз з іншого номера телефону та повідомив їй, що може повернути речі батька. Пізніше в цей же день поліція її супроводжувала до зустрічі з цим чоловіком, якого потім затримали. Коли було впізнання, вона цього чоловіка впізнала. Чоловік нічого їй не пояснював, лише казав, що знайшов речі десь в районі Кінного ринку. Чи казав цей чоловік, що поверне речі за винагороду, вона не пам`ятає. Нічого за повернення речей вона цьому чоловіку не давала. Коли цього чоловіка затримали, оглянули рюкзак та виявили речі її батька.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України, підтверджується наступними зібраними по справі доказами:
Витягом з ЄРДР та заявою потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких двоє невідомих чоловіків 31.01.2021 нанесли йому декілька ударів по обличчю та заволоділи його грошовими коштами в сумі 110 грн. та сім карткою водафон біля входу до північного тунелю вокзалу Харків-пасажирський; 
Рапортом поліцейського ОСОБА_12 від 31.01.202, згідно якого до них зі співробітником звернувся ОСОБА_7 та повідомив, що двоє невідомих чоловіків 31.01.2021 нанесли йому декілька ударів по обличчю та заволоділи його грошовими коштами в сумі 110 грн. та сім карткою водафон. По гарячих слідах вони зі співробітником виявили ОСОБА_6 разом з іншим чоловіком (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), на яких прямо вказав ОСОБА_7 . Була викликана слідча оперативна група;
Протоколом огляду місця події від 31.01.2021 та фототаблицями до нього, в ході якого оглянута прилегла територія до фасаду входу до північного тунелю, що веде до платформ вокзалу станції Харків-Пасажирський, за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1. Біля входу знаходиться ОСОБА_7 , який пояснив, що один з чоловіків його вдарив, а інший витягнув гроші;
Заявою ОСОБА_7 з додатком про долучення до матеріалів кримінального провадження упаковки від сім картки та пластикової картки від сім картки;
Протоколом огляду місця події від 01.02.2021 та фототаблицями до нього, в ході якого були виявлені та вилучені сім картка водафон та купюри номіналом дві по двадцять гривень, одна номіналом п`ятдесят гривень;
Відеозаписом до протоколу від 01.02.2021 року;
Вилученими купюрами у загальному розмірі 90 грн., сім карткою водафон;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.02.2021, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 ;
Висновком експерта № 09-126/2021, згідно якого у ОСОБА_7 були встановлені тілесні ушкодження: синець в правій параорбітальній ділянці та на слизовій нижньої губи, садно на носі. Ці ушкодження утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-здавлення, за винятком садна, яке утворилося за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за добу до огляду, та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
Протоколом огляду предметів від 03.02.2021 (диску з камер відеоспостереження вокзалу станції Харків-Пасажирський за 31.01.2021 в період часу з 20-00 по 22-00 год);
Відеозаписом за 31.01.21 з камер відеоспостереження вокзалу станції Харків-Пасажирський;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2021, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 ;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2021 з доданими фото до нього за участю ОСОБА_7 , згідно якого потерпілий вказав місце та обставини скоєного злочину відносно нього, механізм нанесення тілесних ушкоджень;
Висновком експерта № 09-358/2021, згідно якого у ОСОБА_7 були встановлені тілесні ушкодження: синець в правій параорбітальній ділянці та на слизовій нижньої губи, садно на носі. Ці ушкодження утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-здавлення, за винятком садна, яке утворилося за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за добу до огляду, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи із об`єктивних судово-медичних даних, громадянину ОСОБА_7 було спричинено, як мінімум, 3 травматичні впливи. Покази потерпілого, які викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2021, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень;
Показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що він на вокзалі Харків-Пасажирський є станційним робітником. Коли відбувались події у 2021 році він був понятим. Гроші вилучили в його присутності. Потерпілий впізнав того, хто забрав гроші. Він вказав на одного чоловіка та у цього чоловіка вилучили гроші. Впізнання було один раз, але точно він не пам`ятає;
Показами свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що події відбувались десь роки чотири назад, вже було холодно. В той день він працював на вокзалі Харків-Пасажирський. Десь біля дванадцятої години о півночі його запросили робітники поліції бути свідком. Там було два чоловіка. На питання, за що їх привели, вони спочатку нічого не казали. Потім потерпілий сказав, що у нього забрали гроші. Потерпілий вказував на двох осіб, казав один розмовляв і бив, а другий забрав гроші. На потерпілого та тих чоловіків в його присутності ніякого впливу не було. Точно хто бив, а хто забирав гроші, він зараз вже не пам`ятає. Чи був хтось з чоловіків на підпитку він сказати не може;
Показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він декілька разів бачив особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. У січні, було вже пізно з 23-00 до 24-00 годин він зайшов до магазину АТБ на південному вокзалі, потім пізніше закурив цигарку і почув в метро якісь крики. Було чути чоловічий голос, чоловік кричав «не треба». Він бачив як двоє чоловіків тримали чоловіка та обшукували його кармани. Його зупинили співробітники поліції і сказали, що він там був і щось бачив, та попросили розповісти, що трапилось. Чоловік в кепці вдарив потерпілого, а інший обшукував кармани. Потім ці чоловіки побігли в сторону фонтану. Відстань до переходу, де це було і скільки метрів, він сказати не може. Спочатку він почув, що щось відбувається, потім звернув увагу на цих двох чоловіків, один з яких був у кепці. Все відбувалось дуже швидко десь одну хвилину. Один з чоловіків наніс удар потерпілому в голову. Той чоловік, якого вдарили був в сидячому положенні. Як цих чоловіків затримували він не бачив. Потім в присутності понятих він впізнав по фото одного з чоловіків, відносно іншого також вказав на фото, але був не впевнений, що це інший чоловік. Впізнання він вже не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні повідомив, що працював на південному вокзалі в поліції. Пам`ятає лише, що його допитували ще у 2021 році, пам`ятає, що когось затримували на території вокзалу, але точні обставини вже не пам`ятає. 
Покази свідка ОСОБА_16 суд не приймає до уваги, оскільки з них неможливо встановити будь яку інформацію, що стосується даного кримінального провадження.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що того дня у 2021 році, коли відбувались події ввечорі, він чекав електричку на вокзалі, перебував біля магазину АТБ та був напідпитку. Пам`ятає, що його привели на вокзалі у відділення поліції. Йому казали, що треба говорити. Заяву в поліцію писав він та підпис на заяві його, йому підказували, що писати в заяві. В той день його залишили в поліції. Він прийшов на експертизу, заходив туди поліцейський, експерт його не оглядав. Він зустрічався з ОСОБА_6 , укладав з ним угоду, що було в угоді не пам`ятає. ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі він не бачив. В той день на вокзалі він був напідпитку та не пам`ятає чи був з кимось конфлікт. Може і був, але він не пам`ятає. Не пам`ятає, щоб у нього витягували гроші. Його привели до поліції, та підказували, на який номер вказувати, він і вказував. Чи писав він зауваження на протокол впізнання не пам`ятає. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_6 щодо нього щось вчиняв. При експертизі ніяких довідок експерту він не надавав.
До показів потерпілого ОСОБА_17 суд відноситься критично, оскільки потерпілий на теперішній час відбуває покарання та знаходиться в місцях позбавлення волі, побоюється за своє життя та здоров`я, тому надав покази, які суперечать іншим зібраним доказам в їх сукупності.
Крім того, на адресу суду 18.02.2026 надійшла постанова Слідчого 2 слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_18 про закриття кримінального у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, після проведеної перевірки фактів за повідомленням ОСОБА_7 про застосування до нього психологічного тиску під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12021220510000122 співробітниками ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. В ході перевірки було встановлено, що ніякого впливу на потерпілого ОСОБА_7 не було.
Отже, інші зібрані докази, надають можливість встановити події, які відбувались між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, саме такі, як вказано в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 186 КК України.
У своїх письмових зверненнях до суду ОСОБА_6 не погоджувався з проведеними експертизами, що містяться в матеріалах справи та вважав, що його дії підлягають перекваліфікації на інші статті КК України.
Експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 був присутній на первинній експертизі, це була наступна доба після подій. Потім була повторна експертиза, де давалась оцінка показам потерпілого. Експертиза проводилась у передбачені законом строки. Медична документація йому не надавалась. Удари потерпілому наносились тупим твердим предметом з достатньою силою. Покази потерпілого не суперечать об`єктивним медичним даним стосовно терміну та механізму утворення тілесних ушкоджень. 
Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що на дослідження їй надавався сам телефон, ніякі чеки не надавались, пояснення осіб не надавались. Телефон був упакований в фірмовому пакуванні. Вона провела огляд, всі дефекти телефону враховувались. При проведенні експертизи нею також враховувались методики визначення вартості майна та була визначена середня ринкова вартість цього телефону, яка вказана у висновку. 
Після надання експертами пояснень щодо своїх висновків, судом встановлено, що ці докази є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.
Аналізуючи викладене, а також всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що немає підстав для перекваліфікації скоєних кримінальних правопорушень, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за:
ч.1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;
ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом;
ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;
ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, досудову доповідь, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства.
Таким чином, суд вважає за необхідне за ч. 1,3 ст. 357 КК України призначити покарання у вигляді обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Арешти, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2021, на майно (грошові кошти та сім картка), ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 30; ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне скасувати відповідно до ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпілий від нього відмовився.
Витрати за проведення експертизи у розмірі 2389,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначено строк тримання рахувати з 01.02.2021. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 змінено ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнено з під варти в залі суду. 
Отже, у строк покарання слід зарахувати обвинуваченому також строк тримання під вартою з 01.02.2021 року по 31.07.2023 року.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6  визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
За ч.1 ст. 357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;
За ч.3 ст. 357 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі;
За ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
За ч. 4 ст.185 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 20.10.2023 року.
Зарахувати обвинуваченому до покарання строк тримання під вартою з 01.02.2021 року по 31.07.2023 року, а також строк тримання під вартою з 20.10.2023 по день проголошення вироку 15.05.2026.
Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 2389,80 грн.
Речові докази: чохол-книжку для мобільного телефону, чорного кольору –повернути володільцю;
паспорт громадянина України з номером НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.07.2001 року, у чохлі коричневого кольору; банківська карта «Ukrsibbank» з номером НОМЕР_3 з написом « ОСОБА_9 »; банківська карта жовтого кольору банку «ПриватБанку» з номером НОМЕР_2 ; посвідчення №2964 «ХТМ» на ім`я ОСОБА_8 ; карта E-ticket з номером НОМЕР_7 ; пенсійне посвідчення з номером НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про загальнообов`язкове державне страхування з номером НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; посвідчення водія з номером НОМЕР_6 від 10.12.2004 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; лист з QR- кодом на ім`я ОСОБА_8 та печаткою КП «Харківські теплові мережі»; ідентифікаційний код з номером 2165020290 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом серії 2МДД №997656 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; талон НОМЕР_8 , серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; перепустка з №1725 комендатури міста Харків на ім`я ОСОБА_8 ; картка «Flagman» з номером НОМЕР_9 ; картка супермаркету «Класе» з номером НОМЕР_10 ; довідка про реєстрацію ТЗ НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕ12: НОМЕР_13 модель: 2006C3LG, чорного кольору з сім-картою у середині з номером НОМЕР_14 та флеш картою micro SD ТМ «SP» на 32 Gb, 4 металевих ключа та один магнітний ключ синього кольору – вважати повернутими законному володільцю;
дві пачки цигарок TM «MARLBORO XXL» червоного кольору, в кожній з яких знаходиться по 6 цигарок ТМ ««MARLBORO»; дві пачки цигарок ТМ «LUCKY STRIKE original red», в кожній з яких знаходиться по З цигарки ТМ «LUCKY STRIKE», - знищити;
карту мобільного оператора ПрАТ «ПрАт Київстар» із позначенням НОМЕР_15 ; мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» imei: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , із sim- картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_18 , повернути володільцю;
диски –залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. 
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1